Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 сентября 2016 г. по делу N 33-18488/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Малининой Н.Г.

судей

Кудасовой Т.А., Кордюковой Г.Л.

при секретаре

Любимовой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 14 сентября 2016 года апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 3 Фрунзенского района" на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 21 апреля 2016 года по делу N 2-23/2016 по иску Никифоровой И.А. к Обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 3 Фрунзенского района" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

Заслушав доклад судьи Малининой Н.Г., объяснения представителя ответчика Общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 3 Фрунзенского района" Пономаревой И.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, истца Никифоровой И.А., возражавшей против отмены обжалуемого решения суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Никифорова И.А. обратилась в Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 3 Фрунзенского района" (далее - ООО "ЖКС N 3 Фрунзенского района", в котором просила взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере " ... " рублей, затраты за услуги по составлению калькуляции в сумме " ... " рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере " ... " рублей.

В обоснование заявленных требований истица указывала, что она является собственником и проживает в квартире по адресу: " ... ". По вине управляющей организации, осуществляющей недостаточный контроль за общим имуществом многоквартирного дома, произошел залив по причине разрушения системы центрального отопления, в результате которого квартире истца был причинен ущерб на указанную сумму.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 21 апреля 2016 года исковые требования Никифоровой И.А. удовлетворены. Суд взыскал с ООО "ЖКС N 3 Фрунзенского района" сумму ущерба в размере " ... " рублей, затраты за услуги по составлению калькуляции в сумме " ... " рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере " ... " рублей.

В апелляционной жалобе ООО "ЖКС N 3 Фрунзенского района" просит решение суда первой инстанции отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции третье лицо Ткаченко Л.О. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представила. В связи с изложенным, судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Действуя в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит возможным ограничиться проверкой законности и обоснованности судебного решения исходя из доводов апелляционной жалобы ответчика.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон апелляционного процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании ч. 2 ст. 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

Из материалов дела следует, что Никифорова И.А. является собственником квартиры по адресу: " ... ".

" ... " июня 2013 года произошла протечка, вследствие которой квартира, принадлежащая истице, была залита водой и получила повреждения.

Актом ООО "ЖКС N3 Фрунзенского района" от " ... " июля 2013 года было установлено, что причиной протечки явилась течь радиатора в вышерасположенной квартире.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 марта 2015 года была установлена вина ООО "ЖКС N 3" в заливе квартиры.

В силу ч. 1 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 марта 2015 года является письменным доказательством, содержащим сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела. Доказательств в опровержение установленных данным решением обстоятельств в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела не представлено.

Из представленной истцом сметы, составленной ООО " ... ", усматривается, что стоимость восстановительного ремонта квартиры по адресу: " ... " на момент залива составляет " ... " рублей. Из дополнительной сметы, составленной в декабре 2015 года, следует, что стоимость восстановительного ремонта составляет " ... " рублей.

Разрешая заявленные требования и возлагая на ответчика ответственность за причиненный истцу Никифоровой И.А. ущерб, суд правильно руководствовался Правилами содержания общего имущества, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, и исходил из того, что радиатор отопления, расположенный в квартире N " ... ", относится к общему имуществу собственников многоквартирного дома, поскольку радиатор отопления каких-либо отключающих устройств либо запорно-регулировочных кранов, предназначенных для регулирования подачи тепла от общей сети отопления, за счет которых возможно отключить от инженерно-технического обеспечения конкретное помещение, не влияя на обслуживание других помещения многоквартирного дома, между стояком отопления и радиатором, не имеет. Следовательно, в данном случае обязанность по техническому обслуживанию радиатора отопления, в том числе по обеспечению работоспособности и поддержанию его в исправном состоянии, возложена на ООО "ЖКС N 3 Фрунзенского района".

Доказательств, опровергающих факт ненадлежащего исполнения ООО "ЖКС N 3 Фрунзенского района" принятых на себя по договору управления обязанностей по техническому обслуживанию и обеспечению исправного состояния общего имущества многоквартирного дома N " ... ", корп. " ... " по ул. " ... ", ответчиком при рассмотрении настоящего дела суду не было представлено.

Доводы жалобы о том, что взыскание стоимости восстановительного ремонта необходимо производить в ценах 2013 года (т.е. на момент появления протечки), а не по ценам 2015 года, является несостоятельным.

Поскольку указанный расчет, составленный ООО " ... " в декабре 2015 года, содержит полное описание ущерба, причиненного имуществу истца в результате затопления, содержит расчет ущерба на основании рыночных цен, решение суда в части определения размера ущерба на основании указанного отчета является обоснованным.

Право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1 ст. 15 ГК РФ)

Кроме того, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции ответчик собственного расчета не представил.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном включении в стоимость работ по демонтажу кухонной мебели, светильников и плинтусов судебной коллегией отклоняются, поскольку ремонтные работы по устранению ущерба, причиненного заливом квартиры, невозможны при наличии в комнате мебели и светильников.

Вопреки доводам жалобы, несогласие с оценкой экспертного заключения, положенного в основу судебного решения, по смыслу ст. 330 ГПК РФ, не является достаточным правовым основанием к отмене обжалуемого решения, поскольку в силу закона право определения доказательств, имеющих значение для дела, их достаточность, относимость и допустимость, принадлежит суду.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, представленных в материалах дела, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

С учетом приведенных обстоятельств постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 21 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 3 Фрунзенского района" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: