Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 сентября 2016 г. по делу N 33-18623/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Малининой Н.Г.

судей

Кудасовой Т.А., Кордюковой Г.Л.

при секретаре

Любимовой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 14 сентября 2016 года апелляционную жалобу Полкина И.А. на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 01 февраля 2016 года по делу N 2-328/2016 по иску Публичного акционерного общества "МТС-Банк" к Полкину И.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Малининой Н.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Публичное акционерное общество "МТС-Банк" (далее - ПАО "МТС-Банк") обратилось в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Полкину И.А. о досрочном взыскании кредитной задолженности в размере " ... " рублей " ... " копеек, взыскании расходов по уплате государственной пошлины " ... " рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что " ... " февраля 2013 года между ОАО (ПАО) "МТС-Банк" и ответчиком заключен Кредитный договор N " ... " на сумму " ... " рублей, на срок 60 месяцев, с уплатой процентов 17,90 % годовых. Размер ежемесячного платежа " ... " рублей, дата платежа - не позднее 28-го числа каждого месяца. Во исполнение договора истец перечислил ответчику денежные средства " ... " рублей. 28 февраля 2013 года между ПАО "МТС-Банк" и Полкиным И.А., заключен кредитный договор N " ... " на предоставление банковской карты международной платежной системы MASTERCARD UNEMBOSSED N " ... ", банк предоставил ответчику кредит в форме овердрафта в пределах лимита кредитования в размере " ... " рублей. Плата за пользование кредитом установилась Тарифами Банка 23,00% годовых. Обязательства по возврату денежных средств по договору кредитования в полном объеме ответчик не исполнил, нарушил сроки внесения платежей, истец досрочно потребовал погашения кредита и направил в адрес ответчика требование о досрочном возврате кредита.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 01 февраля 2016 года исковые требования ПАО "МТС-Банк" удовлетворены со взысканием с Полкина И.А. в пользу банка задолженности по кредитному договору в сумме " ... " рублей " ... " копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере " ... " рублей.

В апелляционной жалобе Полкин И.А. просит решение суда первой инстанции отменить, как необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили. В связи с изложенным, судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. ст. 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа. Когда заемщик не возвращает сумму долга в срок, на эту сумму подлежат уплате проценты, размер которых определяется существующей ставкой банковского процента на день исполнения денежных обязательств или его соответствующей части. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 1 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Из материалов дела следует, что ОАО (ПАО) "МТС-Банк" и ответчиком 28 февраля 2013 года заключен Кредитный договор N " ... " о предоставлении кредита на сумму " ... " рублей на срок 60 месяцев. Во исполнение договора истец перечислил ответчику денежных средства в размере " ... " рублей, что сторонами не оспаривалось.

28 февраля 2013 года между ПАО "МТС-Банк" и Полкиным И.А. был заключен кредитный договор N " ... " на предоставление банковской карты международной платежной системы MASTERCARD UNEMBOSSED N " ... ", банк предоставил ответчику кредит в форме овердрафта в пределах лимита кредитования в размере " ... " рублей. Плата за пользование кредитом установилась Тарифами Банка 23,00% годовых.

В соответствии с п.1.6.1 Кредитного договора в случае просрочки срока погашения кредита либо части кредита Кредитор вправе потребовать уплаты неустойки в виде пени в 0,5 % от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита за каждый календарный день просрочки до даты поступления просроченного платежа на счет Кредитора.

В соответствии с п. 1.6.2. Кредитного договора в случае просрочки срока уплаты процентов, начисленных за пользование кредитом, Кредитор вправе потребовать от Заемщика уплаты неустойки в виде пени в 0,5 % от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате процентов, за каждый календарный день просрочки до даты поступления просроченного платежа на счет Кредитора.

Ответчик не исполнял надлежащим образом условия договора по ежемесячному погашению задолженности.

Сумма общего долга ответчика перед Банком по договору на " ... " августа 2015 года составила " ... " рублей " ... " копеек, из которых: по кредитному договору N " ... ": " ... " рублей " ... " копеек - основной долг, " ... " рублей " ... " копеек - начисленные проценты; по кредитному договору N " ... ": " ... " рублей " ... " копеек - основной долг, " ... " рублей " ... " копеек - начисленные проценты.

Расчет задолженности судебной коллегией проверен, признан арифметически верным. Ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции ответчик каких-либо доказательств в опровержение указанного истцом расчета, в том числе собственного расчета, в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил, как не представлено и доказательств, подтверждающих факт погашения долга.

В ходе рассмотрения дела суд первой инстанции оценил собранные по делу доказательства в соответствии требованиями статьи 67 ГПК РФ и пришел к правильному выводу об обоснованности требований ПАО "МТС-Банк" о взыскании с Полкина И.А. задолженности по кредиту в общей сумме " ... " рублей " ... " копеек, поскольку факт ненадлежащего исполнения Полкиным И.А. обусловленных договором обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом в указанном размере судом первой инстанции установлен, наличие такой задолженности подтверждено всей совокупностью собранных по делу доказательств, и не опровергнуто стороной ответчика на основе доказательств отвечающих требованиям Главы 6 ГПК РФ.

В апелляционной жалобе Полкин И.А. указывает, что судом при разрешении дела были нарушены правила подсудности. Так Полкин И.А. считает, что п. 7.6 кредитного договора N " ... " от " ... " февраля 2013 года, определяющий подсудность рассмотрения споров, является незаконным.

С указанным доводом жалобы судебная коллегия не может согласиться в виду следующего.

В соответствии с положениями ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающими общие правила о подсудности, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика, иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии со статьей 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Из вышеназванной нормы следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству. Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом.

Как следует из п. 7.6 кредитного договора N " ... " от " ... " февраля 2013 года, подписанного ответчиком, стороны установили договорную подсудность рассмотрения споров - в Петроградском районном суде Санкт-Петербурга (л.д.21).

Руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, стороны, воспользовавшись правом выбора между несколькими судами, определили подсудность для всех дел, связанных с исполнением договора, в том числе и для данного дела.

Поскольку соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании статьи 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязательно не только для сторон, но и для суда, то предусмотренных законом оснований для передачи гражданского дела по подсудности у суда не имелось.

С учетом приведенных обстоятельств постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 01 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Полкина И.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: