Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 сентября 2016 г. по делу N 33-18652/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Малининой Н.Г.

судей

Кудасовой Т.А., Кордюковой Г.Л.

при секретаре

Любимовой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 14 сентября 2016 года апелляционную жалобу Цапу Л.И. на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 20 июня 2016 года по делу N 2-424/2016 по иску Общества с ограниченной ответственностью "ДЭУ 17" к Цапу Л.И. о взыскании денежных средств по договору поручительства.

Заслушав доклад судьи Малининой Н.Г., объяснения представителя Общества с ограниченной ответственностью "ДЭУ 17" Осиной Ю.Ю., возражавшей против отмены обжалуемого решения суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью "ДЭУ 17" (далее - ООО "ДЭУ 17") обратилось в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Цапу Л.И. о взыскании денежных средств в размере " ... " рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины " ... " рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что " ... " апреля 2014 года между ООО "ДЭУ 17" и ЗАО " ... " был заключен договор N " ... " об инвестировании строительства объекта, расположенного по адресу: " ... ". В соответствии с п.п. 2.2.1, 2.2.2, 3.1 Договора истец обязался инвестировать в строительство жилого комплекса, расположенного по указанному выше адресу сумму " ... " рублей, а застройщик обязался за счет собственных и привлеченных средств произвести строительство объекта, с вводом в эксплуатацию до 31 декабря 2014 года и передать в собственность истца квартиры общей площадью 487 кв.м.

Истец свои обязательства по договору выполнил, перечислив застройщику инвестиционный взнос платежными поручениями N " ... " от " ... " мая 2014 года на сумму " ... " рублей, N " ... " от " ... " мая 2014 года на сумму " ... " рублей, N " ... " от " ... " июня 2014 года на сумму " ... " рублей. До настоящего времени застройщик свои обязательства по договору не выполнил. " ... " июня 2014 года между истцом и ответчиком Цапу Л.И. был заключен договор поручительства N " ... ", в соответствии с которым ответчик обязуется отвечать перед истцом за исполнение застройщиком ЗАО " ... " всех обязательств по договору инвестирования. Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07 августа 2014 года возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве), и 19 февраля 2015 года в отношении застройщика введена процедура наблюдения. В соответствии с п. 2.9 договора поручительства ответчик принимает на себя обязательства отвечать за исполнение обязательств, предусмотренных договором инвестирования, за застройщика в случае ликвидации либо банкротства застройщика.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от " ... " июня 2016 года исковые требований удовлетворены в полном объеме. Судом с Цапу Л.И. в пользу истца взысканы денежные средства в размере " ... " рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере " ... " рублей.

В апелляционной жалобе Цапу Л.И. просит решение суда первой инстанции отменить, как постановленное при неверном применении норм материального и процессуального права.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истец Цапу Л.И. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представил. В связи с изложенным судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившиегося истца.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, судебная коллегия не находит законных оснований для отмены постановленного решения.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и ли иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 363 Гражданского кодекса РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Из материалов дела следует, что " ... " апреля 2014 года между истцом и " ... " заключен договор N " ... " об инвестировании строительства объекта, расположенного по адресу: " ... ".

" ... " июня 2014 года между истцом и ответчиком Цапу Л.И. заключен договор поручительства N " ... ", в соответствии с которым ответчик обязуется отвечать перед истцом за исполнение застройщиком ЗАО " ... " всех обязательств по договору инвестирования.

Истец свои обязательства по договору выполнил, перечислив застройщику инвестиционный взнос платежными поручениями N " ... " от " ... " мая 2014 года на сумму " ... " рублей, N " ... " от " ... " мая 2014 года на сумму " ... " рублей, N " ... " от " ... " июня 2014 года на сумму " ... " рублей, что сторонами не оспаривалось.

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07 августа 2014 года возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве), а 19 февраля 2015 года в отношении застройщика введена процедура наблюдения.

В соответствии с п. 2.9 договора поручительства ответчик принимает на себя обязательства отвечать за исполнение обязательств, предусмотренных договором инвестирования, за застройщика в случае ликвидации либо банкротства застройщика.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

До настоящего времени Застройщик свои обязательства по договору инвестирования не исполнил, не построил Объект, не ввел его в эксплуатацию и не передал Истцу его долю, обратного сторонами суду не представлено.

Удовлетворяя требования ООО "ДЭУ 17", суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об исполнении обязательств, а также статьей 363 ГК РФ об ответственности поручителя.

В ходе рассмотрения дела районный суд оценил собранные по делу доказательства в соответствии требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пришел к правильному выводу об обоснованности требований ООО "ДЭУ 17" о взыскании с Цапу Л.И., как с поручителя, денежных средств в сумме " ... " руб., поскольку условиям договора поручительства ответчик Цапу Л.И. принял на себя обязательства отвечать перед истцом за исполнение ЗАО " ... " обязательств по договору инвестирования N " ... " от " ... ".04.2014 года, наличие указанной задолженности подтверждено всей совокупностью собранных по делу доказательств, и не опровергнуто стороной ответчика на основе доказательств отвечающих требованиям Главы 6 ГПК РФ.

Одновременно суд обоснованно согласился с размером задолженности ЗАО " ... ", поскольку он полностью отвечает условиям заключенного договора, соответствует фактическим обстоятельствам дела и является правильным, тогда как стороной ответчика в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представлено никаких доказательств в опровержение доводов истца. Кроме того, является правильным вывод суда о взыскании с ответчика Цапу Л.И. государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче иска, поскольку заявленные требования удовлетворены.

С указанными выводами судебная коллегия согласна, иной оценки представленным доказательствам не усматривает.

Доводы жалобы о том, что при рассмотрении дела судом первой инстанции были нарушены нормы процессуального права, устанавливающие правила подсудности, судебная коллегия находит несостоятельными.

В силу ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

На основании части 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями 1 и 2 статьи 22 названного Кодекса, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Часть 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что к юрисдикции арбитражных судов относятся дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 2 данной статьи дело может быть рассмотрено арбитражным судом с участием гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя в том случае, когда это предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации или федеральным законом.

Согласно п. 4.1 договора поручительства от " ... " июня 2014 года все споры и разногласия между сторонами по настоящему договору, если они не будут разрешены путем переговоров, подлежат рассмотрению в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в установленном порядке в соответствии с законодательством РФ.

Поскольку суть договора поручительства состоит в обязательстве поручителя нести солидарную ответственность за исполнение ЗАО " ... " всех его обязательств перед истцом, заключение такого договора физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, не связанного с осуществлением таким лицом предпринимательской или иной экономической деятельности, то требования, вытекающие из указанного договора, относятся к компетенции судов общей юрисдикции.

При этом следует учитывать, что в данном случае ответчик Цапу Л.И., являющийся субъектом данных правоотношений, несет личную ответственность по договору поручительства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в рамках рассмотрения дела " ... " в Арбитражном суде Санкт-Петербурга требование ООО "ДЭУ 17" к ЗАО " ... " о взыскании инвестиционного взноса из реестра требований кредитора исключено и сумма долга ЗАО " ... " перед ООО "ДЭУ 17" отсутствует, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку основаны на неправильном понимании апеллянтом решения арбитражного суда.

Как следует из резолютивной части определения Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от " ... ".10.2015 года по делу " ... ", суд определил:"Включить в реестр требований о передаче жилых помещений ЗАО "Фирма "Петротрест-Монолит" сведения по договору N " ... " от " ... ".04.2014 об инвестировании строительства объекта: о сумме, уплаченной ООО "ДЭУ17" должнику в размере " ... " рублей, о сумме неисполненного ООО "ДЭУ17" обязательства перед должником в размере 0 рублей".

Таким образом, Арбитражный суд определил, что кредитор уплатил должнику " ... " рублей, а кредитор не исполнил обязательства перед должником в размере 0 рублей.

Довод апелляционной жалобы Цапу Л.И. о том, что ответственность по выплате денежных средств по заключенному между ЗАО " ... " и ООО "ДЭУ 17" договору инвестирования не может быть возложена на поручителя, поскольку поручитель принял на себя обязательства по надлежащему исполнению ЗАО " ... " своих обязательств по договору, т.е. за исполнение застройщиком обязательств по передаче инвестору квартир, как результата инвестиционной деятельности. Возврат денежных средств инвестору в случае ненадлежащего исполнения застройщиком своих обязательств условиями договора не предусмотрен. При этом в рамках арбитражного дела о банкротстве ЗАО " ... " определением арбитражного суда от 15.10.2015 года на основании заявления ООО "ДЭУ 17" требование в размере " ... " руб. из реестра требований кредиторов ЗАО " ... " исключено, включено требование о передаче жилых помещений в объеме финансирования " ... " руб. При таких обстоятельствах ответчик полагает, что взыскание с него в пользу истца денежных средств является необоснованным и противоречит условиям договора об инвестировании и договора поручительства.

Приведенный Цапу Л.И. довод не может быть принят судебной коллегией во внимание и положен в основание для отмены постановленного решения, поскольку это обстоятельство не имеет правового значения при разрешении данного спора, так как Цапу Л.И., является солидарным должником, наряду с ЗАО " ... ", несет ответственность по заключенному договору поручительства независимо от наличия иных солидарных должников и их платежеспособности. При этом в силу положений ч.1 ст.323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Как следует из материалов дела в соответствии с договором N " ... " от " ... "04.2014 года об инвестировании строительства объекта ЗАО " ... " получило от ООО "ДЭУ 17" " ... " руб., однако встречное обязательство по передаче помещений конкретных квартир, чьи характеристики подробно приведены в Приложении к названному договору, в согласованные условиями договора сроки не исполнил. Вследствие данного договора, кредитор (ООО "ДЭУ 17"), как полностью исполнивший свое обязательство перед должником по договору (ЗАО " ... "), приобрел к последнему право требования о передаче ему не позднее согласованного условиями договора срока спорных жилых помещений. Вместе с тем, в отношении должника (ЗАО " ... ") возбуждена процедура банкротства.

При этом требования о передаче жилых помещений предъявляются и рассматриваются, в силу п.1 ст. 201.6 Закона "О несостоятельности (банкротстве)", в общем порядке предъявления требований о банкротстве.

В силу подпунктом 4 пункта 1 статьи 201.1 Закона "О несостоятельности (банкротстве)" к денежным требованиям участника строительства относятся требования:

- о возврате денежных средств, уплаченных до расторжения договора, предусматривающего передачу жилого помещения, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику до расторжения такого договора;

- о возмещении убытков в виде реального ущерба, причиненных нарушением обязательства застройщика передать жилое помещение по договору, предусматривающему передачу жилого помещения;

-о возврате денежных средств, уплаченных по договору, признанному судом или арбитражным судом недействительным и предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику по такому договору;

- возврате денежных средств, уплаченных по договору, признанному судом или арбитражным судом незаключенным и предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику по такому договору.

Из анализа вышеприведенных норм закона следует, что использование при банкротстве застройщика понятия "денежное требование участника строительства" не означает, что в рамках дела о банкротстве участник строительства вправе предъявить к должнику-застройщику только те денежные требования, перечень которых содержится в подп.4 п.1 ст. 201 Закона о банкротстве.

В этой связи включение при банкротстве застройщика требования участников строительства как в реестр требований кредиторов (в котором учитываются денежные требования), так и в реестр требований о передаче жилых помещений по смыслу параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве преследует один и тот же материально-правовой интерес участников строительства - получение соразмерного и пропорционального удовлетворения требований путем участия в деле о банкротстве застройщика, в том числе посредством возможности участия в таких способах удовлетворения требований участников строительства, как передача им объекта незавершенного строительства или жилых помещений (статьи 201.10 и 201.11 Закона о банкротстве). При этом в соответствии с указанными статьями правовое положение участников строительства при реализации названных способов погашения их требований является равным независимо от того, в какой из двух указанных реестров эти требования включены.

При таком положении довод апелляционной жалобы Цапу Л.И. о том, что требования ООО "ДЭУ 17" включены в реестр требований кредиторов должника о передаче жилых помещений, не может быть положен в основу для отмены состоявшегося решения суда, поскольку право выбора формы учета требования кредитора в деле о банкротстве застройщика принадлежит участнику строительства, и исходя из волеизъявления участника строительства, суд может включить в реестр требований кредиторов должника о передаче жилых помещений требования участников строительства, имеющих денежное требование к должнику согласно подпункту 4 пункта 1 ст. 201 Закона о банкротстве, либо включить в денежный реестр требований кредиторов участников строительства, имеющих к застройщику требование о передаче жилых помещений. Избрание той или иной формы учета требований направлено на достижение защиты прав кредитора, имеющих к должнику (застройщику) денежные требования, учитывая, что в том числе требования о передаче жилых помещений, и не влияет на обязанность должника, которым в данном случае выступает поручитель - ответчик Цапу Л.И., погасить имеющуюся у должника (ЗАО " ... ") задолженности перед кредитором - истцом ООО "ДЭУ17". При этом надлежит учитывать, что в данном случае ответчик Цапу Л.И., являющийся субъектом, обязательственного правоотношения, несет личную ответственность по договору поручительства.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана в соответствии с требованиями норм процессуального права, доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 20 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Цапу Л.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: