Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 сентября 2016 г. по делу N 33-18697/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Малининой Н.Г.

судей

Кудасовой Т.А., Кордюковой Г.Л.

при секретаре

Любимовой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 14 сентября 2016 года апелляционную жалобу Пакалова Д.В. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 21 апреля 2016 года по делу N 2-2369/2016 по иску Публичного акционерного общества "Тепло" к Пакалову Д.В. о взыскании задолженности по оплате за потребленную тепловую энергию, судебные расходы.

Заслушав доклад судьи Малининой Н.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Публичное акционерное общество "Тепло" (далее - ПАО "Тепло") обратилось в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Пакалову Д.В. о взыскании задолженности по оплате за потребленную тепловую энергию в размере " ... " рублей " ... " копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере " ... " рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в соответствии со ст. 539 Гражданского кодекса РФ, имея статус индивидуального предпринимателя, Пакалов Д.В. заключил с истцом договор N " ... " от " ... " октября 2012 на отпуск и потребление тепловой энергии. Счета - фактуры и акты оказанных услуг, направлялись в адрес ответчика простым письмом. В результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по заключенному между сторонами договору, за период с " ... " октября 2012 по " ... " марта 2015 у ответчика за потребленную тепловую энергию возникла задолженность в сумме " ... " рублей " ... " копеек. В соответствии с выпиской из ЕГРИП от " ... " апреля 2015 ответчик прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя. В силу того, что ответчик в добровольном порядке не желает погашать задолженность, истец был вынужден обратиться в суд с указанным исковым заявлением.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 21 апреля 2016 года исковые требования ПАО "Тепло" удовлетворены в полном объеме.

Судом с Пакалова Д.В. в пользу истца взыскана задолженность по оплате за потребленную тепловую энергию в размере " ... " рублей " ... " копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере " ... " рублей.

В апелляционной жалобе Пакалов Д.В. просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконное, постановленное при неверном применении норм процессуального права.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили. В связи с изложенным судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит законных оснований для отмены постановленного решения.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 539 п. 1 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно п. 1 ст. 544 Гражданского кодекса РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Из материалов дела следует, что " ... " января 2012 года ОАО "Тепло" и ИП Пакалов Д.В. заключен договор N " ... " на отпуск и потребление тепловой энергии (отопление, подогрев воды) в нежилое помещение, принадлежащее ответчику по адресу: " ... ".

В соответствии с п. 3.3.2 договора N " ... " на отпуск и потребление тепловой энергии (отопление, подогрев воды) ответчик обязуется оплачивать тепловую энергию, а также все другие платежи по договору.

Из выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от " ... " апреля 2015 года следует, что деятельность ИП Пакалова Д.В. прекращена (л.д. 68).

В соответствии с ч. 9 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 года N 190-ФЗ "О теплоснабжении" оплата тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя осуществляется в соответствии с тарифами, установленными органом регулирования, или ценами, определяемыми соглашением сторон, в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору N " ... " от " ... " января 2012 года, образовалась задолженность за период с " ... " октября 2012 по " ... " марта 2015, которая составляет " ... " рублей " ... " копеек. Указанный расчет задолженности судебной коллегией проверен, признан арифметически верным. Иного расчета ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции ответчик не представил.

Материалами дела подтверждено, что ПАО "Тепло" свои обязательства по договору по отпуску Пакалову Д.В. тепловой энергии выполнило. Выставленные истцом счета-фактуры ответчиком не оплачены и не оспорены. Заключенный договор N " ... " от " ... " января 2012 года на отпуск и потребление тепловой энергии в законном порядке оспорен не был.

Установив указанные обстоятельства, суд взыскал с ответчика в пользу истца сумму задолженности по договору N " ... " от " ... " января 2012 года на отпуск тепловой энергии в размере " ... " рублей " ... " копеек.

Судебная коллегия считает, что указанные выводы суда первой инстанции по обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения исковых требований, подробно мотивированы, основаны на правильном применении норм гражданского законодательства, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не удовлетворил ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства, не являются основанием для отмены решения. Положениями ч. 4 ст. 167 ГПК РФ предусмотрено право суда рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки. Доказательств уважительных причин неявки ответчик в суд не представил.

Кроме того, в материалах дела ходатайство ответчика об отложении судебного заседание отсутствует, а отложение судебного заседания в случае неявки стороны, извещенной надлежащим образом, является правом, а не обязанностью суда.

Довод апелляционной жалобы о ненадлежащем качестве оказания услуг со стороны ПАО "Тепло" во время отопительного сезона судебная коллегия отклоняет, поскольку материалы дела не содержат доказательств о ненадлежащем качестве коммунальных услуг. В ходе рассмотрения дела ответчиком не представлено документов, свидетельствующих об обращении его к истцу либо в эксплуатирующую организацию по вопросу некачественного оказания услуг, данных о проведении проверки качества коммунальных услуг представлено не было.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана в соответствии с требованиями норм процессуального права, доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 21 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Пакалова Д.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: