Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 сентября 2016 г. по делу N 33-18776/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Малининой Н.Г.

судей

Кордюковой Г.Л., Кудасовой Т.А.

при секретаре

Любимовой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 14 сентября 2016 года апелляционную жалобу Макаровой А.Е. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 14 июня 2016 года по делу N2-3405/2016 по иску Макаровой А.Е. к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа.

Заслушав доклад судьи Малининой Н.Г., объяснения представителя истца Макаровой А.Е. - Лялина А.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Макарова А.Е. обратилась в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к СПАО "РЕСО-Гарантия", в котором просила взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере " ... " рублей " ... " копеек, неустойку " ... " рубля, компенсацию морального вреда " ... " рублей, судебные расходы на оплату независимой оценки " ... " рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя " ... " рублей, расходы на оплату нотариального удостоверения доверенности " ... " рублей, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.

В обоснование заявленных требований истица указала, что " ... " декабря 2014 года у дома " ... " по пр. " ... " в Санкт-Петербурге произошло ДТП с участием автомобиля Мазда СХ7, гос. номер " ... ", принадлежащего на праве собственности Макаровой А.Е. под управлением М.А.В., и автомобиля Рено Сандеро, гос. номер " ... ", принадлежащего на праве собственности С.О.П. Данное ДТП произошло в виду того, что С.О.П. нарушил п. 13.8 ПДД РФ. Автогражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия".

Истец обратился к ответчику в порядке прямого возмещения за выплатой страхового возмещения, страховщик признал наступление страхового случая, рассчитал и выплатил страховое возмещение в размере " ... " рубля " ... " копейки.

Истец, не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, обратился в независимую оценочную компанию ООО " ... " для определения стоимости восстановительного ремонта, в соответствии с предварительным отчетом которого стоимость восстановительного ремонта ТС истца с учетом износа составляет " ... " рубля.

Истец направил страховщику досудебную претензию, представив заключения ООО " ... ", однако, ответчик оставил претензию без удовлетворения.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 14 июня 2016 года в удовлетворении исковых требований Макаровой А.Е. отказано.

В апелляционной жалобе Макарова А.Е. выражает несогласие с определенной судом стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, просит назначить повторную товароведческую экспертизу для определения стоимости восстановительного ремонта на момент ДТП.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истец Макарова А.Е., представитель ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия" не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили. В связи с изложенным, судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Обсудив доводы жалобы, изучив материалы дела, выслушав объяснения стороны, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

На основании п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Согласно ч. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом "б" статьи 7 вышеуказанного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причинении вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего не более 400 000 рублей (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ).

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что " ... " декабря 2014 года у дома " ... " по пр. " ... " в Санкт-Петербурге произошло ДТП с участием автомобиля Мазда СХ7, гос. номер " ... ", принадлежащего на праве собственности Макаровой А.Е. и автомобиля Рено Сандеро, гос. номер " ... ", принадлежащего на праве собственности С.О.П. Данное ДТП произошло в виду того, что С.О.П. нарушил п. 13.8 ПДД РФ.

Автогражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия".

Из выплатного дела, представленного ответчиком, следует, что страховая выплата по данному страховому случаю составила " ... " рубля " ... " копейки.

С размером оценки стоимости восстановительного ремонта, рассчитанного ответчиком, и суммой выплаченного страхового возмещения истец не согласился, обратился в независимую оценочную компанию ООО " ... " для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства после ДТП, согласно отчета, рыночная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет " ... " рубля.

В соответствии с положениями статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В рамках рассматриваемого дела судом была назначена автотовароведческая экспертиза. В соответствии с заключением эксперта от " ... " марта 2016 года, проведенной ООО " ... " стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа на дату наступления страхового случая " ... " декабря 2014 года составляет " ... " рублей.

Судебная коллегия считает необходимым отметить, что по смыслу положений статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

Судебная коллегия в данном случае не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.Проанализировав содержание экспертного заключения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, образовании, стаже работы.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

Заключение эксперта подробно, мотивированно, обоснованно, согласуется с материалами дела, эксперт не заинтересован в исходе дела, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, значительный стаж работы по специальности и стаж экспертной работы, ввиду чего основания не доверять выводам экспертизы у суда отсутствуют. Наличие противоречий в заключении судебной экспертизы не имеют места, ввиду чего судом правомерно отказано в удовлетворении ходатайства истца о назначении повторной экспертизы.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к несогласию с экспертным заключением, подлежат отклонению.

В ходе судебного разбирательства истцом не представлены доказательства, отвечающие критериям относимости и допустимости, в подтверждение доводов о недействительности заключения судебной экспертизы. Само по себе несогласие истца с выводами эксперта не является достаточным основанием для назначения повторной экспертизы.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд пришел к выводу, что поскольку ответчик выплатил страховое возмещение в размере, превышающем сумму ущерба, установленной экспертным заключением, права истца не нарушены ответчиком.

Судебная коллегия считает, что указанные выводы суда первой инстанции по обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения исковых требований, подробно мотивированы, основаны на правильном применении норм гражданского законодательства, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Иной оценки представленным доказательствам судебная коллегия не усматривает.

Ссылки в апелляционной жалобе, на то, что проведенная судебная экспертиза не может быть положена в основу решения, поскольку эксперт при проведении экспертизы не учел указания Информационного письма Министерства Юстиции Российской Федерации от 22 января 2015 года N 23-301, где рекомендовано не использовать информативные базы справочников РСА, являются несостоятельными.

Информационное письмо Министерства Юстиции Российской Федерации от 22 января 2015 года N 23-301 не содержит запрета использования экспертами Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П, а содержит рекомендацию ее использования при проведении судебных автотехнических экспертиз и досудебных исследований по определению размера страховой выплаты в рамках ОСАГО или стоимости восстановительного ремонта в рамках договора ОСАГО (возмещение причиненного вреда в натуре).

Информация данного письма для судебных экспертов носит уведомительный характер и не может расцениваться как безусловный запрет использования данной методики.

Кроме того, в соответствии с п. 32. Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об ОСАГО владельцев ТС", по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Согласно Положению ЦБ РФ N 432-П от 19.09.2014 года "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", были утверждены новые подходы к оценке ущерба транспортным средствам по ОСАГО в рамках данной методики и Российским Союзом Автостраховщиков разработаны сборники цен на работы и запасные части, доступ к указанным базам данных осуществляется с официального сайта РСА.

В силу главы 7 "Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (утв. Банком России 19.09.2014 г. N 432-П, зарегистрировано в Минюсте России 03.10.2014 N 34245) "Правила установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств" расчеты должны проводиться в соответствии со справочниками средней стоимости запасных частей, материалов, и стоимости нормо-часа. Ввиду отсутствия таких справочников, расчеты проводятся на основании статистических исследований.

Справочники подготовлены в соответствии с требованиями Положения Банка России от 19.09.2014 года N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" и Положения Банка России от 19.09.2014 года N 433-П "О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства".

Применение единой методики является обязательным для страховщиков, экспертов-техников, экспертных организаций при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств и судебных экспертов при проведении судебной экспертизы транспортных средств.

Пунктом 3.3 "Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 N 432-П предусмотрено, что размер расходов на восстановительный ремонт определяется на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом условий и границ региональных товарных рынков (экономических регионов) материалов и запасных частей, соответствующих месту дорожно-транспортного происшествия.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, экспертом при производстве судебной экспертизы было верно использовано Положение "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", утвержденное Банком России 19 сентября 2014 года N 432-П.

Экспертом помимо перечисленных в заключении источников информации были использованы и иные источники, сведения при проведении экспертизы.

В силу изложенного, доводы апелляционной жалобы, которые фактически сводятся к несогласию с выводами эксперта, не влияют на законность принятого решения, поскольку направлены на переоценку доказательств и выводов суда.

Судебная коллегия приходит к выводу, что суд правильно разрешилвозникший спор, а доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не являются основаниями для отмены решения суда в силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 14 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Макаровой А.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: