Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 сентября 2016 г. по делу N 33-18777/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Малининой Н.Г.

судей

Кудасовой Т.А., Кордюковой Г.Л.

при секретаре

Любимовой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 14 сентября 2016 года апелляционную жалобу Артышовой Г.А. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 29 апреля 2016 года по делу N 2-3715/2016 по иску Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Судостроительный банк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Артышовой Г.А. о взыскании кредитной задолженности, процентов, неустойки.

Заслушав доклад судьи Малининой Н.Г., объяснения представителя истца конкурсного управляющего Коммерческий банк "Судостроительный банк" государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" Шульц С.В., возражавшего против отмены обжалуемого решения суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Коммерческий банк "Судостроительный банк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - КБ "Судостроительный банк") обратилось в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Артышовой Г.А. о взыскании с ответчика основного долга по кредитному договору в размере " ... " рублей " ... " копеек, задолженности по процентам " ... " рублей " ... " копеек, неустойки за неуплату процентов за пользование кредитом " ... " рублей " ... " копеек, неустойки за несвоевременный возврат кредита " ... " рублей " ... " копеек, расходов по уплате государственной пошлине " ... " рублей " ... " копеек.

В обоснование заявленных требований истец указал, что " ... " октября 2013 года Артышова Г.А. и КБ "Судостроительный банк" заключили кредитный договор N " ... ", по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере " ... " рублей на срок 60 месяцев под 19,9% годовых. Ответчик допускал просрочки в исполнении обязательств по погашению кредитного договора. В настоящий момент задолженность не погашена.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 29 апреля 2016 года исковые требования конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" удовлетворены в части взыскания с Артышовой Г.А. задолженности по кредитному договору " ... " рублей " ... " копеек в счет основного долга, задолженности по процентам за пользование кредитом " ... " рублей " ... " копеек, неустойки за неуплату процентов за пользование кредитом " ... " рублей, неустойки за несвоевременный возврат кредита " ... " рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере " ... " рублей " ... " копеек.

В апелляционной жалобе Артышова Г.А. просит решение суда первой инстанции отменить, как необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции ответчик Артышова Г.А. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представила. В связи с изложенным, судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Согласно ст. 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. ст. 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа. Когда заемщик не возвращает сумму долга в срок, на эту сумму подлежат уплате проценты, размер которых определяется существующей ставкой банковского процента на день исполнения денежных обязательств или его соответствующей части. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из материалов дела следует, что " ... " октября 2013 года между сторонами заключен кредитный договор N " ... ", по условиям которого истец предоставил ответчику кредит в размере " ... " рублей под 19.9% годовых сроком на 60 месяцев.

" ... " февраля 2015 года у КБ "Судостроительный банк" на основании приказа N " ... " Банка России была отозвана лицензия.

" ... " апреля 2015 года в соответствии с решением Арбитражного суда города Москвы КБ "Судостроительный банк" признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

" ... " ноября 2015 года в адрес ответчика истцом направлено требование об уплате основного долга, процентов за пользование кредитом, неустойки по кредитному договору в связи с тем, что должник начиная с " ... " декабря 2014 года не производил внесение платежей, предусмотренных кредитным договором.

Указанное требование было оставлено ответчиком без удовлетворения.

Согласно материалам делам ответчица не исполняла надлежащим образом условия договора по ежемесячному погашению задолженности. Сумма общего долга ответчицы перед Банком по договору составила " ... " рублей " ... " копеек, задолженность по процентам в размере " ... " рублей " ... " копеек, неустойку за неуплату процентов за пользование кредитом в размере " ... " рублей " ... " копеек, неустойку за несвоевременный возврат кредита в размере " ... " рублей " ... " копеек.

Расчет задолженности судебной коллегией проверен, вопреки доводам жалобы признан арифметически верным. Ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции ответчик каких-либо доказательств в опровержение указанного истцом расчета, в том числе собственного расчета, в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил, как не представлено и доказательств, подтверждающих факт погашения долга.

В ходе рассмотрения дела суд первой инстанции оценил собранные по делу доказательства в соответствии требованиями статьи 67 ГПК РФ и пришел к правильному выводу об обоснованности требований КБ "Судостроительный банк" о взыскании с Артышовой Г.А. задолженности по кредиту в общей сумме " ... " рублей " ... " копеек ( " ... "), поскольку факт ненадлежащего исполнения Артышовой Г.А. обусловленных договором обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом в указанном размере судом первой инстанции установлен, наличие такой задолженности подтверждено всей совокупностью собранных по делу доказательств, и не опровергнуто стороной ответчика на основе доказательств отвечающих требованиям Главы 6 ГПК РФ.

Определяя размер неустойки, суд обоснованно принял во внимание заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсационный характер неустойки, направленный на восстановление прав истца и не являющийся средством обогащения, и, полагая заявленный размер неустойки несоразмерным последствиям нарушения обязательств ответчиком, пришел к правильному выводу о возможности снижения суммы неустойки за уплату процентов за пользование кредитом определив в размере " ... ", а также неустойки за несвоевременный возврат кредита в размере " ... " рублей.

Довод апелляционной жалобы о неправильном применении судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть основанием для изменения правильного по сути решения суда, поскольку направлен на оспаривание выводов суда и иную оценку доказательств, не опровергает выводов суда, не содержит обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

Отклоняя указанный довод апелляционной жалобы, судебная коллегия считает необходимым разъяснить, что смыслу части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки является правом суда и применяется им в случае признания явной несоразмерности заявленной истцом к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства. При этом суд, учитывая обстоятельства дела, представленные доказательства и принимая во внимание компенсационный характер неустойки, наделен Законодателем правом определять размер неустойки, подлежащий взысканию по своему усмотрению.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о невозможности исполнения своих обязательств по кредиту в связи с отзывом у банка лицензии на осуществление банковских операций и отсутствие реквизитов счета, не могут быть приняты во внимание и не влекут освобождения от исполнения обязательств по кредитному договору.

Кроме того, как следует из материалов дела, " ... " ноября 2015 года Артышовой Г.А. направлено извещение, в котором указаны реквизиты для перечисления денежных средств государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов".

Решение суда отвечает требованиям п. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению, и п. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

С учетом приведенных обстоятельств постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 29 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Артышовой Г.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: