Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 июля 2016 г. по делу N 33-1939/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Медведкиной В.А.

судей

Мелешко Н.В.,

Грибиненко Н.Н.

при секретаре

Паке О.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-4479/2015 по апелляционной жалобе Чернецкой М. Г. на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 05 ноября 2015 года по иску Чернецкой М. Г. к Обществу с ограниченной ответственностью "Радиус" о возмещении ущерба, взыскании стоимости оценки, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А., объяснения представителя ООО "Радиус" Корельской О.В., поддержавшей доводы жалобы,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Чернецкая М.Г. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Радиус" (далее - ООО "Радиус"), в котором просила взыскать с ответчика в свою пользу ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 76000 рублей, стоимость оценки в размере 6000 рублей, стоимость технической экспертизы в размере 9500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, судебные расходы в размере 39000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указала, что является собственником квартиры N " ... " расположенной по адресу: " ... ". В результате превышения допустимого давления воды в системе ХВС (гидроудара) в зоне общего имущества многоквартирного дома, 08.07.2015 произошла протечка воды в квартиру истца, что зафиксировано актом от 09.07.2015 и подтверждается заключением технической экспертизы по определению причины протечки. В результате затопления имуществу истицы был нанесен ущерб, а также вред здоровью. Данная ситуация сказалась также и на психическом состоянии. Ответчик никаких действий по ремонту и устранению следов протечек, как отвечающий за содержание общего имущества, до настоящего времени не произвел.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 05 ноября 2015 года Чернецкой М.Г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

С Чернецкой М.Г. в пользу ООО "Радиус" взысканы судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25000 рублей.

В апелляционной жалобе истец в лице своего представителя просит решение отменить, ссылаясь на неправильное установление судом обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения спора, и нарушение норм материального права.

Чернецкая М.Г. о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещена надлежащим образом (л.д. 229), в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила, не просила об отложении рассмотрения дела. При указанных обстоятельствах в силу положений части 1 статьи 327, части 3 статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия не усматривает препятствий для рассмотрения дела в ее отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, Чернецкая М.Г. является собственником квартиры N " ... ", расположенной по адресу: Санкт " ... " на основании договора об участии в долевом строительстве многоквартирного жилого комплекса от 29.07.2010 (л. 6-21).

Согласно протоколу N ... общего собрания собственников помещений от 19.05.2015, собственниками принято решение о передаче управления многоквартирным домом " ... " управляющей компании ООО "Радиус".

Согласно акту осмотра квартиры от "дата", ООО "Радиус" зафиксирован разрыв колбы фильтра ХВС очистки воды, в результате чего произошло залитие квартиры нижних этажей N 790, 781, 772, 751, 739 по "адрес".

Судом первой инстанции установлено, что копия вышеуказанного акта получена истцом на руки с указанием на то, что "номера пострадавших квартир уточняются". Возражений в отношении причины залива истцом не указаны (л.д.24).

Согласно заключению специалиста N10/07/1889/Э от 13.07.2015, составленного ООО "Омега", авария в квартире истца произошла 08.07.2015 по причине превышения давления воды в системе холодного водоснабжения (гидроудара) (л.д. 33-62).

Согласно отчету N 092-У-15, составленном ООО "Северо-Западная Оценочная Компания", стоимость восстановительного ремонта "адрес" расположенной по адресу: " ... ", с учетом стоимости материалов составляет 76000 рублей (л.д. 63-115).

Определением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 15 сентября 2015 года по ходатайству стороны ответчика по делу назначена комплексная судебная техническая, товароведческая экспертиза.

Согласно заключению экспертов N 222 от 12.10.2015, составленного ООО "Центр оценки и консалтинга Санкт-Петербурга", причиной повреждения колбы фильтра воды серии номер FH017 фирмы "Гейзер", установленной в квартире, расположенной по адресу: Санкт " ... ", является неквалифицированная установка фильтра воды серии FH017 "Гейзер" и несвоевременная замена сменного фильтрующего элемента.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 210, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, исходя из анализа представленных доказательств, в том числе, заключения судебной экспертизы, показаний допрошенного в ходе рассмотрения дела эксперта, проводившего судебную экспертизу, пришел к выводу о том, что доказательства, достоверно подтверждающих вину управляющей компании при разрешении дела истцом не представлено.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации обственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 03 февраля 2016 года по делу назначена комплексная судебная строительно-техническая экспертиза, материаловедческая экспертиза. Проведение поручено ООО "Центр оценки и экспертизы".

Согласно заключению эксперта N3176/16-2-4479/2015 от 04 апреля 2016 года, установлено, что нарушений в правилах эксплуатации, включая замену фильтра, и установку фильтра воды серии FH017 "Гейзер" не выявлено и, следовательно, являться причиной залива квартире " ... ", расположенной по адресу: " ... ", не может и, как вероятная причина залива - исключается.

Наиболее вероятной причиной залива "адрес", является повышенное давление в системе ХВС здания, вызванное вышеприведёнными причинами и факторами.

В связи с тем, что имеются противоречия между представленными в материалы дела экспертными заключениями по ходатайству ответчика по делу назначена повторная комплексная судебная строительно-техническая экспертиза, материаловедческая экспертиза, проведение которой поручено ООО "ПАРТНЕРСТВО ЭКСПЕРТОВ СЕВЕРО-ЗАПАДА".

Согласно заключению эксперта N143 от 21.06.2016, причиной произошедшего 08 июля 2015 года залива квартиры " ... ", расположенной по адресу: " ... ", явилось повреждение колбы магистрального фильтра воды FH017 "Гейзер" стандарта SL10, установленного на системе холодного водоснабжения в вышеуказанной квартире.

Повреждение колбы возникло от чрезмерного силового воздействия при обжатии колбы во время её установки, носило скрытый характер и развилось в период жеплуатации с учётом физического износа материала.

Причиной чрезмерного обжатия явилось недостаточная длина резьбы на корпусе обжимного кольца, что является производственным или конструктивным дефектом (браком).

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с положениями статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно статье 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Выводы экспертов могут быть определенными (категоричными), альтернативными, вероятными и условными.

Определенные (категорические) выводы свидетельствуют о достоверном наличии или отсутствии исследуемого факта.

Заключение судебной экспертизы содержит определенные выводы по поставленным судом вопросам.

По смыслу положений статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Однако, это не означает права суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

Таким образом, экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Судебная коллегия в данном случае не усмотрел оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы N143 от 21.06.2016, поскольку экспертиза проведена компетентными экспертами, имеющими значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы.

Проанализировав содержание экспертного заключения, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из имеющихся в их распоряжении документов, основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации экспертов, их образовании, стаже работы.

Следует учесть, что в ходе проведения экспертизы экспертами были исследованы не только корпус магистрального фильтра для воды серии FH017 SL10 "Гейзер", но и рабочая документация по объекту "Комплекс жилых и общественных зданий по адресу: " ... " Перепланировка квартир, Здание 1. Секция 1. Водоснабжение и водоотведение"

При таких обстоятельствах, учитывая, что вины ответчика в произошедшем залитии квартиры Чернецкой М.Г. не установлено, исковые требования удовлетворению не подлежат.

В силу закона бремя доказывания факта отсутствия вины в причинении вреда и правомерности своего поведения возложено на ответчика. Вместе с тем необходимым условием для возможного привлечения ответчика к ответственности за причинение вреда является также доказанность причинения истцу ущерба и причинной связи между поведением ответчика и наступившим вредом, при этом указанные обстоятельства должны доказываться именно истцом.

Отказ в удовлетворении иска был обусловлен невыполнением истцом указанной процессуальной обязанности по доказыванию причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненным ущербом.

Каких-либо доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что ущерб был вызван именно действиями ответчика, в материалах дела не имеется.

Учитывая отсутствие совокупности юридически значимых условий, при которых возможно возложение ответственности за причинение вреда на ответчика, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований, при этом полно и объективно дав оценку всем доказательствам, представленным сторонами.

Правовых доводов, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного решения и, соответственно, явиться в пределах действия статьей 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями к его отмене, апелляционная жалоба не содержит и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 05 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: