Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 июля 2016 г. по делу N 33-3872/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Мелешко Н.В.,

судей

Грибиненко Н.Н.

Медведкиной В.А.,

с участием прокурора

Спассковой Т.А.,

при секретаре

Сидорове Д.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании 11 июля 2016 г. гражданское дело N 2-3880/2015 по апелляционным жалобам Прокопьева С.А., Мишиной С.Л., Мишиной В.Ф. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 29 сентября 2015 г. по иску Прокопьева С.А. к Мишиной С.Л., Мишиной В.Ф. о признании утратившими право пользования жилым помещением и выселении.

Заслушав доклад судьи Мелешко Н.В., объяснения представителя истца Прокопьева С.А. - Шеянова Е.М., ответчика Мишиной В.Ф., представителей ответчика Мишиной С.Л. - Князева И.Ф. и Мишиной В.Ф., поддержавших доводы своих жалоб и возражавших по доводам жалоб второй стороны, заключение прокурора, полагавшего, что апелляционные жалобы следует оставить без удовлетворения, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Прокопьев С.А. обратился в суд иском к Мишиной С.Л., Мишиной В.Ф. о признании утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес" и выселении.

В обоснование иска указал, что является собственником спорной квартиры на основании договора купли-продажи от 10 октября 2014 г., Мишина С.Л. является бывшим собственником указанной квартиры, Мишина В.Ф. - член семьи Мишиной С.Л. Ответчики отказываются в добровольном порядке освободить спорную квартиру, нарушая его права, как собственника квартиры.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 29 сентября 2015 г. исковые требования Прокопьева С.А. к Мишиной С.Л. о признании утратившей право пользования жилым помещением и выселении удовлетворены. Судом постановлено:

Признать Мишину С.Л. утратившей право пользования квартирой N ... в "адрес".

Выселить Мишину С.Л. из "адрес" без предоставления другого жилого помещения.

В удовлетворении иска Прокопьева С.А. к Мишиной В.Ф. о признании утратившей право пользования квартирой N ... в "адрес" и выселении отказано.

В апелляционной жалобе Мишина В.Ф., Мишина С.Л. просят решение суда отменить в части удовлетворения исковых требований, полагают, что судом при принятии решения не принят во внимание тот факт, что Мишина В.Ф. является пожилым человеком, инвалидом, требует постоянного ухода, лишение права пользования квартирой ее дочери делает невозможным уход за посторонним человеком.

В апелляционной жалобе Прокопьев С.А. просит решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылается на неверное определение судом обстоятельств, неправильное применение норм материального права.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционных жалоб, приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Мишина С.Л. являлась собственником спорной "адрес" на основании договора приватизации от 19 июня 2000 г. (л.д. 21); Мишина В.Ф. от участия в приватизации спорной квартиры отказалась, что подтверждается заявлением ответчика от 19 июня 2000 г. (л.д. 70), имеющимся в материалах приватизационного дела в отношении спорной квартиры (л.д. 66-76).

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 25 декабря 2012 г. по делу N 2-4137/12 удовлетворен иск ЗАО "Паллада Эссет Менеджмент" к Мишиной С.Л. о взыскании долга по договору займа от 24 ноября 2010 г. и судебных расходов на общую сумму 2.318.990 руб. 61 коп., обращено взыскание на заложенное на основании договора залога от 24 ноября 2010 г. имущество: "адрес", определен способ реализации квартиры - с публичных торгов (л.д. 141-143).

Во исполнение данного решения суда на основании акта от 18 апреля 2014 г. спорная квартира была передана судебным приставом-исполнителем Правобережного ОСП Невского района УФССП России по Санкт-Петербургу для реализации на публичных торгах ООО "Бизнес-Стиль" (л.д. 155).

10 октября 2014 г. спорная квартира была приобретена истцом Прокопьевым С.А. на публичных торгах, что подтверждается договором купли-продажи от 10 октября 2014г. (л.д. 155-169); право собственности на спорную квартиру зарегистрировано за истцом 13 ноября 2014 г., что подтверждается свидетельством о регистрации права от 13 ноября 2014 г. (л.д. 4).

На момент рассмотрения дела ответчики проживают в спорной квартире, что сторонами не оспаривалось, и зарегистрированы в ней, что подтверждается справкой Ф-9 (л.д. 10).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, счел обоснованными требования истца к ответчику Мишиной С.Л., являющейся залогодателем и утратившей право пользования спорной квартирой в связи с обращением на неё взыскания. Разрешая требования истца в отношении Мишиной В.Ф. суд указал, что собственником спорной квартиры она не являлась, поскольку отказалась от участия в приватизации спорной квартиры. Согласно материалам приватизационного дела Мишина В.Ф. являлась нанимателем спорной квартиры по договору социального найма на основании ордера от 26 апреля 1991 г. (л.д. 73), соответственно имела равные права на приватизацию квартиры с другими членами семьи, поэтому при смене собственника квартиры за ней сохраняется право бессрочного пользования спорной квартирой, в связи с чем, исковые требования истца к Мишиной С.Л. оставлены без удовлетворения.

В силу п. 1 ст. 78 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ (в ред. от 24.12.2002) "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

На основании п. 2 ст. 40 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ (в ред. от 30.12.2008) "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в случае обращения залогодержателем взыскания на заложенное имущество по основаниям, предусмотренным федеральным законом или договором об ипотеке, все права аренды и иные права пользования в отношении этого имущества, предоставленные залогодателем третьим лицам без согласия залогодержателя после заключения договора об ипотеке, прекращаются с момента вступления в законную силу решения суда об обращении взыскания на имущество, а если требования залогодержателя удовлетворяются без обращения в суд (во внесудебном порядке), с момента заключения лицом, выигравшим торги, договора купли-продажи с организатором торгов при условии, что заложенное имущество реализуется с торгов, либо с момента государственной регистрации права собственности залогодержателя в части ипотеки при условии, что заложенное имущество приобретается в собственность залогодержателя.

В соответствии с п. 2 ст. 237 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.

В силу п. 2 ст. 292 Гражданского кодекса РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

На основании ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из ч. 1 ст. 35 Жилищного кодекса РФ следует, что в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным данным Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Учитывая, что квартира, расположенная по адресу: "адрес" являлась предметом ипотеки, на основании решения суда на нее обращено взыскание, она реализована с публичных торгов, в соответствии со ст. 78 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" прекращается право пользования квартирой залогодателя и всех лиц, проживающих совместно с ним.

Поскольку Мишина С.Л. продолжает проживать в спорном жилом помещении, остается зарегистрированной по месту жительства по данному адресу, требования истца о выселении Мишиной С.Л. из указанного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения обоснованно удовлетворены судом.

Отказывая в удовлетворении требований Прокопьева С.А. к Мишиной С.Л. суд правильно указал на то, что в силу ст. 19 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" не прекращается право пользования Мишиной С.Л. спорным жилым помещением, поскольку за бывшими членами семьи собственника жилого помещения, отказавшимся от участия в приватизации этого жилого помещения, сохраняется право бессрочного пользования этим жилым помещением.

Таким образом, право бессрочного пользования Мишиной С.Л. спорным жилым помещением является обременением, которое не может быть преодолено применением к данному спору положений п. 1 ст. 78 Федерального закона "Об ипотеке", так как право пользования жилым помещением сохраняется за Мишиной С.Л. независимо от оснований, послуживших причиной смены собственника данного жилого помещения.

Доводы апеллятора о том, что положения ст. 19 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" и п. 18 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 02.07.2009 N 14 не применимы к правоотношениям, вытекающим при переходе права собственности на жилое помещение другому лицу по договору ипотеки, не могу служить основанием к отмене принятых по делу судебных постановлений, поскольку направлены на неправильное толкование норм материального права.

В силу п. 2 ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Вместе с тем, права лица, отказавшегося от приватизации жилого помещения и сохранившего право пользования данным жилым помещением, которое носит бессрочный характер, должны быть учтены при переходе права собственности на жилое помещение другому лицу, поскольку иное толкование нарушало бы положения ст. 40 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которой каждый имеет право на жилище и никто не может быть произвольно лишен своего жилища.

Данная правовая позиция отражена в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", согласно которому к названным в статье 19 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" лицам не может быть применен п. 2 ст. 292 ГК РФ, так как, давая согласие на приватизацию занимаемого по договору социального найма жилого помещения, без которого она была бы невозможна (ст. 2 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации"), они исходили из того, что право пользования данным жилым помещением для них будет носить бессрочный характер и, следовательно, оно должно учитываться при переходе права собственности на жилое помещение по соответствующему основанию к другому лицу.

Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, пункт 1 статьи 78 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" направлен на достижение баланса прав и законных интересов взыскателей и должников и служит для реализации положений, закрепленных статьями 17 (часть 3), 35 и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, согласно которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, каждый вправе иметь имущество в собственности и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (в том числе, соответственно, и в случае неисполнения должником обязательств перед взыскателем) (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16 декабря 2010 года N 1589-О-О, от 24 декабря 2012 года N 2235-О).

Признание приоритета прав собственника жилого помещения либо проживающих в этом помещении нанимателей, как и обеспечение взаимного учета их интересов, зависит от установления и исследования всех обстоятельств, имеющих значение при разрешении конкретного спора (Постановление от 24 марта 2015 года N 5-П; определения от 3 ноября 2006 года N 455-О, от 21 апреля 2011 года N 452-О-О, от 18 октября 2012 года N 1837-О, от 25 сентября 2014 года N 2002-О, от 16 июля 2015 N 1674-О).

В суде апелляционной инстанции ответчик Мишина В.Ф. пояснила, что договор о залоге квартиры она не подписывала, обязательство об освобождении жилого помещения не давала. Для проверки указанных обстоятельств судом апелляционной инстанции было принято процессуальное решение об истребовании в ЗАО "Паллада Эссет Менеджмент" всех имеющихся документов, подписанных Мишиной С.Л. и Мишиной В.Ф. в связи с предоставлением кредита, залогом объекта недвижимости, истребовании в Управлении Росреестра по Санкт-Петербургу и Управлении Росреестра по Ленинградской области сведений о наличии объектов недвижимости у Мишиной В.Ф., поскольку в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ суд первой инстанции не поставил на обсуждение сторон вопрос о наличии обязательства члена семьи собственника жилого помещения освободить занимаемое жилое помещение, не выяснил, является ли для Мишиной В.Ф. данное жилое помещением единственным пригодным для постоянного проживания.

По сведениям Управления Росреестра по Санкт-Петербургу и Управлении Росреестра по Ленинградской области сведения о регистрации прав Мишиной В.Ф. на объекты недвижимости отсутствуют. Из договора займа N ДЗДК-019/2010 от 24.11.2010, заключенного между ЗАО "Паллада Эссет Менеджмент" и Мишиной С.Л., договора залога N ДИДК-019/2010 от 24.11.2010 года, заключенного между ЗАО "Паллада Эссет Менеджмент" и Мишиной С.Л., представленных ЗАО "Паллада Эссет Менеджмент", не усматривается, что на Мишину В.Ф. было возложены какие-либо обязательства. Из договора поручительства N ДПДК-019/2010 от 24.11.2010 года, заключенного между ЗАО "Паллада Эссет Менеджмент" и Мишиной В.Ф., следует, что она обязалась отвечать перед займодавцем за исполнение обязательств Мишиной С.Л. по договору займа от 24.11.2010, договор действует до момента государственной регистрации договора залога, заключенного между заемщиком и займодавцем. Из отметок на договоре залога N ДИДК-019/2010 от 24.11.2010, заключенного между ЗАО "Паллада Эссет Менеджмент" и Мишиной С.Л., следует, что государственная регистрация договора залога и ипотеки произведены 03.12.2010 г., в связи с чем, с этого момента обязательства Мишиной В.Ф. считаются прекращенными. Из п. 2.8 договора поручительства также следует, что все изменения и дополнения к договору займа, влекущие увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, должны совершаться с письменного согласия поручителя. Доказательства дачи Мишиной В.Ф. обязательства освободить спорное жилое помещение в случае неисполнения своих обязательств заемщиком в материалы дела не представлены.

С учетом изложенного вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Прокопьева С.А. к Мишиной В.Ф. судебная коллегия полагает обоснованным.

Ссылку представителя истца на Постановление Конституционного Суда РФ от 24.03.2015 N 5-П судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку в нем изложена правовая позиция Конституционного Суда РФ о применении статьи 19 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к правоотношениям собственника и лиц, которые были включены в ордер на жилое помещение в доме жилищно-строительного кооператива. По настоящему делу Мишиной В.Ф. было предоставлено спорное жилое помещение на основании ордера РЖО в доме, находящемся в государственной собственности.

Доводы апелляционных жалоб правовых оснований к отмене решения суда не содержат, основаны на неправильном толковании положений действующего законодательства, а также сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.

Суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилзаконное и обоснованное решение, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 29 сентября 2015 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: