Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 сентября 2016 г. по делу N 33-5070/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Венедиктовой Е.А.

Судей

С участием прокурора

Емельяновой Е.А.,

Сальниковой В.Ю.

Рыбаловой О.А.

при секретаре

Нигматьяновой Н.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании 13 сентября 2016 года гражданское дело N2-784/2015 по апелляционной жалобе Миглинского М. В. на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 17 сентября 2015 года по исковому заявлению Миглинского М. В. к Ярыго Е. А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Венедиктовой Е.А., объяснения истца, его представителя " ... " поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга к Ярыго Е.А о взыскании с ответчика в свою пользу в возмещение материального ущерба 269 059 рублей 19 копеек, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, расходов по оценке размера причиненного ущерба в размере 5 246 рублей 05 копеек.

В обоснование заявленных требований указывая, что является собственником автомобиля " ... ", который находится на гарантийном и сервисном обслуживании у официального дилера " ... " - ООО "Ориент". 29.09.2014 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля " ... " под управлением Ярыго Е.А., который совершил наезд на стоящий автомобиль " ... ", принадлежащий истцу, во время дорожно-транспортного происшествия истец находился в принадлежащем ему автомобиле. В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истцу автомобиль получил значительные повреждения, а истец - телесные повреждения. Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан ответчик Ярыго Е.А., нарушивший " ... " Правил дорожного движения РФ. Истец также сообщает, что для получения медицинской помощи обратился в отделение скорой медицинской помощи, где ему поставлен диагноз - повреждение связок шейного отдела позвоночника, посттравматический миозит, по степени тяжести данные повреждения расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью. Гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована в ОАО "МСК", куда обратился истец. Страховой компанией случай признан страховым, произведена выплата страхового возмещения в размере 120 000 рублей. Ссылаясь на определенный специалистами НП "ЦСУ AT "Регламент" ущерб в размере стоимости ремонта - 363 723 рубля 71 копейка, с учетом износа - в размере 363 059 рублей 19 копеек, утрата товарной стоимости определена в размере 24 900 рублей, истец полагает, что подлежащий взысканию с Ярыго Е.А. размер материального вреда, причиненного повреждениями автомобилю " ... ", составляет 387 959 рублей 19 копеек + 1 100 рублей (стоимость аренды подъемника) - 120 000 рублей = 269 059 рублей 19 копеек.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 17 сентября 2015 года исковые требования Миглинского М.В. удовлетворены частично. Судом постановлено взыскать с Ярыго Е.А. в пользу Миглинского М.В. в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 65 000 рублей, стоимость величины утраты товарной стоимости автомобиля - 24 900 рублей, расходы по отправке телеграммы в размере 246 рублей 05 копеек, 1 100 рублей - расходы по оплате подъемника, 5 000 рублей - расходы по оплате услуг по оценке ущерба, компенсацию морального вреда в размере 45 000 рублей. С Ярыго Е.А. взыскана в доход бюджета Санкт-Петербурга госпошлина в размере 3 387 рублей 38 копеек.

Представитель Миглинского М.В. в апелляционной жалобе просит решение суда от 17 сентября 2015 года изменить в сторону увеличения в части взыскания стоимости восстановления ремонта поврежденного транспортного средства, указав, что не учтены скрытые повреждения автомобиля, возникшие в результате дорожно-транспортного происшествия по вине ответчика.

Ответчик на рассмотрение дела не явился, о его слушании извещен надлежащим образом, на основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав объяснения истца, его представителя, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что истец является собственником автомобиля УАЗ Патриот, 2013 года выпуска.

" ... " в Санкт-Петербурге у дома " ... " водитель Ярыго Е.А., управляя автомобилем " ... ", не выполнил требования п. " ... " ПДД РФ, а именно не выбрал скорость движения, не учел интенсивность движения, не справился с управлением и совершил наезд на стоящую автомашину " ... " под управлением Миглинского М.В., в результате чего Миглинский М.В. получил телесные повреждения, которые согласно заключению судебно-медицинской экспертизы расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью.

В соответствии с Постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 25.11.2013 Ярыго Е.А. признан виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, что ответчиком не оспаривается.

Вывод суда о виновности Ярыго Е.А. в нарушении правил дорожного движения РФ, явившихся причиной произошедшего происшествия и причинения материального ущерба и вреда здоровью истца, является верным, сторонами не оспаривается.На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность причинителя вреда в отношении автомобиля " ... " была застрахована в ОАО "Страховая группа МСК", куда истец обратился с заявлением о возмещении убытков. ОАО "Страховая группа МСК" истцу было перечислено страховое возмещение в размере 120 000 рублей.

Поскольку ответчиком оспаривался размер заявленного истцом по взысканию стоимости восстановительного ремонта автомобиля, судом первой инстанции была назначена судебная автотовароведческая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля " ... ", получившего повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия " ... " на дату происшествия с учетом среднерыночных цен и нахождением автомобиля на гарантийном обслуживании.

Из заключения эксперта ООО Центр судебных экспертиз "РОСЭКСПЕРТ" N42-15/ЭС Петрова М.Г. усматривается, что восстановительная стоимость ремонта автомобиля " ... " с учетом эксплуатационного износа поврежденных деталей составляет 185 000 рублей.

Суд первой инстанции, принял указанное заключение как допустимое доказательство, руководствуясь ст.ст.15, 1064, 1079 ГК РФ, взыскал стоимость восстановительного ремонта с учетом износа в размере 185 000 рублей (согласно заключению судебной экспертизы) - 120 000 рублей (страховой возмещение по ОСАГО) = 65 000 рублей.

Из экспертного исследования следует, что экспертом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия на исследуемом автомобиле, кроме учтенных в расчете, были повреждены задняя левая рессора, рама автомобиля и пол задней части автомобиля, требуется замена рамы целиком, однако в соответствии с определением суда указанные повреждения в расчет экспертом не брались, как не выключенные в справку ГИБДД.

Довод апелляционной жалобы о том, что при оценке повреждений экспертом необоснованно не были учтены скрытые повреждения, возникшие в результате дорожно-транспортного происшествия, судебная коллегия сочла состоятельным, в связи с чем определением Санкт Петербургского городского суда от 17 марта 2015 года была назначена автотовароведческая экспертиза.

Из выводов экспертизы следует, что стоимость восстановительных работ автомобиля " ... ", полученных в результате дорожно-транспортного происшествия 29.09.2013 с учетом нахождения на гарантийном обслуживании, с учетом износа составляет 331 800 рублей.

Судебная коллегия, принимая как допустимое доказательство определения объема повреждений данное экспертное заключение, в котором учтены все повреждения, возникшие в результате дорожно-транспортного происшествия, виновным в котором является ответчик Ярыго Е.А., приходит к выводу о необходимости изменения размера взысканной судом первой инстанции стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

С Ярыго Е.А. в пользу Миглинского М.В. в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, подлежит взысканию 331 800 - 120 000 = 211 800 рублей.

В остальной части решение суда сторонами не оспаривается, при этом судебная коллегия полагает невозможным выйти за рамки заявленных истцом требований, в связи с чем размер утраты товарной стоимости автомобиля изменению в сторону увеличения с учетом полученной экспертной оценки не подлежит.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования Миглинского М.В. удовлетворены, истцом заявлено ходатайство о возмещении расходов на оплату экспертизы в размере 30 000 рублей, несение указанных расходов подтверждено счетом N 3 от 06.04.2016 и чеком ордером от 21.04.2016, то указанная сумма подлежит взысканию с Ярыго Е.А. в пользу истца.

С учетом положений ст. 98 ч. 3 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 5 878 рублей (5 578 рублей - за требования имущественного характера и 300 рублей - неимущественного).

На основании изложенного и руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 17 сентября 2015 года изменить.

Взыскать с Ярыго Е. А. в пользу Миглинского М. В. в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием подлежит взысканию 211 800 (двести одиннадцать тысяч восемьсот) рублей, в счет оплаты государственной пошлины 5 878 (пять тысяч восемьсот семьдесят восемь) рублей, в счет возмещения расходов по оплате экспертизы - 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

В остальной части решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 17 сентября 2015 года оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: