Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 июля 2016 г. по делу N 33-7328/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Мелешко Н.В.,

судей

Грибиненко Н.Н.,

Медведкиной В.А.,

с участием прокурора

Спассковой Т.А.,

при секретаре

Сидорове Д.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании 18 июля 2016 г. гражданское дело N 2-176/2016 по апелляционной жалобе Ильичева А.В. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 11 января 2016 г. по иску Ильичева А.В. к ЗАО "Санкт-Транс" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время приостановки работы и времени вынужденного прогула.

Заслушав доклад судьи Мелешко Н.В., объяснения Ильичева А.В., поддержавшего доводы жалобы, генерального директора ЗАО "Санкт-Транс" - Силаева Ю.В., представителя ЗАО "Санкт-Транс" Наскидашвили С.Г., возражавших по доводам жалобы, заключение прокурора, полагавшего, что отсутствуют основания для отмены решения суда, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Ильичев А.В. обратился в суд с иском к ЗАО "Санкт-Транс" и, изменив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил: признать увольнение незаконным, восстановить на работе в прежней должности, взыскать заработную плату за время приостановления работы, средний заработок за время вынужденного прогула, признать формулировку основания увольнения неправильной; признать отсутствие в трудовом договоре условий о месте работы и оплаты труда, условия о конкретном виде получаемой работы; признать обоснованными требования о выплате компенсации за работу в пути в марте, апреле, мае 2013 г., требование о выплате компенсации за задержку заработной платы в марте, апреле, мае 2013 г., требование об оплате отпуска за 2012 год, требование о выплате невыплаченной части заработной платы за октябрь, ноябрь 2012 г.; взыскать в порядке ст. 236 Трудового кодекса, аз. 3 п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г., ст. 208 ГПК РФ компенсацию за задержку выплаты заработной платы и индексацию задержанной заработной платы; защитить право на получение ежегодного оплачиваемого отпуска; защитить право на труд без какой-либо дискриминации в условиях, соответствующих Конвенции МОТ, Конституции Российской Федерации и положениям Трудового кодекса Российской Федерации (т. 3 л.д. 153-187).

В обоснование иска указал, что с 02.02.2012 по 26.05.2015 г. состоял в трудовых отношениях в ЗАО "Санкт-Транс" на основании трудового договора СНТ 02 от 02.02.2012. Уволен на основании приказа N 7-к от 26.05.2015 года по пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ. Считает увольнение незаконным, произведенным с нарушением требований ст.ст. 193, 140, 380 ТК РФ.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 11 января 2016 г. в удовлетворении исковых требований Ильичева А.В. отказано.

В апелляционной жалобе Ильичев А.В. просит решение суда отменить, ссылается на неправильном применение судом норм материального права, невыполнение ответчиком обязанности по его восстановлению на работе и выплате заработка за период вынужденного прогула на момент подачи им заявления о приостановлении работы, неустановление ему работодателем места работы, дисциплины труда, невыдачу ответчиком трудовой книжки по заявлению истца при настоящем увольнении, доказанность факта обоснованности приостановления работы, поскольку перед истцом имелась задолженность по выплате следующих сумм: удержанных денежных средств из суммы отпускных, компенсации в порядке ст. 236 Трудового кодекса РФ, компенсации за неиспользованный отпуск в период с 02.02.2012 по 02.02.2013, при этом в декабре 2012 г. истец работал, в отпуске не находился, не оплачены октябрь и ноябрь 2012 г., период с 02.02.2012 по 16.05.2013 г., наличие задолженности по среднему заработку за период с 27.03.2015 по 10.04.2015., невыплату компенсации по расходным кассовым ордерам N 44 от 20.03.2012 и N 103 от 17.07.2012, компенсации за работу в пути в апреле и мае 2013 г. Также истец ссылается на нарушение его процессуальных прав, поскольку суд необоснованно рассмотрел дело в его отсутствие.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, выслушав объяснения сторон, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании трудового договора N СНТ 02 от 2 февраля 2012г. Ильичев А.В. был принят на работу в ЗАО "Санкт-Транс" на должность водителя автобуса, с испытательным сроком 3 месяца (т. 1 л.д. 8-11).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 марта 2015 г. Ильичев А.В. восстановлен на работе в ЗАО "Санкт-Транс" с 9 октября 2014 г., в его пользу взыскан средний заработок, компенсация за несвоевременную выплату заработной платы, заработная плата за период вынужденного прогула.

На основании приказа N 14 от 27 марта 2015 г. отменен приказ от 08.10.2014 г. N 6-к о прекращении трудового договора с Ильичевым А.В., Ильичев А.В. допущен к исполнению трудовых обязанностей в должности водителя автомобиля с 26.03.2015 (т. 2 л.д. 24).

В период с 26.03.2015 по 10.04.2015, с 10.04.2015 по 25.04.2015 Ильичев А.В. отсутствовал на работе в связи с временной

нетрудоспособностью (т. 1 л.д. 214-215).

27.04.2015 Ильичев А.В. подал работодателю заявление об отказе от работы в связи с тем, что работодатель отказывается дополнить трудовой договор, игнорирует требования о дополнении трудового договора, не выплачивает заработную плату на банковский счет, не предоставляет ежегодный оплачиваемый отпуск, не доначислил заработную плату за период с 02.02.2012 по 16.05.2013, не выплатил начисленную компенсацию за работу в пути в размере 77000 руб., не выплатил отпускные за 2012 год (т. 1 л.д. 212).

Также 27.04.2015 Ильичевым А.В. подано заявление о приостановке работы в порядке ст. 142 ТК РФ. В своем заявлении в качестве оснований для приостановления работы указал, что ЗАО "Санкт-Транс" имеет задолженности по оплате отпускных за 2013 год (частично), 2014 год полностью, 2015 год (частично), оплате компенсации за отпуск за 2012 год, компенсации за работу в пути за март, апрель, май 2013 года, компенсации за работу в пути по РКО N 103 от 17.07.2012 и РКО N 44 от 20.03.2013, задолженности по недоначисленной (частично) и невыплаченной (частично) заработной плате за период с 02.02.2012 по 16.05.2013, по денежной компенсации в соответствии со ст. 236 ТК РФ за задержку выплаты заработной платы в период с 01.02.2014 по 26.03.2015 (т. 1 л.д. 213).

Кроме того, Ильичев А.В. в обоих заявлениях указал, что приостановка работы является формальной, он согласен выполнять оговоренную при трудоустройстве работу по перевозке почтовых грузов по маршруту Санкт-Петербург-Турку-Санкт-Петербург в случае её реального предоставления.

27.04.2015 диспетчером А. на имя генерального директора ЗАО "Санкт-Транс" составлена докладная записка об отсутствии Ильичева А.В. на рабочем месте (т.1, л.д. 63), также ЗАО "Санкт-Транс" 27.04.2015 составлен акт об отсутствии работника на рабочем месте с 9 час. 40 мин. до 17 час. 05 мин. (т. 1 л.д. 64).

14, 19 и 21 мая 2015 г. Ильичеву А.В. направлены телеграммы о предоставлении объяснений о причинах отсутствия на рабочем месте "дата", предложено явиться на работу по адресу: "адрес" бокс ЗАО "Санкт-Транс" (т.1 л.д. 67,68,69).

Ответ на указанные телеграммы не поступил.

Действие трудового договора с Ильичевым А.В. прекращено на основании приказа от 26.05.2015 N 7-к, Ильичев А.В. уволен с 26.05.2015 года за грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул - в соответствии с пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ, в качестве оснований к увольнению указаны акты от 27.04.2015, 15.05.2015, 18.05.2015, 19.05.2015, 20.05.2015, 25.05.2015, 26.05.2015 (т.1 л.д. 12).

27.05.2015 Ильичеву А.В. направлено уведомление о расторжении с ним трудового договора с приложением копии приказа об увольнении (т. 1 л.д. 65-66).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что задолженность у ответчика перед истцом отсутствует, предусмотренные законом основания для приостановления работы у работника отсутствовали, у работодателя имелись достаточные основания для увольнения истца по подп. "а" п. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ, процедура увольнения работника ответчиком соблюдена, компенсация за неиспользованный отпуск выплачена при увольнении, в связи с чем, отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, полагает, что судом дана надлежащая оценка доказательствам по делу в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, в соответствии с установленными по делу обстоятельствами.

Давая оценку заявлениям работника о приостановлении работы, суд обоснованно учел, что за период с 02.02.2012 по 01.02.2013 Ильичеву А.В. был предоставлен оплачиваемый отпуск продолжительностью 28 дней с выплатой суммы 20476 руб. 12 коп., в том числе к выплате на руки 17814 руб. 12 коп., о чем в материалах дела имеется платежная ведомость от 26.12.2012, в которой работник расписался за получение денежных средств (т. 3 л.д.49). Доводы Ильичева А.В. о том, что в декабре 2012 г. - январе 2013 г. он фактически работал, в отпуске не находился, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 30.03.2014 по делу N 2-4210/2014 отказано в удовлетворении исковых требований Ильичева А.В. о взыскании недополученных сумм заработка за январь, февраль 2013 г., декабрь 2012 г. (т. 1 л.д.165-176). Доказательства того, что приказ об отпуске был отменен, работник направлен в рейс и оплата труда ему не произведена, истцом в материалы дела не представлены.

В период с 02.02.2013 по 01.02.2014 истец в отпуске не находился, ему за период с 02.02.2013 по 31.12.2013 (дата увольнения) была выплачена компенсация за неиспользованный отпуск за 16 дней в сумме 8794 руб. 77 коп., из них к выплате на руки 5389 руб. 77 коп., что подтверждается платежным поручением N 37 от 20.01.2014 о перечислении денежных средств на карту (т. 3 л.д. 52).

Задолженность по оплате отпуска за период с 02.02.2014 по 01.02.2015 также отсутствует, так как в указанный период времени Ильичев А.В. в отпуске не находился, работодатель не издавал приказы о предоставлении отпуска. Компенсация за неиспользованный отпуск за период с 30.10.2013 года по 26.05.2015 за 42 дня выплачена Ильичеву А.В. при увольнении 26.05.2015 в сумме 57668 руб. 77 коп., из них к выплате на руки 50151 руб. 52 коп., что подтверждается платежным поручением от 26.05.2015 года N235 (т. 3 л.д. 51).

Поскольку с момента восстановления Ильичева А.В. на работе приказом от 27.03.2015 отпуск Ильичеву А.В. не предоставлялся, отсутствуют основания полагать, что на момент приостановления работником работы перед ним имелась задолженность по выплате отпускных.

Также основанием для приостановления работы Ильичев А.В. указал невыплату компенсации за работу в пути за март, апрель, май 2013 г., компенсации за работу в пути по расчетно-кассовым ордерам N 103 от 17.07.2012 и N 44 от 20.03.2013, при этом истец в суде первой инстанции указал, что данные компенсации предусмотрены коллективным договором и выплачиваются за время нахождения в пути на территории Российской Федерации и на территории Финляндии (т. 2 л.д. 122-123).

Как установилсуд первой инстанции, спор о выплате компенсаций был рассмотрен в судебном порядке, решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 30 апреля 2014 г. по делу N 2-4210/2014 отказано в удовлетворении требований Ильичева А.В. к ЗАО "Санкт-Транс" о взыскании компенсации за работу на территории России в размере 23 800 руб., правовой средней заработной платы за март 2013, апрель 2013, май с 01.05.2013 года по 16.05.2013 года в размере 142 422 руб. 50 коп. без НДФЛ, невыплаченной части правовой сдельной заработной платы за февраль 2012 года, март 2012 года, апрель 2012 года, май 2012 года, июнь 2012 года, июль 2012 года, август 2012 года, февраль 2013 года в размере 141 949 руб. 20 коп. без НДФЛ, невыплаченных простоечных надбавок за февраль 2012 года, март 2012 года, апрель 2012 года, май 2012 года, июнь 2012 года, июль 2012 года, август 2012 года, январь 2013 года, февраль 2013 года в размере 70 122 руб. без НДФЛ, невыплаченной части правовой заработной платы за время вынужденного простоя по вине работодателя в октябре 2012 года и ноябре 2012 года в размере 80 131 руб. 18 коп., без НДФЛ, невыплаченной части правовой заработной платы за время неисполнения должностных обязанностей и невыполнения норм труда по вине работодателя в сентябре и декабре 2012 года в размере 84 437 руб. 08 коп., компенсации за работу в пути по расходным кассовым ордерам в размере 66 990 руб., отпускных за 2012 год в размере 64 509 руб. 23 коп., денежной компенсации за задержку всех видов выплат, денежной компенсации за инфляцию по всем видам выплат за период с 02.02.2012 года по 16.05.2013 года в размере 82 409 руб. 96 коп. На основании апелляционного определения Санкт-Петербургского городского суда от 23 сентября 2014 г. решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 30 апреля 2014 г. в вышеуказанной части оставлено без изменения.

Таким образом, спор о выплате компенсации за работу в пути по расходным кассовым ордерам в размере 66 990 руб. рассмотрен, при этом согласно расчету истца по иску он просил взыскать компенсацию из расчета: суммы по РКО N 44 в размере 56.000 руб., суммы по РКО N 103 в сумме 21.000 руб., всего 77.000 руб., за вычетом суммы налога полагал сумму задолженности в размере 66.990 руб. (гр.дело N 2-4210/2014, т. 3, л.д. 22).

Истец оспаривал факт рассмотрения по делу N 2-4210/2014 спора о взыскании компенсации за работу в пути за март, апрель, май 2013 г. Между тем, из материалов дела следует, что в расчет задолженности заработка за март 2013 г. в сумме 82880 руб. истец включил компенсацию за работу в пути в сумме 4900 руб. В расчет задолженности заработка за апрель 2013 г. в сумме 82880 руб. истец включил компенсацию за работу в пути в сумме 8400 руб. В расчет задолженности заработка за май 2013 г. в сумме 32231 руб. 11 коп. истец включил компенсацию за работу в пути в сумме 8400 руб. (гр.дело N 2-4210/2014, т. 2, л.д. 161-163). Дополнив исковые требования, истец просил взыскать задолженность по правовой средней заработной плате за март 2013 г. в сумме 82.880 руб., за апрель 2013 г. - 82.880 руб., за май 2013 г. - 32231 руб. 11 коп. (гр.дело N 2-4210/2014, т. 3, л.д. 15-25).

Как указано выше, вступившим в законную силу решением суда отказано в удовлетворении исковых требований Ильичева А.В. о взыскании правовой средней заработной платы за март, апрель и май 2013 г.

Таким образом, спор о выплате Ильичеву А.В. компенсаций за работу в пути судом рассмотрен, в иске истцу отказано, в связи с чем, отсутствуют основания полагать, что у ответчика имелась перед истцом задолженность по суммам компенсаций.

Также истец связывал приостановление работы с частичной невыплатой заработной платы за период с 02.02.2012 по 16.05.2013, невыплатой компенсации за задержку выплаты заработной платы по ст. 236 Трудового кодекса РФ с 01.02.2014 по 26.03.2015.

Как указано выше, вступившим в законную силу решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 30 апреля 2014 г. по делу N 2-4210/2014 отказано в удовлетворении исковых требований Ильичева А.В. о взыскании правовой средней заработной платы за март 2013, апрель 2013, май с 01.05.2013 по 16.05.2013, невыплаченной части правовой сдельной заработной платы за февраль 2012, март 2012, апрель 2012, май 2012, июнь 2012, июль 2012, август 2012, февраль 2013, невыплаченной части правовой заработной платы за время вынужденного простоя по вине работодателя в октябре 2012 и ноябре 2012, невыплаченной части правовой заработной платы за время неисполнения должностных обязанностей и невыполнения норм труда по вине работодателя в сентябре и декабре 2012, а также денежной компенсации за инфляцию по всем видам выплат за период с 02.02.2012 по 16.05.2013 истцу отказано, решение в данной части вступило в законную силу.

С учетом изложенного оснований для приостановления работы в порядке ст. 142 Трудового кодекса Российской Федерации по заявлению от 27.04.2015 (т. 1 л.д. 213) у истца не имелось.

По второму заявлению об отказе от работы от 27.04.2015 (т. 1 л.д. 212) Ильичев А.В., помимо вышеустановленного спора о задолженности по заработку и отпускным, также указал, что в трудовом договоре отсутствуют обязательные сведения о месте работы, трудовой функции, работодатель необоснованно отказался дополнить условия трудового договора, не производит выплату заработной платы на банковский счет.

Учитывая положения ст. 379 Трудового кодекса Российской Федерации, устанавливающей право работника отказаться от выполнения работы, которая непосредственно угрожает его жизни и здоровью вследствие нарушения требований охраны труда, непредставление в материалы дела доказательств фактов возникновения опасности для жизни и здоровья Ильичева А.В. в связи с исполнением возложенных на него трудовым договором обязанностей, направления его на выполнение тяжелых работ и работ с вредными и (или) опасными условиями труда, не предусмотренных трудовым договором, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что основания, по которым Ильичев А.В. отказался от работы, к установленным законом основаниям не относятся, в связи с чем, основания для отказа от работы у Ильичева А.В. отсутствовали. Кроме того, вопрос о переводе денежных средств на банковскую карту был предметом спора по гражданскому делу N 2-9216/2014, решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 29 декабря 2014 г. в иске Ильичева А.В. о признании за ним права на получение заработной платы переводом в кредитную организацию (ОАО "Сбербанк России") отказано. Решение вступило в законную силу 26 март 2015 г. (т. 2 л.д. 136-138). Также из объяснений сторон в суде апелляционной инстанции установлено, что Ильичев А.В. обращался в суд с иском к ЗАО "Санкт-Транс" об обязании установить недостающие условия трудового договора, решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 17 июня 2015 г. по делу N 2-5487/2015 в иске Ильичева А.В. отказано, решение вступило в законную силу.

При этом коллегия учитывает, что в заявлениях об отказе от работы и приостановлении работы Ильичев А.В. указал, что отказ является формальным, он готов выполнять только определенную работу. Учитывая, что желание истца выполнять только определенную работу свидетельствует о самостоятельном выборе истцом для себя трудовой функции без учета мнения работодателя, что недопустимо, поскольку не соответствует требованиям трудового законодательства, условиям трудового договора, судебная коллегия приходит к выводу, что со стороны работника имело место злоупотребление своими трудовыми правами, и приходит к выводу, что поскольку работник с 27.04.2015 по день увольнения отсутствовал на работе, не представил доказательства уважительности неявки по требованию работодателя, в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие для работника в связи с его увольнением.

Поскольку факт отсутствия работника на работе установлен, им не оспаривается, процедура применения дисциплинарного взыскания, установленная ст. 193 Трудового кодекса РФ, ответчиком соблюдена, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.

Довод Ильичева А.В. о том, что в трудовом договоре не установлено место его работы, в связи с чем, по его мнению, акты об отсутствии на работе нельзя признать достоверными, судебная коллегия отклоняет, поскольку в соответствии с требованиями статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации в заключенном между сторонами трудовом договоре отражены обязательные для включения в трудовой договор условия, что установлено судебными актами по делам NN 2-4210/2014, 2-9216/2014, 2-5487/2015. Кроме того, истец 27.04.2015 явился на работу по адресу: "адрес" покинул данное рабочее место в 9 час. 40 мин., о чем составлен акт, таким образом, Ильичеву А.В. известно его рабочее место, в этот адрес ответчик просил явиться на работу и представить сведения о причинах отсутствия. Также коллегия отмечает, что по делу N 2-9216/2014 вступившими в законную силу судебными актами установлено, что по адресу: "адрес" расположен офис ЗАО "Санкт-Транс". При этом суд апелляционной инстанции по указанному делу указал, что согласно ст. 209 Трудового кодекса РФ рабочее место - место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя. Доводы истца о том, что нахождение офиса в квартире по адресу: "адрес" незаконно, в связи с чем, он не имел права проникать в чужую частную собственность, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку данное обстоятельство противоречит положениям ст. 206 Трудового кодекса РФ, в связи с чем, оснований для неявки по вышеуказанному адресу у истца не имелось.

Доводы Ильичева А.В. о том, что ему несвоевременно выплачен средний заработок за время вынужденного прогула по делу N 2-9216/2014, что работодатель незаконно удержал сумму 2262 руб. из компенсации за неиспользованный отпуск, в связи с чем, он правомерно приостановил работу, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку на эти основания, как на основания приостановления работы, Ильичев А.В. в заявлениях от 27.04.2015 не ссылался. Также коллегия учитывает, что все денежные средства, полагавшиеся Ильичеву А.В. в связи с восстановлением на работе на основании апелляционного определения, ему выплачены 10 апреля 2015 г., в связи с чем, основания для приостановления работы у истца отсутствовали. Поскольку неправомерность удержания ущерба причиненного работником работодателю в сумме 2262 руб. истцом не доказана, оснований полагать, что перед истцом на 27.04.2015 имелась задолженность в указанной сумме, не имеется.

Учитывая, что компенсация, выплачиваемая по ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации, является мерой ответственности работодателя за задержку выплаты причитающихся работнику денежных средств, она не является составной частью сумм оплаты труда, только невыплата такой компенсации не влечет для работника право приостановить работу в порядке ст. 142 Трудового кодекса Российской Федерации.

То обстоятельство, что работодатель задержал выдачу трудовой книжки истца при увольнении 25.05.2015, не свидетельствует о незаконности увольнения истца, может влечь для работодателя обязанности, установленные ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации.

Поскольку суд не усмотрел оснований для восстановления работника на работе, отсутствовали основания для признания за Ильичевым А.В. права на ежегодный оплачиваемый отпуск.

Учитывая, что суд пришел к выводу, что законные основания для приостановления работы у Ильичева А.В. отсутствовали, оснований для взыскания заработка за время приостановления работы не имеется.

Оснований полагать формулировку основания увольнения истца по пп. "а" п. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации неправильной коллегия не усматривает, поскольку основанием увольнения послужил установленный по делу факт прогула. То обстоятельство, что в приказе допущена техническая ошибка, так как не указана ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, нарушением трудовых прав истца не является, не свидетельствует о незаконности его увольнения, данная ошибка может быть устранена работодателем.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд допустил нарушение процессуальных прав истца, поскольку рассмотрел дело в отсутствие истца, судебная коллегия не может принять во внимание. Из материалов дела следует, что телеграммой от 11 января 2016 г. Ильичев А.В. уведомил суд о том, что находится на медицинском обследовании в РНИИТО им. Вредена, в суд явиться не может, направил уточненное исковое заявление.

На основании ст. 167 ГПК РФ в случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными (ч. 2). Суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине (ч. 6).

Учитывая, что Ильичев А.В. отложить судебное разбирательство не ходатайствовал, доказательства уважительности неявки в судебное заседание не представил, ранее Ильичев А.В. принимал участие в судебных заседаниях, представил свои доводы и доказательства, суд принял его уточненное исковое заявление, судебная коллегия приходит к выводу, что суд обоснованно не усмотрел оснований для отложения судебного заседания и рассмотрел дело в отсутствие истца, нарушений процессуальных прав истца, которые могут влечь отмену судебного акта, по делу не допущено.

Иные доводы жалобы предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не содержат, по существу сводятся к несогласию с выводами суда, что не может служить основанием к отмене обжалуемого решения.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 11 января 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: