Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 июля 2016 г. по делу N 33-8891/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Мелешко Н.В.,

судей

Грибиненко Н.Н.,

Медведкиной В.А.,

при секретаре

Сидорове Д.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании 11 июля 2016 г. гражданское дело N 2-61/2016 по апелляционной жалобе СПАО "Ингосстрах" на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 18 января 2016 г. по иску Сафроновой В.Г. к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, денежной компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Мелешко Н.В., объяснения представителя СПАО "Ингосстрах" - Невединой М.В., поддержавшей доводы жалобы, представителя Сафроновой В.Г. - Федорова А.С., возражавшего по доводам жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Сафронова (Косенко) В.Г. обратилась в суд с иском к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения в размере 330.000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 54.450 руб., денежной компенсации морального вреда в размере 10.000 руб., штрафа, расходов на оформление доверенности в размере 1.050 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 20.000 руб.

В обоснование иска указала, что имеет в собственности автомобиль марки Вольво ХС 90, 2004 года выпуска, г/н N ... Сторонами 22 ноября 2012 г. заключен договор страхования указанного транспортного средства, о чем выдан страховой полис сроком действия с 22 ноября 2012 г. по 21 ноября 2013 г., по данному договору она является выгодоприобретателем, страховая сумма определена в размере 550.000 руб., страховая премия уплачена полностью (л.д. 6, т. 1). В период действия договора 8 апреля 2013 г. застрахованное транспортное средство было повреждено третьими лицами, в связи с чем, имело место обращение в органы внутренних дел. Постановлением от 10 апреля 2013 г. в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 167 УК РФ, отказано. Истец обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения 12 апреля 2013 г., передав необходимые документы (л.д. 7, т. 1). Страховое возмещение не выплачено. Истец обратился в ООО "Юридическое бюро оценки и экспертизы", последним составлен отчет о том, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет сумму 583.582 рубл. 14 коп. (л.д. 10 - 21, т. 1), за составление указанного отчета истцом уплачено 2.000 руб.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 18 января 2016 г. исковые требования Сафроновой В.Г. удовлетворены в части, судом постановлено:

Взыскать в пользу Сафроновой В.Г. со СПАО "Ингосстрах" страховое возмещение в размере 330.000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 53.542 руб. 50 коп., компенсацию морального вреда в размере 10.000 руб., штраф 196.771 руб. 25 коп., расходы на представителя в размере 20.000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 1.050 руб. Взыскать со СПАО "Ингосстрах" в доход государства государственную пошлину в размере 7.635 руб. 25 коп.

В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе СПАО "Ингосстрах" просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаются на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 22 ноября 2012 г. сторонами заключен договор страхования транспортного средства марки Вольво ХС 90, 2004 года выпуска, г/н N ... , о чем выдан страховой полис сроком действия с 22 ноября 2012 г. по 21 ноября 2013 г., страховая сумма определена в размере 550.000 руб., страховая премия уплачена полностью (л.д. 6 т. 1).

В период действия договора 8 апреля 2013 г. застрахованное транспортное средство было повреждено третьими лицами, в связи с чем, со стороны истца имело место обращение в органы внутренних дел. Постановлением от 10 апреля 2013 г. в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 167 УК РФ, отказано.

Возражая по заявленным требованиям, ответчик указывал, что страхователь неоднократно обращался с одними с теми же повреждениями транспортного средства для получения страхового возмещения.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 24 ноября 2014 г. исковые требования Сафроновой В.Г. к ОСАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения по страховым случаям от 18 и 19 февраля 2013 г. были удовлетворены в части (л.д. 5 - 11 т. 2). Указанное гражданское дело N 2-472/14 Петроградского районного суда Санкт-Петербурга явилось предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции. По результатам рассмотрения дела судом апелляционной инстанции решение от 24 ноября 2014 г. отменено. По делу принято новое решение о взыскании с ОСАО "Ингосстрах" в пользу Косенко В.Г. страхового возмещения в размере 550.000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2.000 руб., компенсации морального вреда в размере 1.000 руб., штрафа в размере 10.000 руб., расходов по оплате стоимости отчетов в размере 4.000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 10.000 руб. (л.д. 12-22 т. 2), пи этом в апелляционном определении указано, что на ответчика в силу п. 1 ст. 947 ГК РФ должна быть возложена обязанность по выплате страхового возмещения в пределах установленной в договоре суммы в размере 550.000 руб. (л.д. 20 т. 2).

Разрешая заявленные требования по настоящему делу, суд исходил из того, что ответчик не доказал, что 12 апреля 2013 г. истец обратилась для выплаты страхового возмещения с повреждениями, которые ранее были заявлены по страховым событиям от 18 февраля 2013 г. и 19 февраля 2013 г., поэтому имеются все основания полагать, что страховой случай наступил, страховое возмещение подлежит взысканию.

Судебная коллегия не может согласиться с мнением суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховая сумма - денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования при его заключении, и исходя из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая (п. 1).

Страховая выплата - денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая (п. 3).

Согласно пункту 1 статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными указанной статьей.

При страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховой стоимости). Такой стоимостью считается для имущества его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования (абзац второй пункта 2 статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 950 Гражданского кодекса РФ установлено, что в случае, когда имущество или предпринимательский риск застрахованы лишь в части страховой стоимости, страхователь (выгодоприобретатель) вправе осуществить дополнительное страхование, в том числе у другого страховщика, но с тем, чтобы общая страховая сумма по всем договорам страхования не превышала страховую стоимость.

Несоблюдение этого требования влечет за собой последствия, предусмотренные пунктом 4 статьи 951 ГК РФ, в соответствии с которым сумма страхового возмещения, подлежащая выплате в этом случае каждым из страховщиков, сокращается пропорционально уменьшению первоначальной страховой суммы по соответствующему договору страхования.

Поскольку материалами дела подтверждается, что истцу в период действия договора страхования на основании судебных актов по делу N 2-472/2014 было выплачено страховое возмещение в переделах, установленной в договоре суммы в размере 550.000 руб., коллегия приходит к выводу о том, что лимит ответственности страховщика по договору страхования, заключенному сторонами 22 ноября 2012 г., исчерпан, в связи с чем, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований Сафроновой В.Г.

Учитывая, что вышеуказанные обстоятельства и нормы права не были приняты во внимание судом первой инстанции, на основании п.п. 3 и 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 18 января 2016 г. отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Сафроновой В.Г. к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, денежной компенсации морального вреда, штрафа отказать.

Председательствующий:

Судьи: