Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 июля 2016 г. по делу N 33-8989/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Медведкиной В.А.

судей Мелешко Н.В. и Грибиненко Н.Н.

при секретаре Паке О.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4576/2015 по апелляционной жалобе Евпловой С. Ф. на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 18 мая 2015 года по иску Евплова С. А. к Евпловой С. Ф. о вселении в жилое помещение.

Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А.., объяснения Евплова С.А., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Е. С.А. обратился в суд с иском к Е. С.Ф., в котором просил о вселении в жилое помещение, расположенной по адресу: " ... ".

В обоснование заявленных требований истец указал, что является собственником ? доли спорной квартиры, собственником другой ? доли квартиры является ответчик, которая препятствуют его вселению в указанную квартиру.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 18 мая 2015 года заявленные истцом требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 августа 2015 года решение Красносельского районного суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановлением Президиума Санкт-Петербургского городского суда от 30 марта 2016 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 августа 2016 года отменено. Дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в ином составе судей.

Президиум Санкт-Петербургского городского суда пришел к выводу, что при рассмотрении апелляционной жалобы судом апелляционной инстанций по настоящему делу допущено нарушение норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Ответчик Евплова С.Ф. о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещена надлежащим образом (л.д. 200), в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила, не просила об отложении рассмотрения дела.

Третье лицо Евплова И.С. о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы также извещена надлежащим образом (л.д. 201), в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила, не просила об отложении рассмотрения дела.

Согласно части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Неявку Евпловой С.Ф. в судебное заседание, судебная коллегия расценивает как злоупотребление правом, направленное на затягивание рассмотрения дела по существу, нарушает права истца на разбирательство дела в разумные сроки, поскольку рассмотрение жалобы неоднократно (18 мая,08 июня и 11 июля 2016 года) откладывалось по ее ходатайствам в связи с состоянием здоровья. При этом ответчице дважды было разъяснено ее право направления в суд письменных пояснений или представителя в соответствии со статьями 53, 54 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таком положении неявка лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не препятствует рассмотрению дела согласно статье 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, исходя из следующего.

Материалами дела установлено, что спорным жилым помещением является квартира " ... "

Истец является собственником 1/2 доли указанной квартиры на основании свидетельства о государственной регистрации права от 28 декабря 2012 года, ответчику принадлежит 1/2 доля.

Согласно справке о регистрации, в спорной квартире зарегистрированы истец, ответчик и третье лицо. Из материалов дела также следует, что 29 января 2014 года на основании исполнительного листа, выданного мировым судьей судебного участка N 26 Санкт-Петербурга, было возбуждено исполнительное производство в отношении Евпловой С.Ф., предметом исполнения является обязание Евпловой С.Ф. не чинить Евплову С.А. препятствий в пользовании квартирой.

Согласно материалам исполнительного производства от 29 января 2014 года, судебным приставом-исполнителем были совершены неоднократные выходы в адрес, однако дверь никто не открыл, на вызовы в Красносельский РОСП Евплова С.Ф. не является, что подтверждается актами от 30 июня 2014 года, от 25 августа 2014 года, от 15 сентября 2014 года.

В силу пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищным кодексом Российской Федерации.

Согласно статье 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением (пункт 1). Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи (пункт 2).

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Исходя из приведенных положений закона, истец, являясь собственником 1/2 доли спорной квартиры, вправе наряду со вторым собственником - ответчиком по настоящему делу, владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему имуществом.

Учитывая, что факт наличия препятствий к проживанию истца в принадлежащем ему на праве общей долевой собственности жилом помещении материалами дела установлен, судебная коллегия приходит к выводу о том, что требования истца о вселении в квартиру основано на положениях закона и правильно удовлетворено судом.

Доводы жалобы о том, что судом первой инстанции не были истребованы материалы проверок по факту обращения Евпловой С.Ф. в органы полиции по ее заявлениям об угрозе убийством со сторон Евплова С.А., не могут быть приняты во внимание, поскольку ответчик не была лишена возможности представить в суд сведения о результатах их рассмотрения.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что дело было рассмотрено в отсутствие третьего лица, не могут служить основанием для отмены решения, поскольку третье лицо Евплова И.С. была надлежащим образом извещена о времени и месте судебного разбирательства, однако в суд не явилась, ходатайств об отложении слушания дела не заявляла, доказательств уважительности причин неявки в суд не представила.

Также не являются основанием для отмены решения ссылки на наличие у Евплова С.А. и его супруги в собственности иного жилого помещения, поскольку данное обстоятельство не влияет на его права в отношении спорной квартиры.

Судебная коллегия считает, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы Евпловой С.Ф. по существу направлены на неправильное толкование действующего законодательства и переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 18 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: