Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 30 мая 2016 г. по делу N 33-959/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Мелешко Н.В.,

судей

Вашкиной Л.И.,

Медведкиной В.А.,

при секретаре

Шаповаловой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 30 мая 2016 г. гражданское дело N 2-6820/15 по апелляционной жалобе Акционерного общества "ЕвразТех" на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 23 сентября 2015 г. по иску Курушина Р.А. к Акционерному обществу "ЕвразТех" о взыскании денежных средств, неустойки и штрафа.

Заслушав доклад судьи Мелешко Н.В., объяснения представителей АО "ЕвразТех" Коркина А.Е., Спассенова С.В., поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Курушин Р.А. обратился в суд с иском к АО "ЕвразТех" и после уточнения исковых требований просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 6 662 428 рублей, неустойку за период с 16.12.2014 г. по 26.08.2015 г. в размере 3 000 рублей, штраф в размере 50 процентов от суммы, взысканной судом, и расходы по оплате государственной пошлины.

В обоснование исковых требований указал, что 16 августа 2013 г. заключил с ответчиком контракт на оказание медицинских услуг по медицинской диагностике и лечению, другие услуги по сопровождению потребителя, которые требовались малолетним дочерям истца; медицинскую помощь должны были оказать в Корее в срок до 1 октября 2014 г. Стоимость услуг составила 114 200 долларов США. Истец оплатил денежные средства в размере 114 200 долларов США на счет ответчика в WOORI Bank в Сеуле, Корея несколькими платежами, что подтверждается банковскими документами из Альфа-Банка и Банка ВТБ 24, однако ответчик в установленный контрактом срок до 1 октября 2014 г. медицинские услуги не оказал, денежные средства возвратить отказался. Истец пытался разрешить спор во внесудебном порядке, в сентябре 2014 г. вынужден был летать в Сеул к генеральному директору, которая отказалась возвращать денежные средства, сославшись на финансовые трудности. В октябре 2014 г. общался с директором фирмы в Санкт-Петербурге, обращался в январе 2015 г. к генеральному консулу Кореи в Санкт-Петербурге, однако мирно разрешить спор не удалось.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 23 сентября 2015 г. исковые требования Курушина Р.А. удовлетворены в части. Судом постановлено:

Взыскать с Акционерного общества "ЕвразТех" в пользу Курушина Р.А. денежные средства в размере 6.662.428 руб., неустойку за период с 16 декабря 2014 г. по 26 августа 2015 г. в размере 3.000.000 руб., штраф в размере 4.831.214 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1.000 руб.

Взыскать с Акционерного общества "ЕвразТех" в доход государства государственную пошлину в размере 59.000 руб.

В апелляционной жалобе АО "ЕвразТех" просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылается на нарушение норм материального и процессуального права.

В связи с выявлением оснований предусмотренных п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной коллегией было принято процессуальное решение о переходе к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Истец Курушин Р.А. на рассмотрение дела не явился, о его слушании извещен телефонограммой, ходатайствовал об отложении судебного заседания, доказательства уважительности неявки в судебное заседание не представил, в связи с чем, неявка истца признана неуважительной и на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения стороны ответчика, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Из объяснений истца следует, что 16 августа 2013 г. стороны заключили Контракт N ERT-KRA 130613, по условиям которого Общество (Продавец) обязалось оказать услуги по медицинской диагностике и лечению и другие услуги по сопровождению потребителя, а Курушин Р.А. (Покупатель) обязался оплатить их. Общая стоимость контракта составила 114 200 долларов США, которая уплачивается частично или полностью на счет Продавца, указанный в Договоре, либо на реквизиты, указанные в Инвойсе, который может быть выставлен Покупателю (п. 1.2). Оплаченные услуги должны быть оказаны не позднее 30 календарных дней с момента их оплаты (п. 2.2). Последняя оплата по договору должна быть совершена покупателем на расчетный счет Продавца не позднее 1 сентября 2014 г. (п. 2.4) Услуги должны быть оказаны в полном объеме Продавцом Покупателю не позднее 1 октября 2014 г. (п. 2.5). В случае неиспользования переведенной оплаты, Продавец обязан произвести возврат денежных средств Покупателю не позднее 1 ноября 2014 г. (п. 3.3). (л.д. 25-27). Курушин Р.А. в период со 2 сентября 2013 г. по 21 августа 2014 г. переводил со своего расчетного счета в Банке ВТБ 24 на счет Ответчика по реквизитам, указанным в Договоре (Контракте), денежные средства.

Ответчик в судебном заседании указанное обстоятельство оспаривал, пояснил, что представленная в материалы дела копия Контракта от 16 августа 2013 г. представляет собой копию подложного контракта, контракт не заключался сторонами, в действительности между сторонами имелись иные правоотношения чем те, на которые ссылается истец. Ответчик не оказывает соответствующие услуги, а является организацией по трансферу технологий. Ответчиком инвойсы на оплату услуг по якобы заключенному Контракту не выставлялись. Представленные в дело копии инвойсов (том 1, л.д. 182, 188) не имеют никакого отношения к Контракту от 16 августа 2013 г., поскольку составлены в иные даты - 5 июля 2013 г. и 13 июня 2013 г., кроме того, составлены на суммы, не совпадающей с суммой, указанной в Контракте от 16 августа 2013 г., и истребуемой истцом.

В суде апелляционной инстанции представителем Акционерного общества "ЕвразТех" заявлено ходатайство о назначении технической экспертизы документа.

Учитывая, что в обоснование исковых требований Курушин Р.А. ссылается на наличие между сторонами контракта N ERT-KRA 130613 от 16 августа 2013 г., ответчик факт заключения указанного контракта оспаривал, принимая во внимание, что возникшие вопросы в данных спорных правоотношениях требовали специальных знаний, судебная коллегия сочла необходимым назначить по делу проведение технической экспертизы документа.

Оригинал контракта истцом в суд апелляционной инстанции не представлен со ссылкой на его хищение.

В результате проведенного исследования в заключении N 260/2016-2-6820/15 от 28 апреля 2016 г. эксперт АНО "Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки" пришел к выводу о том, что изображение подписи от имени Elizabeth (Sun Young) Lee на копии контракта N ERT-KRA 130613 от 16 августа 2013 г. (том 1 л.д. 27) и изображение подписи от имени Элизабет Ли на странице сайта http//:eurastech.com/ru/about/(исследованной судебной коллегией) являются изображениями одной подписи. Решить вопрос об идентичности либо неидентичности изображений оттисков печатей на копии Контракта NERT-KRA 130613 от 16 августа 2013 г. и образцов оттисков дополнительных печатей 1 и 2 АО "ЕвразТех" сравниваемых оттисков не представляется возможным.

Кром того, эксперт указал, что при дополнительном исследовании копии Контракта N ERT-KRA 130613 от 16 августа 2013 г. установлено, что изображения исследуемых оттисков печати на всех трех листах документа обрамляет слабовидимый темный фон, состоящий из элементов растрового рисунка. Данный фон имеет прямоугольную форму и по размерам соответствует изображениям оттисков печати. Данные обстоятельства достаточны для категорического вывода о том, что исследуемые изображения оттисков печатей не являлись реквизитом оригинала документа, а вставлены в копию документа с использованием технических средств. То есть исследуемая копия Контракта создана способом монтажа путем выполнения печатного текста и вставки в него изображения оттисков печати.

Судебная коллегия не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения проведенной по делу судебной технической экспертизы документа от 28 апреля 2016 г. Оценивая заключение экспертов, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, судебная коллегия приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством, поскольку оно соответствует материалам дела, эксперт дал конкретные ответы на поставленные судом вопросы, был предупрежден по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, о чем у него отобрана подписка, имеет достаточный опыт и обладает необходимой квалификацией для установления указанных в экспертном заключении обстоятельств.

Судебная коллегия полагает необходимым обратить внимание на то обстоятельство, что доказательств, указывающих на недостоверность проведенной АНО "Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки" либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Поскольку в нарушение указанных норм права истцом не представлены допустимые и достоверные доказательства в подтверждение своих доводов о заключении с ответчиком контракта на получение медицинских услуг, из заключения технической экспертизы следует, что исследуемые изображения оттисков печатей в представленной истцом копии контракта не являются реквизитом оригинала документа, а вставлены в копию документа с использованием технических средств, подпись директора АО "ЕвразТех" является копией её подписи, размещенной на официальном сайте компании, кроме того, ответчиком представлены доказательства наличия между сторонами иных отношений, связанных в предпринимательской деятельностью, инвойсы в соответствии с п. 1.2 Контракта истцу ответчиком не выставлялись, что подтверждается сведениями из Альфа-Банка и Банка ВТБ 24, в связи с чем, коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

На основании ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда подлежит безусловной отмене.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 23 сентября 2015 г. отменить. Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Курушина Р.А. к Акционерному обществу "ЕвразТех" о взыскании денежных средств, неустойки и штрафа отказать.

Председательствующий:

Судьи: