Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 30 мая 2016 г. по делу N 33-9628/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Мелешко Н.В.,

судей

Вашкиной Л.И.,

Медведкиной В.А.,

при секретаре

Шаповаловой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 30 мая 2016 г. гражданское дело N 2-7045/2015 по апелляционной жалобе Телышкова А.И. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 11 декабря 2015 г. по иску ООО "Аксиома Моторс" к Телышкову А.И. о возмещении убытков и встречному иску Телышкова А.И. к ООО "Аксиома Моторс" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Мелешко Н.В., объяснения ответчика Телышкова А.И., поддержавшего доводы жалобы, представителя истца ООО "Аксиома Моторс" - Сыренко В.А. - возражавшего по доводам жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО "Аксиома Моторс" обратился в суд с иском к Телышкову А.И. о взыскании убытков в размере 43.200 руб.

В обоснование иска указал, что сторонами заключен договор купли-продажи транспортного средства. Автомобиль был передан истцу. В период действия гарантийного обслуживания в автомобиле ответчиком была выявлена неисправность. Ответчик обращался на несколько станций технического обслуживания, в ремонте было отказано со ссылкой на то, что случай не является гарантийным. Ответчик обратился к истцу с требованием о проведении экспертизы и гарантийного ремонта. По требованию ответчика истец провел экспертизу, за что оплачена заявленная в иске сумма. По результатам исследования установлено, что случай не является гарантийным, в связи с чем, истец не несет ответственность за возникшую неисправность, а ответчик обязан возместить истцу расходы на оплату экспертизы товара.

Ответчик с иском не согласился, предъявил встречный иск (л.д. 116-118), просил взыскать неустойку за просрочку проведения экспертизы в сумме 305.640 руб., денежную компенсацию морального вреда в сумме 10.000 руб., штраф, судебные расходы.

В обоснование встречного иска ответчик указал, что истцом нарушен срок проведения экспертизы, а также не дан ответ на претензию. За нарушение срока с ответчика подлежит взысканию неустойка в соответствии со статьей 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 11 декабря 2015 г. исковые требования ООО "Аксиома Моторс" удовлетворены. С Телышкова А.И. в пользу ООО "Аксиома Моторс" взысканы убытки в размере 43.200 руб. В удовлетворении встречного иска Телышкова А.И. отказано.

Дополнительным решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 11 декабря 2015 г. с Телышкова А.И. в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1.490 руб.

В апелляционной жалобе Телышков А.И. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска, ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 21 июля 2011 г. сторонами заключен договор купли-продажи N 080411-SNGA12 автомобиля Ssang Yong KYRON II, идентификационный номер N ... , 2011 года выпуска (л.д. 11-15). Товар передан покупателю Телышкову А. И. (л.д. 16).

23 марта 2013 г. ответчик подал истцу претензию, в которой указал, что 21 февраля 2013 г. обратился в ООО "Техносервис" (сервисный центр официального дилера Ssang Yong) в связи с появлением стука в задней части автомобиля. Установлена неисправность заднего правого подшипника полуоси, необходима замена заднего моста. В гарантийном ремонте отказано в связи с тем, что владельцем транспортного средства не соблюден график технического обслуживания (л.д. 17-19).

25 марта 2013 г. на претензию Телышкова А.И. ООО "Аксиома Моторс" дан ответ, направленный по почте по адресу, указанному в претензии, почтовый идентификатор 19612861022602. В ответе отражено, что для принятия решения относительно требования, указанного в претензии, ООО "Аксиома Моторс" просит представить автомобиль для проведения осмотра на СТОА, расположенное по адресу: "адрес"

Доказательства предоставления ответчиком автомобиля для осмотра по требованию истца судом не получены. Ответчик указал, что автомобиль из ООО "Техносервис" был эвакуатором доставлен истцу. Доказательства доставки в материалы дела не представлены.

Заказ-наряд N ТР-1048516 от 21 января 2013 г. и приложение к нему ООО "Техносервис" не содержат указаний на транспортировку транспортного средства к истцу и дату такой транспортировки. Согласно данным документам на автомобиле произведены работы - ТО 50000, запасные части и расходные материалы (фильтр масляный, моторное масло, фильтр топливный).

12 апреля 2013 г. Телышков А. И. обратился к истцу вновь с заявлением о проведении автотехнической экспертизы для определения причин неисправности. Указал, что не согласен с проведенной проверкой качества товара, выполненной ООО "Техсервис" (л.д. 20).

Истец оспаривал, что 12 апреля 2013 г. ему был передан автомобиль для проведения экспертизы.

Заказ-наряд ООО "Аврора Сервис" N 329166-138344 от 12 апреля 2013 г. подтверждает, что проведены слесарные работы - работа механика, произведена замена сальника задней полуоси. Адрес организации: "адрес" То обстоятельство, что ООО "Аврора Сервис" и истец находятся по одному адресу: "адрес" суд признал, что не подтверждает факт передачи истцу автомобиля для осмотра в определенную дату. Как пояснил представитель истца, по указанному адресу располагается множество юридических лиц, деятельность которых не связана между собой.

"дата" ответчику направлена телеграмма с указанием на проведение автотехнической экспертизы "дата" в 12:00 по адресу: "адрес" просьбой присутствия. Однако телеграмма не была вручена в связи с тем, что дом закрыт, адресат по извещению за телеграммой не является. Экспертиза была отменена в связи с неизвещением ответчика.

Ответчик оспаривал то обстоятельство, что "дата" экспертиза не состоялась, указывая, что приезжал к истцу, был произведен разбор автомобиля, установлена неисправность, ее относимость к случаям гарантийного ремонта. В подтверждение своих доводов ответчик ссылается на фотоматериалы и свидетельские показания.

Из фото-таблицы N ... , представленной ответчиком и никем не подписанной, следует, что в ней размещены фотоснимки от "дата" автомобиля Ssang Yong Kyron II, VIN: N ... , проведенной экспертом экспертизы в присутствии Телышкова А.И. и свидетеля Р. по адресу: "адрес" на диагностическом посту, слесарный цех. Фототаблица составлена ответчиком, фотосъемка произведена на его фотоаппарат. Суд оценил, что из представленных фотографий не следует место их совершения, а также то, что на них отображен автомобиль ответчика в момент проведения экспертизы.

Между истцом и НОЧУВПО "Московский транспортный институт" заключен договор от 25 апреля 2013 г. N М369513, предметом которого стало проведение автотехнического исследования в отношении автомобиля ответчика в соответствии с техническим заданием. За выполненное автотехническое исследование (заключение) ООО "Аксиома Моторс" уплачивает 43.200 руб. (л.д. 22-23, 112, 113).

По заключению Института независимой автотехнической экспертизы НОЧУВПО "Московский транспортный институт" от 31 мая 2013 г. N М369513 (л.д. 88-106) причиной повреждения полуоси заднего правого колеса является нарушение условий смазки его тел качения из-за термического повреждения. Производственных дефектов при осмотре разрушенного подшипника правой полуоси и механизма стояночного тормоза правого колеса не выявлено. До начала эксплуатации автомобиля не было заложено дефектов, которые привели к повреждению подшипника полуоси заднего правого колеса при пробеге свыше 50 тыс. км по одометру.

Факт оплаты истцом экспертизы подтверждается платежным поручением от 25 декабря 2013 г. N 1526 на сумму 43.200 руб. (л.д. 114).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований ко взысканию с Телышкова А.И. убытков в размере 43.200 руб., поскольку в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец. Разрешая встречные исковые требования, суд указал, что доказательства конкретной даты предоставления автомобиля истцу в ходе судебного разбирательства не получены. Истец подтверждает, что ответчик выразил согласие на предоставление автомобиля по телефону 23 апреля 2013 г. Экспертиза проведена 22 мая 2013 г., то есть в пределах установленного законом предельного срока (45 дней). С учетом необходимости согласования даты проведения экспертизы со всеми заинтересованными сторонами данный срок суд признал разумным. По результатам экспертизы установлено, что неисправность не подлежит гарантийному ремонту, в связи с чем, оснований для привлечения ООО "Аксиома Моторс" к гражданско-правовой ответственности в виде неустойки за просрочку удовлетворения претензии Телешкова А. И. не имеется.

Судебная коллегия соглашается с мнением суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно п. 5 ст. 18 Закона "О защите прав потребителей" в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 указанного Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара.

Поскольку законодатель, возлагает проведение проверки качества товара и экспертизы товара в связи с возникновением спора о причинах появления недостатков товара на продавца, в абзаце четвертом пункта 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителей установлена обязанность потребителя возместить продавцу расходы на проведение экспертизы товара, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара только в случае, если в результате экспертизы товара будет установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец, продавец свою обязанность исполнил, экспертизу товара произвел, в результате проведенного исследования эксперт пришел к выводу о том, что заявленный истцом недостаток товара имеет эксплуатационный характер, поэтому в силу пункта 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 6 статьи 18 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" у ответчика не возникла ответственность перед истцом за недостаток товара, в том числе и обязанность проведения гарантийного ремонта автомобиля, который ответчик потребовал в претензии от 23 марта 2013 г. Ответчик фактически не оспорил выводы экспертизы товара, в связи с чем, вывод суда о наличии оснований для взыскания в пользу истца убытков в виде расходов на проведение экспертизы обоснован. Поскольку в данном случае продавец не несет ответственность за недостаток товара, в таком случае отсутствуют правовые основания для возложения на продавца ответственности за нарушение сроков, установленных законом.

Выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям действующего законодательства, сделаны на основании полного и всестороннего исследования обстоятельств дела.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, а потому признаются судебной коллегией несостоятельными.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 11 декабря 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: