Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 30 мая 2016 г. по делу N 33-9636/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Мелешко Н.В.,

судей

Вашкиной Л.И.,

Медведкиной В.А.,

при секретаре

Шаповаловой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 30 мая 2016 г. гражданское дело N 2-715/2016 по апелляционной жалобе Амбарцумяна Генрика Татевосовича на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 25 февраля 2016 г. по иску Амбарцумяна Г.Т. к ТСЖ "Московский 216" о признании необязательным решения внеочередного собрания членов ТСЖ "Московский 216", проводимого в форме заочного голосования с 14 по 17 сентября 2010 г., для собственника помещений и взыскании компенсации за фактическую потерю времени.

Заслушав доклад судьи Мелешко Н.В., объяснения истца Амбарцумяна Г.Т., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Амбарцумян Г.Т. обратился в суд с иском к ТСЖ "Московский 216" о признании необязательным решения внеочередного собрания членов ТСЖ "Московский 216", проводимого в форме заочного голосования с 14 по 17 сентября 2010 г., для собственника помещений и взыскании компенсации за фактическую потерю времени в размере 10.000 руб.

В обоснование иска указал, что разбирая протокол внеочередного собрания членов ТСЖ "Московский 216", проводимого в форме заочного голосования с 14 по 17 сентября 2010 г., который он получил только 19 марта 2015 г., обнаружил, что в силу положений ст. 44 ЖК РФ во взаимосвязи со ст. 145 ЖК РФ вышеуказанным собранием было принято решение, не отнесенное к компетенции такого собрания.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 25 февраля 2016 г. в удовлетворении исковых требований Амбарцумяна Г.Т. отказано.

В апелляционной жалобе Амбарцумян Г.Т. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, ссылается на необоснованность выводов суда о пропуске истцом срока на обращение в суд.

Представитель ТСЖ "Московский 216" на рассмотрение дела не явился, о его слушании извещались извещением, направленным по почте, которое возвращено в адрес суда за истечением срока хранения, на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Амбарцумян Г.Т. является собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес"

Обжалуемое им решение в части пункта 4 "решения о въезде и о парковках автомобилей" оформлено протоколом N 11 (1) внеочередного собрания членов ТСЖ "Московский 216" проведенного в форме заочного голосования с 14 сентября 2010 г. по 17 сентября 2010 г.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции указал, что оспариваемое истцом решение собрания членов ТСЖ "Московский 216" в виде протокола было принято в период с 14 сентября 2010 г. по 17 сентября 2010 г., и как следует из материалов дела об обжалуемом решении Амбарцумяну Г.Т. стало известно не позднее 30 марта 2012 г., то есть даты вынесения решения по гражданскому делу N 2-276/2012 г., в связи с чем, срок исковой давности на его обжалование, исходя из положений п. 5 ст. 181.4 ГК РФ, на момент обращения с настоящим иском 7 мая 2015 г. истек. Судом не приняты во внимание доводы истца о том, что о принятом решении ему стало известно только 19 марта 2015 г., когда судебным приставом-исполнителем УФССП Московского района ему была вручена копия протокола N 11 (1), поскольку данные доводы опровергаются обстоятельствами, установленными решением Московского районного суда Санкт-Петербурга, вынесенным по гражданскому делу N 2-276/2012 г. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ), доказательства уважительности причины пропуска данного срока истцом не представлены и не подтверждены материалами дела. В связи с чем, суд пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении требований Амбарцумяна Г.Т. в полном объеме.Судебная коллегия соглашается с мнением суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 7 мая 2013 г. N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" данный Федеральный закон вступает в силу с 1 сентября 2013 года, за исключением пункта 22 статьи 1 настоящего Федерального закона (п. 1).

Правила главы 9.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции данного Федерального закона) подлежат применению к решениям собраний, принятым после дня вступления в силу указанного Федерального закона (п. 8).

Учитывая, что истец оспаривает решение собрания от 14-17 сентября 2010 г. у суда отсутствовали основания для применения норм главы 9.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в новой редакции.

В соответствии с ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

В силу абзаца второго пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Из указанных положений закона следует, что при установлении факта пропуска без уважительных причин срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Установив, что о нарушении своего права истец узнал в ходе рассмотрения гражданского дела N 2-276/2012 г., решение по которому, принято 30 марта 2012 г., при этом доводы истца по данному делу строились именно на п. 4 оспариваемого решения собрания (л.д. 63), также, не установив уважительных причин для восстановления указанного срока, суд пришел к обоснованному выводу о пропуске истцом срока на обращение в суд.

Доводы истца о том, что о нарушении прав ему стало известно только в ходе исполнительного производства по делу N 2-4787/2013 опровергаются представленными в дело доказательствами.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке доказательств, аналогичны тем, на которые истец ссылался в суде первой инстанции в обоснование исковых требований, были предметом исследования суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании представленных доказательств в их совокупности.

Учитывая, что неправильное применение нормы материального права не повлекло принятие незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 25 февраля 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: