Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 30 мая 2016 г. по делу N 33-9737/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Мелешко Н.В.,

судей

Вашкиной Л.И.,

Медведкиной В.А.,

при секретаре

Шаповаловой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 30 мая 2016 г. гражданское дело N 2-6254/15 по апелляционной жалобе Шлеенкова Е.А. на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 9 декабря 2015 г. по иску Публичного акционерного общества "Ханты-Мансийский банк Открытие" к Шлеенкову Е.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Мелешко Н.В., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Ханты-Мансийский Банк Открытие" обратилось в суд с иском к Шлеенкову Е.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности в сумме 1.140.747 руб. 70 коп., судебных расходов.

В обоснование иска указав, что 24 февраля 2014 г. сторонами заключен кредитный договор N 149763 7-ДО-СПБ-14, в соответствии с которым Банк осуществил перечисление денежных средств заемщику в размере 999.349 руб. 54 коп. на срок 60 месяцев с уплатой 25,9 % годовых. Погашение кредита было предусмотрено путем внесения ежемесячных платежей. Погашение кредита в установленном договором порядке заемщиком не произведено.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 9 декабря 2015 г. исковые требования ПАО "Ханты-Мансийский Банк Открытие" удовлетворены. Судом постановлено:

Расторгнуть кредитный договор N 149763 7-ДО-СПБ-14 от 24 февраля 2014 г., заключенный между ОАО Банк "ОТКРЫТИЕ" и Шлеенковым Е.А.

Взыскать с Шлеенкова Е.А. в пользу Публичного акционерного общества "Ханты-Мансийский банк Открытие" в погашение задолженности по кредитному договору N 149763 7-ДО-СПБ-14 от 24 февраля 2014 г. 1.140.747 руб. 70 коп., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 19.904 руб.

В апелляционной жалобе Шлеенков Е.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылается на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Представитель ПАО "Ханты-Мансийский Банк Открытие", Шлеенков Е.А. на рассмотрение дела не явились, о его слушании извещены надлежащим образом: истец получил по почте судебное извещение, ответчик извещен телефонограммой, ходатайствовал о рассмотрении жалобы в его отсутствие (л.д. 68), на основании ч.ч. 3, 5 ст. 167 ГПК РФ коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 24 февраля 2014 г. сторонами заключен кредитный договор N 149763 7-ДО-СПБ-14, в соответствии с которым Банк исполнил свои обязательства и перечислил ответчику денежные средства в размере 999.349 руб. 54 коп., что подтверждается банковскими ордерами N ... и N ... (л.д. 27-28).

Шлеенков Е.А. свои обязательства по погашению кредита не исполнял, в связи с чем, образовалась задолженность, которая согласно расчету истца составляет 1.140.747 руб. 70 коп.

7 июня 2015 г. истец направлял ответчику уведомление о расторжении договора и досрочном погашении кредита, которое добровольно исполнено не было (л.д. 21).

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее, от

Судом первой инстанции установлено, что Шлеенковым Е.А. не соблюдались сроки внесения платежей по кредитному договору.

Поскольку стороны договорились о размере кредита, сроке и порядке его возврата, процентной ставке, штрафных санкциях, то сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям кредитного договора. Так как заемщиком допущено нарушение исполнения обязательств по договору N 149763 7-ДО-СПБ-14 от 24 февраля 2014 г., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что сумма кредитной задолженности подлежит взысканию с заемщика.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерном взыскании денежных средств, не влекут отмену принятого судом решения, поскольку, заключив кредитный договор, Шлеенков Е.А. принял на себя риски, связанные с неисполнением обязательств по договору, договор заключен в письменной форме, соответствует требованиям, предъявляемым к таким договором, недействительным в установленном законом порядке не признан. Поскольку задолженность переда банком не погашена, отсутствуют основания для освобождения заемщика от несения своей обязанности.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном неприменении к требованиям о взыскании неустойки положений ст. 333 ГПК РФ коллегия считает несостоятельными, поскольку снижение неустойки является правом суда, а не его обязанностью, рассматривая вопрос об обоснованности заявленных истцом требований, суд указал, что оснований для снижения неустойки не имеется. Учитывая длительность ненадлежащего исполнения обязательства должником, период за который начислены неустойки - с 25 апреля 2014 г. по 29 июня 2015 г., размер взысканной задолженности 917.184 руб. 83 коп. и процентов - 129094 руб. 03 коп., судебная коллегия соглашается с мнением суда первой инстанции о соразмерности сумм неустойки за несвоевременную уплату процентов - 59.413 руб. 96 коп. и неустойки за несвоевременную уплату основного долга - 35.054 руб. 88 коп. последствиям нарушения обязательства, и не находит оснований для снижения неустоек.

Доводы апелляционной жалобы обусловлены субъективным толкованием норм материального и процессуального права, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, к переоценке установленных судом обстоятельств и исследованных доказательств, оснований для чего судебная коллегия не усматривает.

Судом верно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем, оснований для отмены судебного акта по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 9 декабря 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: