Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 30 мая 2016 г. по делу N 33-9758/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Мелешко Н.В.,

судей

Медведкиной В.А.,

Вашкиной Л.И.,

при секретаре

Шаповаловой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 30 мая 2016 г. гражданское дело N 2-438/16 по апелляционной жалобе АО "Банк Интеза" на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 2 марта 2016 г. по иску АО "Банк Интеза" к ИП Репичева С.Н., Репичеву Р.П., ООО "АВТО-СИТИ СПб", ООО "РИНГАВТО", Некоммерческой организации "Фонд содействия кредитования малого и среднего бизнеса" о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Мелешко Н.В., объяснения представитель ответчиков Репичевой С.Н., Репичева Р.П., ООО "РингАвто" - Филатова В.Д., представителя ответчика НО "Фонд содействия кредитованию малого и среднего бизнеса" - Питкянен Ф.А., возражавших по доводам жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

АО "Банк Интеза" обратилось в суд с иском к ИП Репичева С.Н., Репичеву Р.П., ООО "АВТО-СИТИ СПб", ООО "РИНГАВТО", Некоммерческой организации "Фонд содействия кредитования малого и среднего бизнеса" о взыскании задолженности в размере 1.783.609 руб. 32 коп., в том числе 977.038 руб. 64 коп. - сумма просроченного основного долга; проценты за пользовании кредитом в сумме 1.936 руб. 62 коп.; пени за просрочку возврата кредита в сумме 804.634 руб. 06 коп., которую просит взыскать с ответчиков ИП Репичева С.Н., Репичева Р.П., ООО "АВТО-СИТИ СПб" ООО "РИНГАВТО" солидарно, а с Некоммерческой организации "Фонд содействия кредитованию малого и среднего бизнеса" задолженность в сумме 342.641 руб. 34 коп. субсидиарно, а также обратить взыскание на предметы залога.

В обоснование исковых требований указав, что 16 сентября 2013 г. между истцом и ответчиком ИП Репичева С.Н. заключен кредитный договор N LD1325900036 о предоставлении заемных денежных средств в сумме 4.100.000 руб. на срок 18 месяцев под 14% годовых за пользование кредитными средствами. Согласно условиям договора возврат кредита осуществляется ежемесячно частями.

В обеспечение кредита 16 сентября 2013 г. истец заключил договоры поручительства N 1D1325900036\П-3 с Репичевым Р.П., LD1325900036\П-4 с ООО "АВТО-СИТИ СПб", LD1325900036\П-4 с ООО "РИНГ-АВТО", согласно которых последние приняли на себя обязательство солидарно отвечать за неисполнение заемщиком обязательств по кредитному договору в полном объеме. 16 сентября 2013 г. истец заключил договор поручительства N 331-ИНТ-04МЗ с Некоммерческой организацией "Фонд содействия кредитованию малого и среднего бизнеса", в силу п. 1.2 которого установлено, что ответственность поручителя перед банком является субсидиарной и ограничена суммой 1.600.000 руб. Также кредит обеспечен договором о залоге N LD1325900036Y3-1 от 16 сентября 2013 г. между истцом и ИП Репичева С.Н., предметом залога явились автотовары в обороте (лампы галлогеновые в ассортименте) стоимостью 2.252.500 руб. Оценочная стоимость заложенного имущества определена сторонами. 16 сентября 2013 г. между истцом и ответчиком Репичевой С.Н. был заключен договор о залоге LD1325900036Y3-2, в соответствии с которым заимодавцем были переданы в залог для обеспечения кредитных обязательств автомобиль марки Nissan X-Trail, 2001 года выпуска, г/н N ... VIN отсутствует, двигатель N ... залоговой стоимостью 247.500 руб. Заемщик ненадлежащим образом исполнял обязательства по кредитам, в связи с чем образовалась задолженность.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 2 марта 2016 г. исковые требования АО "Банк Интеза" удовлетворены в части. Судом постановлено: Взыскать в пользу АО "Банк Интеза" с ИП Репичева С.Н., Репичева Р.П., ООО "АВТО-СИТИ СПб", ООО "РИНГАВТО", солидарно задолженность в размере 1.783.609 руб. и государственную пошлину в сумме 17.118 руб., а всего 1.800.727 рублей.

Обратить взыскание на принадлежащее ИП Репичева С.Н. имущество - автотовары в обороте (лампы галлогеновые в ассортименте), осуществив продажу с публичных торгов с начальной продажной стоимостью 2.252.500 руб.;

Обратить взыскание на принадлежащее Репичевой С.Н. автомобиль марки Nissan X-Trail, 2001 года выпуска, г/н N ... , VIN отсутствует, двигатель N ... , осуществив продажу с публичных торгов с начальной продажной стоимостью 247.500 руб.

В остальной части требований иска отказать.

В апелляционной жалобе АО "Банк Интеза" просит решение суда в части отказа во взыскании задолженности с Некоммерческой организации "Фонд содействия кредитования малого и среднего бизнеса" отменить, принять в указанной части новое решение.

Представитель истца АО "Банк Интеза", представитель ответчика - ООО "АВТО-СИТИ СПб" на рассмотрение дела не явились, о его слушании извещены надлежащим образом, на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, заслушав мнение явившихся участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Разрешая требования в обжалуемой части, суд первой инстанции исходил из того, что 16 сентября 2013 г. истец заключил договор поручительства N 331-ИНТ-04МЗ с Некоммерческой организацией "Фонд содействия кредитованию малого и среднего бизнеса", в силу п. 1.2 которого установлено, что ответственность поручителя перед банком является субсидиарной и ограничена суммой 1.600.000 руб., то есть 35% от суммы кредита. Фонд 10 июля 2014 г. был уведомлен о возникновении просроченной задолженности по кредитному договору, впоследствии получил второе уведомление 4 августа 2014 г. и третье уведомление - 22 августа 2014 г., а 1 сентября 2015 г. - требование о погашении просроченной задолженности. В соответствии с п. 6.1. договора поручительства поручительство прекращается 16 сентября 2014 г., если на эту дату не существует просроченной задолженности по кредитному договору, о которой поручитель был уведомлен надлежащим образом в соответствии с пунктом 5.1 договора поручительства, в противном случае поручительство прекращается 14 января 2015 г., то есть по истечении 120 календарных дней от даты, указанной ранее. С учетом того, что на дату 16 сентября 2014 г. имелась задолженность заемщика перед кредитором, то договор поручительства прекратил свое действие 14 января 2015 г., тогда как с настоящим иском в суд истец обратился 5 октября 2015 г., то есть в период прекращения ответственности указанного выше поручителя, в связи с чем, в требованиях к данному ответчику судом отказано.

Судебная коллегия соглашается с мнением суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Применительно к положениям ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Поскольку, как обоснованно указал суд первой инстанции, договором поручительства установлен срок на который оно дано, и поскольку на дату 16 сентября 2014 г. имелась задолженность заемщика перед кредитором, то договор поручительства прекратил свое действие 14 января 2015 г.

Доводы апелляционной жалобы обусловлены субъективным толкованием условий договора, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, к переоценке установленных судом обстоятельств и исследованных доказательств, оснований для чего судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела судом первой инстанции не допущено.

При таких данных судебная коллегия считает, что обстоятельства, имеющие значение для дела установлены, доводы сторон и представленные ими доказательства судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, по делу постановлено соответствующее требованиям материального и процессуального закона решение. Поэтому оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 2 марта 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: