Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 30 мая 2016 г. по делу N 33-9915/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Мелешко Н.В.,

судей

Вашкиной Л.И.,

Медведкиной В.А.,

при секретаре

Шаповаловой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 30 мая 2016 г. гражданское дело N 2-3570/15 по апелляционной жалобе Шубаевой И.К. на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 3 ноября 2015 г. по иску Белобородовой И.Д. к Шубаевой И.К. о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Мелешко Н.В., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Белобородова И.Д. обратилась в суд с иском к Шубаевой И.К., в котором просила взыскать с ответчика денежные средства в размере 58.602 руб., составляющие 1/3 долю от платежей по оплате коммунальных услуг, произведенных истцом за период с марта 2012 г. по март 2015 г., а также 40.290 руб. 30 коп., составляющие 1/3 долю от стоимости работ по поддержанию общего имущества в надлежащем состоянии.

В обоснование исковых требований указала, что ей на праве собственности принадлежит 1/3 доля квартиры, расположенной по адресу: "адрес". Также 1/3 доля в праве собственности принадлежит ее несовершеннолетней дочери - Белобородовой А.Р. и 1/3 доля принадлежит ответчику Шубаевой И.К. Согласно архивному лицевому счету обязательные платежи в пределах трехлетнего срока от момента подачи искового заявления составляют 175.808 руб. Соответственно доля ответчика составляет 58.602 руб. Ответчик за указанный период времени денежные средства на содержание имущества не вносила.

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 3 ноября 2015 г. исковые требования Белобородовой И.Д. удовлетворены в части.

С Шубаевой И.К. в пользу Белобородовой И.Д. взысканы денежные средства в размере 58.602 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1.958 руб. 07 коп., всего 60.560 руб. 07 коп. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Шубаева И.К. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в иске, ссылается на начисление платы исходя из индивидуального расхода по квартире, она в квартире не проживала, что истец не оспаривала, поэтому полагает неправомерным взыскание с неё платы за горячее и холодное водоснабжение, водоотведение, газоснабжение, антенну, техническое обслуживание домофонов.

Белобородова И.Д., Шубаева И.К. на рассмотрение дела не явились, о его слушании извещены надлежащим образом: истец - извещением, полученным по почте, ответчик - телефонограммой, на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежит 1/3 доля квартиры, расположенной по адресу: "адрес"

1/3 доля в праве собственности на указанную квартиру также принадлежит Шубаевой И.К. (л.д. 7).

Согласно архивному лицевому счету обязательные платежи в пределах трехлетнего срока от момента подачи искового заявления составили 175.808 руб.

В обоснование своих исковых требований истец также указывал, что в 2011 г. истцом были установлены новые окна в квартире стоимостью 30.849 руб. 32 коп., 20.646 руб. 15 коп., 40.739 руб. 97 коп., 27 385 руб. 44 коп. Также истцом был установлен счетчик электроэнергии стоимостью 1.250 руб.

Разрешая заявленные требования суд первой инстанции, принял во внимание заявление ответчика о пропуске истцом срока для обращения в суд, применил последствия пропуска срока исковой давности по требованиям истца о взыскании с ответчика 40.290 руб. 30 коп., составляющих 1/3 долю от стоимости работ на установку окон в квартире истца, а также замену электросчетчика, в удовлетворении указанных требований отказано. Требования истца о взыскании 1/3 доли платежей по оплате коммунальных услуг, произведенных истцом за период с марта 2012 г. по март 2015 г., суд счел подлежащими удовлетворению.

Между тем, судебная коллегия не может в полной мере согласиться с решением суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований (приобретатель) приобрело или сберегло имущество за счет другого лица (потерпевшего) обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик неоднократно указывал о несогласии с суммой обязательных платежей, в которых он должен принимать участие, напрямую зависящих от их потребления: горячее, холодное водоснабжение, индивидуальное водоотведение, газоснабжение, антенна, техническое обслуживание домофонов, ввиду непроживания в квартире. Истец факт непроживания ответчика в квартире не оспаривал.

В соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.

Поскольку в апелляционной жалобе ответчик ссылался на необоснованное взыскание оплаты услуг, напрямую зависящих от их потребления, суд в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ указанное обстоятельство во внимание не принял, не проверил, производилось ли начисление платы по услугам ХВС, ГВС, водоснабжение, газоотведение по квартире в спорный период по показаниям счетчиков или по нормативам, судебной коллегией было принято процессуальное решение об истребовании указанных сведений в ГУП ВЦКП "Жилищное хозяйство", ООО "ПолиСтрой".

Согласно ответу указанных организаций, начисления по услугам ХВС, ГВС, водоснабжение в спорный период за исключением платы за июль 2014 г. осуществлялось по показаниям приборов учета, в связи с чем, коллегия полагает обоснованными доводы ответчика о неправомерном взыскании с нее услуг по данным платежам при том обстоятельстве, что истец факт непроживания ответчика в спорном жилом помещении не оспаривал, соответственно недобросовестности по несению этой платы со стороны ответчика нет, в связи с чем, начисленная за период с 1 марта 2012 г. по 1 марта 2015 г. сумма по указанным платежам подлежит исключению из суммы задолженности. По плате за июль 2014 г. коллегия учитывает, что в августе 2014 г. был произведен перерасчет, с учетом которого на сумму 186,99 руб. плата за июль была уменьшена.

Таким образом, общая сумма платежей по оплате ХВС, ГВС, водоснабжение за период с 1 марта 2012 г. по 1 марта 2015 г. составила 37640 руб. 81 коп. Соответственно плата, подлежащая разделу между собственниками, составит 138.167 руб. 19 коп. (175.808 руб. - 37.640 руб. 81 коп.), а доля платы, приходящаяся на ответчика, составит 46.055 руб. 73 коп. (138.167 руб. 19 коп. / 3).

Поскольку вышеуказанные обстоятельства не были приняты судом во внимание, решение суда подлежит изменению.

С доводами жалобы о необоснованном взыскании расходов на оплату услуг по газоснабжению, на антенну, техническое обслуживание домофонов коллегия согласиться не может. По сведениям ГУП ВЦКП "Жилищное хозяйство" плата за газоснабжение в период с марта 2012 г. по март 2015 г. не начислялась, что также следует из представленных в дело счет-квитанций. Также из счет-квитанций усматривается, что плата за антенну является абонентской платой за пользование коллективной антенной, то есть постоянной, соответственно все собственники должны принимать участие в расходах на неё. Плата за техническое обслуживание домофонов разовая, однако учитывая, что обслуживание направлено на обеспечение работы домофонов, коллегия полагает, что сособственник не может быть освобожден от таких расходов.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1.474 руб. 76 коп., так как иск удовлетворен на 46,57%.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в остальной части, поскольку выводы суда мотивированы, основаны на правильно установленных обстоятельствах и представленных доказательствах.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 3 ноября 2015 г. в части удовлетворения исковых требований изменить.

Взыскать с Шубаевой И.К. в пользу Белобородовой И.Д. убытки в сумме 46.055 руб. 73 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1.474 руб. 76 коп.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: