Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 19 сентября 2016 г. по делу N 4А-1178/2016

заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда М.А. Павлюченко рассмотрев жалобу

Михайлова Н. Г., "дата" года рождения, уроженца "адрес", зарегистрированного и проживающего по адресу: "адрес";

на вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 163 Санкт-Петербурга от 19 мая 2016 года и решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 14 июня 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ;

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 163 Санкт-Петербурга от 19 мая 2016 года Михайлов Н.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Решением судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 14 июня 2016 года постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В жалобе Михайлов Н.Г. просит судебные решения отменить, производство по делу прекратить, поскольку решения вынесены без полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела. В обосновании жалобы указывает, что судьями были нарушены нормы материального и процессуального права. Административный материал был направлен в суд спустя 8 месяцев. Место составления протокола об административном правонарушении указано не верно. Указывает, что у инспектора ГИБДД отсутствовали основания для направления его на медицинское освидетельствование. Кроме того, транспортное средство М. не передавалось.

Проверив административный материал и доводы жалобы, нахожу ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений требования закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены правильно.

В соответствии с ч.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 указанной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из Акта освидетельствования усматривается, что достаточным основанием полагать о нахождении водителя Михайлова Н.Г. в состоянии опьянения явилось наличие у него поведения, не соответствующего обстановке, что согласуется с п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N475 (далее - Правила).

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения было проведено в соответствии с требованиями действующих нормативных документов, однако по результатам освидетельствования состояние алкогольного опьянения у Михайлова Н.Г. установлено не было. Тем не менее, имея достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, инспектор ГИБДД направил Михайлова Н.Г. на медицинское освидетельствование.

При таких обстоятельствах, Михайлов Н.Г. совершенно законно был направлен на медицинское освидетельствование, и в соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения был обязан по требованию инспектора ГИБДД пройти указанное медицинское освидетельствование. Тем не менее, из материалов дела усматривается, что Михайлов Н.Г. отказался от прохождения медицинского освидетельствования непосредственно у врача-нарколога, что было зафиксировано последним в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование.

Таким образом, довод жалобы о том, что у инспектора ГИБДД отсутствовали основания для направления его на медицинское освидетельствование, является несостоятельным, поскольку не подтверждаются материалами дела. Все процессуальные действия были осуществлены в присутствии двух понятых, которые своей подписью в процессуальных документах удостоверили данный факт.

При рассмотрении дела мировым судьей все фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Все предъявленные доказательства были оценены судом в совокупности, вывод о наличии события правонарушения и виновности Михайлова Н.Г. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

Указанный в жалобе довод о том, что место составления протокола об административном правонарушении указано не верно, нельзя принять во внимание, поскольку данный довод проверялся мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении по существу и был обоснованно отклонен по основаниям, изложенным в постановлении. Выводы мирового судьи в этой части сомнений не вызывают и оснований для их пересмотра не имеется.

Ссылка Михайлова Н.Г. на то, что административный материал был направлен в суд спустя 8 месяцев, не может повлечь удовлетворение жалобы, поскольку в соответствии с абз. 3 п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленного ст. 28.8 КоАП РФ срока направления протокола для рассмотрения судье, поскольку этот срок не является пресекательным.

Изложенный в жалобе довод о том, что транспортное средство М. не передавалось, нельзя принять во внимание, поскольку данный довод был опровергнут показаниями инспектора ГИБДД при рассмотрения дела по существу, в связи с чем, оснований для переоценки установленных мировым судьей фактических обстоятельств дела не имеется.

При рассмотрении жалобы Михайлова Н.Г. судьей Приморского районного суда все доводы, в том числе указанные в настоящей жалобе, были проверены, и им была дана надлежащая оценка. Все материалы дела были исследованы в полном объеме. В решении по жалобе имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая оценка, приведены мотивы, по которым суд признал вынесенное постановление мирового судьи законным и обоснованным.

Из вышеизложенного следует, при производстве по данному делу юридически значимые обстоятельства судьями определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие правоотношения, нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, в связи с чем законных оснований для отмены состоявшихся судебных решений не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка N 163 Санкт-Петербурга от 19 мая 2016 года и решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 14 июня 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Михайлова Н. Г. оставить без изменения.

Жалобу Михайлова Н. Г. оставить без удовлетворения.

Заместитель председателя Санкт-Петербургского

городского суда М.А. Павлюченко