Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 16 сентября 2016 г. по делу N 4А-1201/2016

заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда Павлюченко Михаил Алексеевич, рассмотрев жалобу адвоката Назаровой Н. В., действующей в защиту

Санжеевой Т.С., "дата" года рождения, уроженки "адрес", зарегистрированной по адресу: "адрес"; проживающей по адресу: "адрес";

на вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 44 Санкт-Петербурга от 25 января 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ;

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 44 Санкт-Петербурга от 25 января 2016 года Санжеева Т. С. признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 (двух тысяч) рублей.

В порядке ст. 30.1 КоАП РФ постановление мирового судьи не обжаловалось.

В жалобе, поданной в Санкт-Петербургский городской суд, адвокат Назарова Т. С., действующая в защиту Санжеевой Т. С. просит постановления мирового судьи отменить, поскольку дело было рассмотрено мировым судьей в отсутствие Санжеевой Т. С. без надлежащего извещения последней о времени, дате и месте рассмотрения дела.

Копии жалобы направлены для ознакомления прокурору Калининского района Санкт-Петербурга и потерпевшей по делу Е.

В представленных возражениях на жалобу заместитель прокурора Калининского района Санкт-Петербурга Исаченко Н. В. указывает на законность и обоснованность вынесенного мировым судьей постановления, полагает, что доводы жалобы относительно того, что Санжеева Т. С. не была извещена надлежащим образом о рассмотрении дела у мирового судьи, не соответствуют действительности и опровергаются материалами дела, в связи с чем считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Представитель потерпевшей по делу Е. Ляпин А. А., ссылаясь на материалы дела и нормы действующего законодательства, также указывает на несостоятельность доводов жалобы относительно ненадлежащего извещения Санжеевой Т. С. о рассмотрении дела у мирового судьи.

Согласно ч. 2 ст. 30.16 КоАП РФ судья, принявший к рассмотрению жалобу, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

Таким образом, проверив материалы дела в полном объеме, доводы жалобы, а также представленные заместителем прокурора Калининского района Санкт-Петербурга и представителя потерпевшей Ляпина А. А. возражения на жалобу, нахожу жалобу адвоката Назаровой Н. В. не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ ответственность наступает за оскорбление, то есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме, и влечет за собой наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей.

Из материалов дела усматривается, что 19 ноября 2015 года в 09 час. 20 мин. Е., работающая с 14.08.1987 в СПб ГБУЗ "Городская больница Святой преподобномученицы Елизаветы" (далее - больница) в должности операционной медицинской сестры операционного блока, исполняя свои трудовые обязанности, направлялась по коридору операционного блока больницы. В это время Санжеева Т. С., также состоящая в должности операционной медицинской сестры операционного блока, остановила Е. и высказала в неприличной форме в ее адрес словесные оскорбления, тем самым унизив ее честь и достоинство. Оскорбления высказывались с использованием нецензурной лексики, в том числе обозначающей женщину аморального поведения, а также сопровождались низкой оценкой умственных способностей Е. В связи с тем, что оскорбления нанесены потерпевшей в коридоре операционного блока больницы в рабочее время, свидетелями данного правонарушения являлся медицинский персонал больницы, а также пациенты учреждения, которые находились в палатах и слышали оскорбления, звучавшие в адрес Е. В связи с изложенными обстоятельствами заместителем прокурора Калининского района Санкт-Петербурга Исаченко Н. В. было возбуждено в отношении Санжеевой Т. С. дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ.

Как усматривается из материалов дела, давая объяснения в прокуратуре Калининского района Санкт-Петербурга Санжеева Т. С. свою вину признала, в содеянном раскаялась. Кроме того, указала адрес, по которому просила известить ее о времени, дате и месте рассмотрения дела.

Рассматривая дело по существу, мировой судья установилвсе фактические обстоятельства дела полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Как усматривается из постановления мирового судьи, все доказательства были исследованы мировым судьей и проанализированы в совокупности.

Таким образом, оценив все фактические обстоятельства по делу и представленные доказательства, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ, и доказанности вины Санжеевой Т. С. в совершении данного правонарушения.

Довод жалобы относительно того, что дело было рассмотрено мировым судьей в отсутствие Санжеевой Т. С. без надлежащего извещения последней о времени, дате и месте рассмотрения дела, не может быть признан обоснованным. Как усматривается, дело было рассмотрено в полном соответствии с требованиями ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, согласно которой дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу, и в его отсутствие может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если у суда имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и от него не поступало ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. Из материалов дела следует, что Санжеева Т. С. была извещена путем направления последней телеграммы по адресу, указанному ею в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении. При этом согласно почтовому уведомлению телеграмма была вручено лично Санжеевой Т. С. У мирового судьи отсутствовали основания не доверять данному уведомлению. Таким образом, имея сведения о надлежащем извещении Санжеевой Т. С. о времени, дате и месте рассмотрения дела, мировой судья принял обоснованное решение о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Поскольку при производстве по делу нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, законных оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

постановил:

Постановление мирового судьи судебного участка N 44 Санкт-Петербурга от 25 января 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ, в отношении Санжеевой Т.С. оставить без изменения.

Жалобу адвоката Назаровой Н. В., действующей в защиту Санжеевой Т. С., оставить без удовлетворения.

Заместитель председателя Санкт-Петербургского

городского суда М. А. Павлюченко