Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 19 сентября 2016 г. по делу N 4А-1209/2016

заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда Павлюченко Михаил Алексеевич, рассмотрев жалобу

Никитина А.А., "дата" года рождения, уроженца "адрес", зарегистрированного и проживающего по адресу: "адрес";

на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 77 Санкт-Петербурга от 21 апреля 2016 года и решение судьи Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 07 июня 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ;

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 77 Санкт-Петербурга от 21 апреля 2016 года Никитин А. А. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год восемь месяцев.

Решением судьи Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 07 июня 2016 года постановление мирового судьи оставлено без изменения, а жалоба Никитина А. А. - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Санкт-Петербургский городской суд в порядке ст. 30.12 КоАП РФ, Никитин А. А. просит принятые судебные решения отменить, поскольку дело не было рассмотрено полно, всесторонне и объективно, судьями не были приняты во внимание значимые для разрешения дела обстоятельства, процедура привлечения к административной ответственности была нарушена, в основу судебных решений были положены недопустимые доказательства.

Согласно ч. 2 ст. 30.16 КоАП РФ судья, принявший к рассмотрению жалобу, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

Таким образом, проверив материалы дела в полном объеме и доводы жалобы, нахожу жалобу Никитина А. А. не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что протокол об административном правонарушении, иные протоколы составлены уполномоченным должностным лицом, в строгой последовательности, противоречий и каких-либо нарушений закона при их составлении не усматривается, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения основанием для направления Никитина А. А. на медицинское освидетельствование послужил отказ последнего от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Следовательно, у инспектора ГИБДД было законное основание для направления Никитина А. А. на медицинское освидетельствование, и в соответствии с п. 2.3.2 ПДД РФ последний был обязан по требованию инспектора ГИБДД пройти указанное медицинское освидетельствование. Тем не менее, из материалов дела усматривается, что Никитин А. А. отказался от прохождения медицинского освидетельствования. При этом, как усматривается, Никитин А. А. отказался от подписи во всех процессуальных документах.

Все процессуальные действия были осуществлены в присутствии понятых, которые своей подписью в процессуальных документах удостоверили данный факт. При этом КоАП РФ не содержит требование об обязательном участии понятых при составлении протокола об административном правонарушении, в связи с чем никаких нарушении при составлении административного материала не усматривается.

Кроме того, лица, участвовавшие в качестве понятых, а также инспектор ГИБДД, составивший административный материал в отношении Никитина А. А., были опрошены мировым судьей, и в судебном заседании подтвердили обстоятельства, послужившие основанием для привлечения Никитина А. А. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, а именно факт отказа Никитина А. А. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Указание Никитина А. А. в настоящей жалобе на то, что один из понятых не подтвердил факт его отказа от прохождения медицинского освидетельствования, не может послужить основанием для отмены принятого в отношении него постановления, поскольку все представленные доказательства, в том числе показания всех свидетелей, были оценены мировым судьей в совокупности.

Как следует из материалов дела, все значимые для разрешения дела обстоятельства были установлены мировым судьей, при этом они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Таким образом, вывод о наличии события правонарушения и виновности Никитина А. А. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

При рассмотрении жалобы Никитина А. А. судьей Колпинского районного суда все доводы, в том числе указанные в настоящей жалобе, были проверены, все материалы дела исследованы в полном объеме. Таким образом, оценив все обстоятельства по делу и доводы жалобы в совокупности, судья районного суда обоснованно пришел к выводу, что постановление мирового судьи является законным и подлежит оставлению без изменения.

Нарушений норм процессуального права при производстве по делу не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, в связи с чем законных оснований для отмены состоявшихся по делу судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

постановил:

Постановление мирового судьи судебного участка N 77 Санкт-Петербурга от 21 апреля 2016 года и решение судьи Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 07 июня 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Никитина А.А. оставить без изменения.

Жалобу Никитина А. А. оставить без удовлетворения.

Заместитель председателя Санкт-Петербургского

городского суда М. А. Павлюченко