Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 19 сентября 2016 г. по делу N 4А-1240/2016

заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда Павлюченко Михаил Алексеевич, рассмотрев жалобу адвоката Дегтярева В.В., действующего в защиту

М. М. М.уловича, "дата" года рождения, уроженца "адрес", зарегистрированного по адресу: "адрес";

на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 24 Санкт-Петербурга от 28 апреля 2016 года и решение судьи Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 01 июня 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ;

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 24 Санкт-Петербурга от 28 апреля 2016 года Магомедов М.М. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Решением судьи Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 01 июня 2016 года постановление мирового судьи оставлено без изменения, а жалоба адвоката Дегтярева В.В., действующего в защиту Магомедова М.М. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе, поданной в Санкт-Петербургский городской суд в порядке ст. 30.12 КоАП РФ, адвокат Дегтярев В.В., действующий в защиту Магомедова М.М. просит принятые судебные решения отменить, дело направить на новое рассмотрение мировому судье, поскольку рассмотрение дела не было полным, всесторонним и объективным. При рассмотрении дела мировым судьей были допущены процессуальные нарушения, а именно: дело было рассмотрено без участия Магомедова М.М. Указывает, что Магомедов не мог явиться в судебное заседание, поскольку был госпитализирован. Кроме того, судьей Выборгского районного суда не дана надлежащая оценка тому обстоятельству, что Магомедов М.М. не явился в судебное заседание по уважительной причине.

Согласно ч. 2 ст. 30.16 КоАП РФ судья, принявший к рассмотрению жалобу, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

Таким образом, проверив материалы дела в полном объеме и доводы жалобы, нахожу жалобу адвоката Дегтярева В.В., действующего в защиту Магомедова М.М. не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что все процессуальные действия в отношении Магомедова М.М. были проведены в строгой последовательности, составленные в отношении него протоколы логичны, последовательны и не противоречивы.

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 78 АК N 002494 от 22 марта 2016 года усматривается, что у Магомедова М.М. имелись следующие признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке, которые в своей совокупности послужили основанием для проведения в отношении Магомедова М.М. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения было проведено в соответствии с требованиями действующих нормативных документов, прибором, зарегистрированным в установленном порядке и прошедшим своевременную проверку, результаты освидетельствования отражены в акте и бумажном носителе, приложенном к акту. Результаты освидетельствования, подтверждают, что Магомедов М.М. находился в состоянии опьянения. Между тем, с результатами освидетельствования Магомедов М.М. был не согласен, что и послужило основанием для направления Магомедова М.М. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Медицинское освидетельствование было проведено в соответствии с требованиями Приказа МинЗдрава РФ от 14.07.2003 года N 308, все необходимые тесты и исследования проведены и их результаты отражены в акте, составленном в соответствии с законом. В результате медицинского освидетельствования у Магомедова М.М. установлено состояние опьянения.

Рассматривая дело по существу, мировой судья установилвсе фактические обстоятельства полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. При этом все представленные в материалах дела доказательства, были оценены мировым судьей в совокупности. Таким образом, вывод мирового судьи о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и виновности Магомедова М.М. в совершении данного правонарушения является законным и обоснованным.

Довод жалобы о том, что дело было рассмотрено без участия Магомедова М.М., не может быть признан обоснованным. Как усматривается, дело было рассмотрено в полном соответствии с требованиями ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, согласно которой дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу, и в его отсутствие может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если у суда имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и от него не поступало ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. Из материалов дела следует, что Магомедов М.М. был извещен путем направления последнему телеграммы по адресу, указанному им в протоколе об административном правонарушении, а так же путем направления телефонограммы по номеру телефона, указанному в материалах дела. Из материалов дела усматривается, что телефонограмма получена лично Магомедовым М.М. Таким образом, имея сведения о надлежащем извещении Магомедова М.М., а также при отсутствии от последнего ходатайства об отложении судебного слушания, мировой судья принял обоснованное решение о рассмотрении дела в его отсутствие.

Кроме того, довод жалобы о рассмотрении дела в отсутствие Магомедова М.М. был предметом рассмотрения судьи Выборгского районного суда, и в решении по жалобе ему была дана надлежащая оценка. Как усматривается, судья районного суда при рассмотрении жалобы Магомедова М.М. проверил все материалы дела в полном объеме. Таким образом, оценив все обстоятельства по делу и доводы жалобы в совокупности, судья районного суда обоснованно пришел к выводу, что постановление мирового судьи является законным и подлежит оставлению без изменения.

Судья Выборгского районного суда Санкт-Петербурга при рассмотрении жалобы на постановление, на основании имеющихся в деле материалов проверил законность и обоснованность вынесенного постановления, и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований отмены постановления мирового судьи.

Из изложенного следует, что при производстве по делу юридически значимые обстоятельства судьями определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Поскольку при производстве по делу нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, законных оснований для отмены состоявшихся судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка N 24 Санкт-Петербурга от 28 апреля 2016 года и решение судьи Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 01 июня 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении М. М. М.уловича оставить без изменения.

Жалобу адвоката Дегтярева В.В., действующего в защиту Магомедова М.М. оставить без удовлетворения.

Заместитель председателя Санкт-Петербургского

городского суда М. А. Павлюченко