Решение Санкт-Петербургского городского суда от 23 августа 2016 г. по делу N 7-1415/2016

Судья Санкт-Петербургского городского суда Шабакова С.В, рассмотрев 23 августа 2016 года в открытом судебном заседании в помещении суда, при секретаре Васильевой А.С., административное дело по жалобе на решение судьи Кировского районного суда Санкт- Петербурга от 12 июля 2016 года в отношении

Селякова " ... ", "дата" года рождения, уроженца " ... ", зарегистрированного по адресу: "адрес", занимающего должность генерального директора в АО "Терминал-Р"

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя главного государственного инспектора Санкт-Петербурга по использованию и охране земель " ... " И.М. от 26 января 2016 года Селяков И.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 8.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Вина Селякова И.В. установлена в том, что он, являясь должностным лицом, допустил использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием, а именно:

При осуществлении мероприятий по контролю за соблюдением земельного законодательства (распоряжение N18245 от 27.10.2015 г.) государственным инспектором по использованию и охране земель " ... " В.В. было проведено обследование земельного участка, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, дорога на Турухтанные острова, д. 26, корп. 3, лит. Б. Земельный участок по указанному адресу с кадастровым номером 78:15:0822401:16 принадлежит на праве частной собственности АО "Терминал-Р" (свидетельство о государственной регистрации права N ... от 16.07.2010). Площадь земельного участка в соответствии с правоустанавливающими документами составляет 20 946 кв.м. Разрешенное использование земельного участка с кадастровым номером 78:15:0822401:16 "для размещения промышленных объектов".

В ходе осмотра и обмера внешних границ установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 78:15:0822401:16 расположено два металлических ангара, помещение охраны, здание администрации, открытые площадки для стоянки автотранспорта, открытый склад временного хранения контейнеров, рельсовый кран для погрузки и разгрузки контейнеров, зона таможенного контроля, железнодорожная эстакада для погрузки и выгрузки товаров контейнеров, железнодорожные пути, элементы благоустройства.

Земельный участок огорожен по всему периметру, доступ на земельный участок ограничен и осуществляется через проезд, расположенный в юго-восточной части участка.

В ходе проверки установлено, что проверяемый земельный участок с кадастровым номером 78:15:0822401:16, площадью 20 946 кв.м. АО "Терминал-Р" использует и предоставляет в пользование арендаторам для размещения открытого склада временного хранения, склада в ангарных помещениях, зоны таможенного контроля.

Временем совершения административного правонарушения следует считать время выявления правонарушения и составления акта проверки N 18245 от 25.12.2015, т.е. 25.12.2015,14 часов 00 минут. Местом совершения административного правонарушения является адрес земельного участка: Санкт-Петербург, дорога на Турухтанные острова, д. 26, корп. 3, лит. Б.

Решением судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 12 июля 2016 года постановление заместителя главного государственного инспектора Санкт-Петербурга по использованию и охране земель " ... " И.М. от 26 января 2016 года оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с решением районного суда, Селяков И.В. обратился с жалобой в Санкт-Петербургский городской суд, в которой просит постановление по делу об административном правонарушении и решение отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование жалобы указал, что АО "Терминал-Р" является собственником земельного участка расположенного по адресу: Санкт-Петербург, дорога на Турухтанные острова, д. 26, кор. 3, лит. Б., который сдает в аренду ООО " Р" начиная с 2010 года, и в настоящее время - по договору аренды б/н от 15.06.2015 года (далее - Договор аренды) для использования с целью: для хранения грузов под контейнерный терминал (п. 1.2 Договора аренды).

В соответствии с Постановлением N 1252/15 от 26 января 2016 года качестве разрешенных видов земельного использования Земельного участка указан разрешенный вид использования: "для размещения промышленных объектов".

В то же время, указанный земельный участок в соответствии с Картой градостроительного зонирования Санкт-Петербурга в части границ территориальных зон Правил землепользования и застройки Санкт-Петербурга территория зоны, на которой расположены вышеуказанные земельные участки, градостроительным регламентом согласно ст. 43 Закона Санкт-Петербурга "О правилах землепользования и застройки Санкт-Петербурга" от 04.02.2009 года отнесен к зоне объектов водного транспорта с включением объектов общественно-деловой застройки и объектов инженерной инфраструктуры, код обозначения зоны - ТИ4, подзона - ТИ 4 1 - подзона объектов водного транспорта, расположенных в исторически сложившихся районах морского порта, с включением объектов общественно-деловой застройки, связанных с обслуживанием основной функции данной зоны и объектов инженерной инфраструктуры.

Основными и условно разрешенными видами использования земельных участков и объектов капитального строительства для этой зоны являются 15 видов использования, в том числе размещение складских объектов. При этом такого вида деятельности как "для размещения промышленных объектов" для данной зоны, согласно статье 43 Закона Санкт-Петербурга "О правилах землепользования и застройки Санкт-Петербурга" от 04.02.2009 года не определено.

Заявитель полагает, что содержащийся в государственном кадастре недвижимости и Постановлении N 1252/15 вид разрешенного использования "для размещения промышленных объектов" является технической ошибкой, т.к. начиная с 1997 года и по настоящее время указанный земельный участок использовался для размещения складских объектов, кроме того, вид использования земельного участка "для промышленных объектов" вообще не предусмотрен градостроительным регламентом для данной зоны.

Заместителем главного государственного инспектора Санкт-Петербурга по использованию и охране земель и судом не дана оценка предоставленным в материалы дела документам о том, что указанный земельный участок на основании Распоряжения губернатора Санкт-Петербурга от 17.07.1997 года N 739-р (ранее считавшийся адресом - Дорога на Турухтанные острова, дом 1А) был предоставлен ООО " Р" в соответствии с правоустанавливающими документами - согласно Договору аренды N ... от 12 мая 1997 года с КУГИ Санкт-Петербурга и Дополнительному соглашению N 1 к указанному договору аренды для базы по обработке и перевалке морских контейнеров, согласно Дополнительному соглашению N 3 от 18 июня 2008 года на основании распоряжения Комитета по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга от 27.03.2008 N 645-рк - под складские цели (код-3.2,7.2,9.0,11.5).

Однако, в Распоряжении Комитета по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга N 645-рк от 27 марта 2008 года, на основании которого, по всей видимости, и был поставлен на кадастровый учет данный земельный участок в 2008 году, была допущена техническая ошибка в виде указания на вид разрешенного использования (не соответствующий правоустанавливающим документам - Дополнительным соглашениям N° 2, N 3 к Договору аренды N ... от 12 мая 1997 года с КУГИ Санкт-Петербурга): для размещения промышленных объектов (хотя начиная с 1999 года - с момента ввода в эксплуатацию на указанных земельных участках контейнерного терминала согласно Акту государственной приемочной комиссии от 17.03.1999 г. (Приказ Вице Губернатора Санкт-Петербурга N 68 от 22.03.1999 года, на указанных земельных участках осуществляется складская деятельность).

Эти же ошибочные сведения на основании Распоряжения Комитета по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга, и были включены в 2008 году Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга в государственный кадастр недвижимости.

Заявитель безуспешно пытался выяснить в Росреестре откуда в государственном кадастре недвижимости появились сведения о виде разрешенного использования "для размещения промышленных объектов", направив запрос 18.02.2016 года в Росреестр, ответ на указанный запрос АО "Терминал-Р" до настоящего времени не поступил.

Кроме того, в соответствии с совместным Приказом Управления Федерального Агентства Кадастра объектов недвижимости по городу Санкт-Петербургу N 111 и Комитета по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга N 120 от 20 ноября 2006 года (далее - Приказ N 111) "О внесении изменений в классификатор п. 1.13. "Разрешенное использование (назначение)" версии 11 с целью определения фактического использования земельных участков, районным отделам и Управлению землеустройства комитета в срок до 25.12.2006 было поручено "определить по материалам дел по объектам недвижимости вид разрешенного использования земельных участков.., "составить акты определения вида разрешенного использования (назначения) земельного участка по материалам дела по объекту недвижимости" (п. 4,4.1 Приказа N 111), а в случае невозможности определения по материалам дела, районным отделам Комитета в срок до 15.01.2007 года было приказано "провести полевое обследование земельных участков, разрешенный вид использования которых невозможно определить по материалам дела по объектам недвижимости" (п. 6,6.1 Приказа), районным отделам Комитета "составить акты определения вида разрешенного использования (назначения) земельного участка по результатам полевого обследования" (п. 6.2 Приказа), после чего в соответствии с п. 7.3 Приказа N 111 районным отделам Комитета "подготовить документы в Управление Федерального агентства недвижимости по городу Санкт-Петербургу для внесения сведений в Единый государственный реестр земель". Управление же Федерального кадастра объектов недвижимости по Санкт-Петербургу в срок до 24.02.2007 года (п. 10,10.1 Приказа N 111) обязано было внести изменения в сведения о разрешенных видах использования земельных участков в соответствии с утвержденным п. 1 Классификатором в Единый государственный реестр земель".

Кроме того, в силу п. п. 5, 6 части 1 статьи 15 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ (ред. от 23.07.2013) "О государственном кадастре недвижимости" органы государственной власти и органы местного самоуправления в порядке, установленном в соответствии с настоящей статьей, обязаны направлять документы для внесения сведений в государственный кадастр недвижимости в случаях принятия ими решений: об утверждении правил землепользования и застройки; об изменении вида разрешенного использования земельного участка, т.е. Правительство Санкт-Петербурга должно было направить принятые правила землепользования их застройки Санкт-Петербурга в органы государственного кадастра для включения сведений о видах разрешенного использования в государственный кадастр недвижимости.

В соответствии с п. 70 Порядка ведения государственного кадастра недвижимости, утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 04.02.2010 N 42, сведения о видах разрешенного использования земельного участка в Единый государственный реестр прав вносятся на основании акта органа государственной власти или органа местного самоуправления либо на основании градостроительного регламента.

Таким образом, как указывает заявитель жалобы, в связи с наличием в Санкт-Петербурге утвержденных правил землепользования и застройки, составной частью которых являются градостроительные регламенты, определяющие виды разрешенного использования для каждой зоны, порядок изменения видов разрешенного использования, содержащийся в государственном кадастре недвижимости в качестве разрешенного вида использования земельного участка, вид - "для размещения промышленных объектов" в отношение рассматриваемого земельного участка, является ошибкой.

Заявитель ссылается на то, что указанный земельный участок используется в соответствии с видом разрешенного использования (для складских объектов) и полностью соответствует градостроительному регламенту, установленному Законом Санкт-Петербурга 16.02.2009 г. N 29-10 "О правилах землепользования и застройки на территории Санкт-Петербурга". Использование же земельного участка в соответствии с ошибочными сведениями, внесенными в государственный кадастр недвижимости на основании ошибки, допущенной Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству в своем Распоряжении N 645-рк от 27 марта 2008 года, а именно "для размещения промышленных объектов", наоборот противоречило бы градостроительному регламенту и являлось бы нарушением, и причиняло бы вред земельному участку.

Вывод судьи районного суда о том, что определение в договоре с арендатором целевого назначения земельного участка (что не тождественно виду разрешенного использования) не может свидетельствовать исключительно о волеизъявлении собственника на его использование не в соответствии с видом разрешенного использования, указанному в государственном кадастре недвижимости. Кроме того, свидетельства о праве собственности были получены АО "Терминал-Р" еще в 2010 году и не содержали каких-либо указаний на вид разрешенного использования.

В соответствии с пунктом 70 Порядка ведения государственного кадастра недвижимости, утвержденного приказом Минэкономразвития России от 04.02.2010 года N 42 (далее - Порядок), в государственном кадастре недвижимости содержатся сведения обо всех основных, вспомогательных или условно разрешенных видах использования земельного участка с указанием индивидуального обозначения (вида, типа, номера, индекса и т.п.) соответствующей территориальной зоны (Письмо Росреестра от 27 февраля 2015 г. N 14-исх/02673-ГЕ/15).

При этом до 30.06.2014 года (до вступления в силу Приказа Минэкономразвития России от 12.03.2014 N 121, внесшего изменения в Порядок) пункт 70 Порядка предусматривал в качестве обязательного условия наличие в государственном кадастре недвижимости сведений о выбранном виде разрешенного использования земельного участка.

В настоящее время Порядок ведения государственного кадастра недвижимости (пункт 70) не содержит в качестве обязательного условия наличие в ГКН этих сведений.

В соответствии с Письмом Минэкономразвития РФ от 10.11.2014 г. N Д23и-3952 "О видах разрешенного использования земельных участков", а также согласно Письму от 26 февраля 2015 г. N 14-исх/0273-ГК/15 Росреестра "при наличии утвержденных правил землепользования и застройки правообладателям земельных участков и объектов капитального строительства предоставляется возможность выбора одного или нескольких видов разрешенного использования. Более того, отсутствие выбранных видов разрешенного использования означает, что правообладатель вправе использовать земельный участок в соответствии с любым из основных видов разрешенного использования".

Также в письме N 14-исх/0273-ГК/15, Росреестр полагает, что учитывая пункт 70 Порядка, при наличии утвержденных правил землепользования и застройки, составной частью которых является градостроительный регламент, определяющий правовой режим земельных участков, виды разрешенного использования земельных участков подлежат внесению в государственный кадастр недвижимости только на основании градостроительных регламентов".

После выявления в ходе внеплановых мероприятий по контролю за соблюдением земельного законодательства ошибки в данных государственного кадастра недвижимости, АО "Терминал-Р" предприняло все возможные меры по исправлению этой ошибки: направило заявления в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) по Санкт-Петербургу, внесло изменения в свидетельство о праве собственности, тем самым приведя в соответствие сведения, содержащиеся в государственном кадастре недвижимости.

При привлечении к административной ответственности должны были быть также учтены предпринятые меры по исправлению ошибок в государственном кадастре недвижимости и приведение этих данных в соответствие. Кроме того, при назначении административного наказания имелись все основания для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ.

Селяков И.В. в судебное заседание не явился, согласно материалам дела и пояснениям защитника Ильиной А.В. о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не направлял, в связи с чем, полагаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие, при участии защитника Ильиной А.В.

Защитник Ильина А.В. доводы жалобы поддержала в полном объеме.

Должностное лицо Росреестра " ... " А.П., будучи допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля, подтвердила изложенные в материалах дела сведения, указав, что решение судьи районного суда является законным и обоснованным, а потому доводы жалобы не подлежат удовлетворению.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, полагаю, постановление заместителя главного государственного инспектора Санкт-Петербурга по использованию и охране земель " ... " И.М. от 26 января 2016 года и решение судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 12 июля 2016 года подлежат оставлению без изменения.

Частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием или неиспользование земельного участка, предназначенного для сельскохозяйственного производства либо жилищного или иного строительства, в указанных целях в течение срока, установленного федеральным законом, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи.

Объективной стороной административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ, является использование земельного участка не по целевому назначению, что подразумевает осуществление землепользования не в соответствии с правовым режимом (установленной категорией земель и разрешенным использованием), определенным компетентным органом.

Согласно ст. 42 Земельного кодекса РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

Согласно Акту проверки от 25.12.2015 г. составленному ведущим специалистом-экспертом ОГЗН Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу " ... " В.В., установлено, что Земельный участок с кадастровым номером 78:15:0822401:16 по адресу: г.Санкт-Петербург, дорога на Турухтанные острова, дом 26, корпус 3, литера Б, принадлежит на праве частной собственности АО "Терминал-Р" (Св-во о государственной регистрации права 78-АД 971307 от 16.07.2010г.). На земельном участке расположено: четыре некапитальных сооружений: 2 металлических ангара, помещение охраны, здание администрации; открытые площадки для стоянки автотранспорта; открытый склад временного хранения контейнеров; рельсовый кран для погрузки и разгрузки контейнеров; зона таможенного контроля; железнодорожная эстакада для погрузки и выгрузки товаров контейнеров; железнодорожные пути элементы благоустройства.

Земельный участок огорожен, доступ на земельные участок ограничен и осуществляется через проезд расположенный в юго-восточной части земельного участка.

В данных государственного кадастра недвижимости для земельного участка с кадастровым номером 78:15:0822401:16 зарегистрировано разрешенное использование: "Для размещения промышленных объектов".

В ходе проверки установлено, что проверяемый земельный участок с кадастровым номером 78:15:0822401:16, площадью 20946 кв.м., АО "Терминал-Р" использует и предоставляет в пользование арендаторам для размещения: открытого склада временного хранения; склада в ангарных помещениях; зоны таможенного контроля.

АО "Терминал-Р" изменение разрешенного использования в соответствии с фактическим использованием не произвело, позволяет арендаторам использовать земельный участок с кадастровым номером 78:15:0822401:16, площадью 20946 кв.м., для размещения складских объектов, то есть не в соответствии с разрешенным использованием: "Для размещения промышленных объектов".

Таким образом, зафиксирован факт использования земельного участка не в соответствии с установленным видом разрешенного использования.

В соответствии со ст. 25, 26 Земельного Кодекса РФ, права на земельные участки возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, (купля, дарение, мена, аренда, предоставление в пользование и т.д.) подлежат государственной регистрации и удостоверяются документами в соответствии с ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Статьей 17 названного Федерального закона к правоустанавливающим документам отнесены акты, изданные органами государственной власти или органами местного самоуправления, договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, свидетельства о праве на наследство, вступившие в законную силу судебные акты, иные акты передачи права на недвижимое имущество и сделок с ним от прежнего правообладателя, иные документы, которые в соответствии с законодательством РФ, подтверждают наличие, возникновение, переход прав.

В нарушение указанных требований закона, АО "Терминал-Р" использует земельный участок площадью 20946 кв.м. не в соответствии с установленным видом разрешенного использования.

Наличие у общества в соответствии с градостроительным регламентом права использования спорного земельного участка в соответствии с видом разрешенного использования не отменяет следующей из системного толкования статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статей 1, 7, 16, 23 Закона N 221-ФЗ обязанности общества оформить в установленном действующим законодательством порядке свой выбор вида разрешенного использования земельного участка из числа всех допустимых для категории, к которой относится земельный участок общества.

Факт совершения административного правонарушения и виновность генерального директора АО "Терминал-Р" Селякова И.В. подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; актом проверки; схемой земельного участка; фототаблицей; распоряжением о проведении проверки, и другими материалами дела исследованными в ходе рассмотрения дела, не доверять которому у суда оснований не имеется, поскольку каких либо существенных нарушений требований закона при его получении судом не установлено.

Сведений о какой-либо заинтересованности должностных лиц, находившихся при исполнении служебных обязанностей, по делу не установлено, поэтому оснований ставить под сомнение факты, указанные должностными лицами в процессуальных документах, и изложенные в судебном заседании относительно события административного правонарушения, не имеется.

Таким образом, обстоятельства данного административного правонарушения установлены на основании полно и всесторонне исследованных материалах дела об административном правонарушении, представленных, а также добытых в ходе судебного заседания доказательств по делу, совокупность доказательств является достаточной для объективного вывода о виновности Селякова И.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ.

Доводы жалобы Селякова И.В. на постановление о привлечение к административной ответственности и решение судьи районного суда по существу повторяют его позицию при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в суде первой инстанции, выражают несогласие с оценкой обстоятельств дела, которые были предметом исследования и оценки суда, и не могут быть приняты во внимание как основания к отмене постановленного по делу решения.

Версия Селякова И.В. в ходе судебного разбирательства в районном суде была надлежащим образом проверена, в решении суда получила надлежащую оценку, и обоснованно опровергнута.

Протокол об административном правонарушении составлен без нарушений требований ст. 28.2 КоАП РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным на это должностным лицом, в соответствии с требованиями ст. 29.10 КоАП РФ.

Наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В силу п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющие существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По смыслу названных нормы и разъяснений оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Таким образом, малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При этом необходимо иметь в виду, что с учетом признаков объективной стороны административного правонарушения, оно ни при каких обстоятельствах не может быть признано малозначительным, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения, а потому оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

Доказательств того, что генеральным директором общества приняты все зависящие от него меры по использованию спорного земельного участка в соответствии с его целевым назначением и разрешенным использованием, а также доказательств возникновения непреодолимых препятствий для целевого использования земельного участка, в материалах дела не имеется и к жалобе заявителя не приложено.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием должностными лицами и судьей районного суда норм материального права, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствует о том, что ими допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления должностного лица, решения судьи, по делу не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление заместителя главного государственного инспектора Санкт-Петербурга по использованию и охране земель " ... " И.М. от 26 января 2016 года и решение судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 12 июля 2016 года в отношении Селякова " ... " - оставить без изменения, жалобу Селякова И.В. - без удовлетворения.

Судья Шабакова С.В.