Решение Санкт-Петербургского городского суда от 01 сентября 2016 г. по делу N 7-1561/2016

Судья Санкт-Петербургского городского суда Шабакова С.В., рассмотрев 01 сентября 2016 года в открытом судебном заседании в помещении суда при секретаре Костине Ф.В. административное дело по жалобе на решение судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 18 апреля 2016 года в отношении

АО "Сити Инвест Банк", ИНН 7831001422, юридический адрес: Санкт-Петербург, ул. Шпалерная, д. 2/4, лит А;

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора отдела ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области " ... " М.Р. от 29 апреля 2015 года АО "Сити Инвест Банк" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

Вина ООО "Сити Инвест Банк" установлена в том, что 01.03.2015 г. в 16:57:02 на участке дороги: г. Санкт-Петербург ш. Приморское д. 4 к. 1 лит. А от п. Лисий Нос в сторону пр. Лахтинский водитель АО "Сити Инвест Банк", зарегистрированный по адресу: ул. Шпалерная д. 2/4 к./стр. А, г. Санкт-Петербург, управляя транспортным средством марки "Ниссан Инфинити" г.р.з. " ... ", принадлежащим ООО ЛК " С" ( "адрес") превысил установленную скорость движения транспортного средства на 29 км./ч., двигаясь со скоростью 89 км/ч, при разрешенной 60 км/ч. на участке дороги: г. Санкт-Петербург ш. Приморское д. 4 к. 1 лит. А от п. Лисий Нос в сторону пр. Лахтинский, которое зафиксировано специальным техническим средством, имеющем функцию фотофиксации.

Решением заместителя начальника отдела по рассмотрению жалоб и обращений граждан ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу " ... " О.С от 09 июня 2015 года вышеуказанное постановление оставлено без изменения, жалоба- без удовлетворения.

Решением судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 18 апреля 2016 года постановление инспектора отдела ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области " ... " М.Р. от 29 апреля 2015 года и заместителя начальника отдела по рассмотрению жалоб и обращений граждан ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу " ... " О.С от 09 июня 2015 года в отношении АО "Сити Инвест Банк" оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

Защитник АО "Сити Инвест Банк" Шарикова Е.А. обратилась в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой, в которой просит принятые по делу об административном правонарушении решения отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование доводов жалобы указала, что в действиях АО "Сити Инвест Банк" отсутствует состав административного правонарушения, поскольку АО "Сити Инвест Банк" не является надлежащим субъектом правонарушения. В ходе рассмотрения дела АО "Сити Инвест Банк" предоставило объяснения " ... " А.И., копию трудового договора, копию трудовой книжки, копию путевого листа, которые свидетельствуют об отсутствии в действиях юридического лица состава административного правонарушения.

Законный представитель АО "Сити Инвест Банк" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен, в связи с чем, полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие законного представителя АО "Сити Инвест Банк".

Защитник Шарикова Е.А. в судебном заседании доводы жалобы поддержала в полном объеме.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав участника процесса, считаю, что решение судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 18 апреля 2016 года подлежит оставлению без изменения.

Из материалов дела следует, что 01.03.2015 г. в 16:57:02 на участке дороги: г. Санкт-Петербург ш. Приморское д. 4 к. 1 лит. А от п. Лисий Нос в сторону пр. Лахтинский водитель АО "Сити Инвест Банк", зарегистрированный по адресу: ул. Шпалерная д. 2/4 к./стр. А, г. Санкт-Петербург, управляя транспортным средством марки "Ниссан Инфинити" г.р.з. " ... ", принадлежащим ООО ЛК " С" ( "адрес") превысил установленную скорость движения транспортного средства на 29 км./ч., двигаясь со скоростью 89 км/ч, при разрешенной 60 км/ч. на участке дороги: г. Санкт-Петербург ш. Приморское д. 4 к. 1 лит. А от п. Лисий Нос в сторону пр. Лахтинский, которое зафиксировано специальным техническим средством, имеющем функцию фотофиксации.

Указанные обстоятельства подтверждаются данными видеофиксации технического средства с функцией фотосъемки, работающего в автоматическом режиме КРИС-П, имеющее свидетельство о поверке N ... , сроком действия до 18.08.2016 года.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Разъясняя данные законоположения, в п. 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.02.2012 г. N 2) указано что доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

Факт выбытия транспортного средства из владения АО "Сити Инвест Банк" представленными материалами не доказан, поскольку водитель " ... " А.И. на момент фиксации правонарушения исполнял трудовые обязанности в интересах АО "Сити Инвест Банк", что свидетельствует о том, что транспортное средство Ниссан Инфинити" г.р.з. " ... " из фактического владения или пользования АО "Сити Инвест Банк" не выбывало.

Несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным актом, не является основанием к отмене акта должностного лица и судебного акта, постановленных с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм материального и процессуального права, вопреки доводам жалобы, влекущих отмену обжалуемого решения, по делу не имеется.

Иных доказательств в обоснование своих доводов, в соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ суду не представлено.

По существу доводы жалобы сводятся к переоценке доказательств, которые являлись предметом исследования предыдущей судебной инстанции, не опровергают установленных судом обстоятельств и не влияют на законность принятого по делу судебного акта.

Административное наказание юридическому лицу назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3, 5, 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, и является справедливым.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 18 апреля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении АО "Сити Инвест Банк" оставить без изменении, жалобу защитника Шариковой Е.А. - без удовлетворения.

Судья С.В. Шабакова