Апелляционное определение Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 02 августа 2016 г. по делу N 22-1141/2016

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

Судья Кириллин С.П. Дело N 22 - 1141

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Якутск 2 августа 2016 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Окорокова В.К.

судей Протодьяконова В.С. и Потапова В.Л.

при секретаре Никифоровой М.В.

с участием:

прокурора Балаева А.Ю.

адвоката Липовской О.О., представившей удостоверение N ... и ордер N ... от 1 августа 2016 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Поликарпова В.И. на приговор Хангаласского районного федерального суда Республики Саха (Якутия) от 15 июня 2016 года, которым

Нестеров Д.М., _______ года рождения, уроженец ... , гражданин ... , ********, зарегистрированный по адресу: ... , фактически проживающий по адресу: ... , ранее не судимый

осуждён за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 318 УК РФ к 4 годам лишения свободы. В соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 3 года 6 месяцев с возложением определённых обязанностей.

Заслушав доклад судьи Потапова В.Л., выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Нестеров Д.М. применил насилие, опасное для жизни и здоровья в отношении представителя власти Н., в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Указанное преступление совершено при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в описательно-мотивировочной части обвинительного приговора.

В судебном заседании подсудимый Нестеров Д.М. согласился с предъявленным обвинением. Уголовное дело рассмотрено в особом порядке без проведения судебного разбирательства в соответствии с его ходатайством, заявленным при ознакомлении с материалами уголовного дела и поддержанным в судебном заседании, с согласия участников судебного разбирательства.

Адвокат Поликарпов В.И. в апелляционной жалобе в интересах потерпевшей стороны указывает, что в описательно-мотивировочной части приговора отсутствует ссылка на материал характеризующий личность осуждённого Нестерова Д.М., предоставленный образовательным учреждением, отсутствуют материалы (характеристики) с учебных заведений на осуждённого, в судебном заседании они не могли быть изучены. Ссылка суда на то, что осуждённый Нестеров Д.М. положительно характеризуется по месту учёбы, в данном случае не корректна. Верным будет указать, что по месту работы он характеризуется с положительной стороны. Просит приговор суда изменить в части характеристики личности осуждённого.

Государственный обвинитель прокурор Хангаласского района Нургалеев Ш.Х. принёс возражение, в котором указывает, что оснований для изменения приговора суда не имеется, в апелляционной жалобе адвокат не указал, какие именно нарушения требований УК РФ и УПК РФ влекут изменение приговора. Просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции адвокат Липовская О.О. в интересах осуждённого Нестерова Д.М. не поддержала доводы апелляционной жалобы. Просила её оставить без удовлетворения.

Прокурор Балаев А.Ю. не поддержал довод апелляционной жалобы. Просил приговор суда оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения принятого судом итогового решения.

В судебном заседании подсудимый Нестеров Д.М. вину в предъявленном обвинении признал полностью, раскаялся в содеянном.

При достаточности доказательств виновности лица в инкриминируемом преступлении, суд обоснованно рассмотрел уголовное дело в пределах предъявленного обвинения и обвинительного заключения и принял итоговое решение в особом порядке судебного разбирательства по ходатайству подсудимого после консультации его с адвокатом, с разъяснением характера и последствий такого порядка, с согласия сторон по делу. Требования Главы 40 УПК РФ судом соблюдены.

Действия виновного квалифицированы по ч. 2 ст. 318 УК РФ в соответствии с направленностью умысла, фактическими действиями и наступившими последствиями правильно.

Суд достаточно полно и объективно признал как влияющие на вид и меру наказания характер и степень общественной опасности преступления, данные, характеризующие личность виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Нестерову Д.М. судом обоснованно установлены: признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка, молодой возраст, привлечение к уголовной ответственности впервые, положительные характеристики по месту проживания и учёбы.

Из материалов уголовного дела Нестеров Д.М. на учёте у психиатра и нарколога не состоит, характеризуется положительно.

В ходе судебного заседания полностью изучены характеризующие материалы, о чём отражено в протоколе судебного заседания.

Положения ч. 5 ст. 62 УК РФ и ст. 316 УПК РФ, предусматривающих назначение наказания виновному лицу в случае применения особого порядка судебного разбирательства при вынесении итогового решения соблюдены. Мера наказания назначена в соответствии с требованиями закона в пределах санкций статьи УК РФ, является справедливой.

Часть 6 ст. 15 УК РФ даёт суду право при определённых условиях, с учётом исключительных оснований и обстоятельств, изменять категорию преступления на менее тяжкую, то есть улучшить положение осуждённого. Выводы суда об отсутствии указанных в законе оснований для снижения категории совершенного виновным преступления должным образом мотивированы.

Доводы апелляционной жалобы об изменении приговора подлежат отклонению, как несостоятельные.

Нарушений норм процессуального либо материального законодательства, влекущих безусловную отмену либо изменение принятого судом решения по делу не усматривается.

Право на судебную защиту лица соблюдено полностью.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Хангаласского районного федерального суда Республики Саха (Якутия) от 15 июня 2016 года в отношении Нестерова Д.М. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном Главой 47.1 УПК РФ в Верховный Суд Республики Саха (Якутия).

Председательствующий: В.К. Окороков

Судьи: В.С. Протодьяконов

В.Л. Потапов