Апелляционное определение Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 04 августа 2016 г. по делу N 22-1152/2016

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Якутск 4 августа 2016 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Тарасовой С.С.,

судей Стрекаловской А.Ф. и Тынысова Т.А.,

с участием:

прокурора Балаева А.Ю.,

адвоката Сурикова Д.В.,

при секретаре Мироновой И.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Сурикова Д.В., в интересах осужденной Черняк Н.Ф., на приговор Мегино-Кангаласского районного суда РС(Я) от 29 апреля 2016 года, которым

Черняк Н.Ф., _______ года рождения, уроженка п. ... , ... района, ... АССР, гражданка Российской Федерации, имеющая ... , проживающая в селе ... , ... района, Республики Саха (Якутия), улица ... , ранее не судимая,

-осуждена по ч.2 ст.292 УК РФ к 2 годам лишения свободы, по ч.3 ст. 160 УК РФ к 2 годам лишения свободы. В соответствии со ст.ст.69 и 73 УК РФ окончательно к 2 годам 4 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год.

Заслушав доклад судьи Тынысова Т.А., выступления адвоката Сурикова Д.В., в интересах осуждённой Черняк Н.Ф., поддержавшего апелляционную жалобу, мнение прокурора Балаева А.Ю., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Черняк Н.Ф. признана виновной и осуждена за то, что являясь должностным лицом, совершила служебный подлог, т.е. внесла заведомо ложные сведения в официальные документы из корыстной заинтересованности, повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов общества и государства, совершила с использованием своего служебного положения хищение чужого имущества, вверенного ей, путем присвоения, в крупном размере.

Преступления ею совершены, в период с 1.01.2008 г. по 30.04.2014 г., в с. Амга, Амгинского района, Республики Саха (Якутия), при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимая Черняк Н.Ф. свою вину в совершенных преступлениях не признала полностью.

В апелляционной жалобе адвокат Суриков Д.В., в интересах осуждённой Черняк Н.Ф., с приговором не согласен и указывает, что признавая Черняк Н.Ф. виновной в служебном подлоге, в приговоре не мотивировано, какие действия повлекли существенное нарушение прав и законных интересов организаций и охраняемых законом интересов государства, в чем они выразились, то есть не обоснован вывод суда конкретными фактическими данными о виновности Черняк Н.Ф. по квалифицирующему признаку ч. 2 ст. 292 УК РФ. Действия Черняк Н.Ф. квалифицированы как продолжаемые преступления, то есть состоящие из ряда тождественных деяний, посягающих на один объект, объединенных, направленных к достижению одной цели и совершенных с единым умыслом, которые в целом составляют одно преступление. Из приговора следует, что в период времени с 1.01.2008 года по 30.04.2014 года у Черняк Н.Ф. возник умысел на совершение хищение в крупном размере вверенных ей денежных средств бюджета МР "Амгинский улус (район) PC (Я)". Для совершения хищения Черняк Н.Ф. запланировала использовать свое должностное положение и подложные документы, а именно изготовить и предоставить в муниципальное учреждение " ********" подложные документы, приказы о принятии на работу лиц, которые на самом деле не работали в МДОУ " ********". Умысел у Черняк Н.Ф. возник на хищение вверенных денежных средств, но фактически они ей не вверялись. На законных основаниях она правомочия по распоряжению, управлению, денежными средствами не осуществляла. В ходе судебного следствия установлено, что с 2012 года заработную плату работникам перечисляют на банковские карты, что также исключает, что Черняк Н.Ф. денежные средства могли быть вверены. Кроме того, в нарушение положений ст. 88 УПК РФ, обязывающих суд оценить каждое доказательство в отдельности с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а затем все собранные доказательства в совокупности - на предмет достаточности для разрешения уголовного дела, суд не дал оценки показаниям свидетелей обвинения. К показаниям свидетеля защиты С. суд отнесся критически, по мнению суда, она хотела помочь Черняк Н.Ф., при этом никаких мотивов в приговоре не приведено. Свидетель в близких, родственных отношениях с Черняк Н.Ф. не состоит, никакой личной заинтересованности в исходе дела не имеет. В качестве доказательств судом приняты предоставленные обвинением плохо читаемые копии, справки временно исполняющей обязанности ******** Т., справки о беседе с осужденным от 17.07.2013, источник происхождения данных копий никому кроме стороны обвинения не известен, подлинники для сравнения не предоставлены. Но судом оценены критически, договор купли-продажи детских кроватей от 30.12.2013 года и приходный кассовый ордер к нему, которые имеют все необходимые реквизиты, источник их получения подтвержден показаниями Черняк Н.Ф. и свидетеля С., но, по мнению суда если эти документы не были обнаружены и изъяты при производстве предварительного следствия, то их происхождение сомнительно, а о заключении двухсторонней сделки должен знать еще кто-то из свидетелей допрошенных по данному уголовному делу. Таким образом, отсутствует признак хищения, безвозмездность изъятия денежных средств. Так как работа в детском саду фактически выполнялась, часть денежных средств расходовалась на нужды МДОУ " ********", соответственно в официальные документы вносились достоверные сведения. Просит приговор суда отменить и передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель Бубякина Т.В. считает доводы апелляционной жалобы несостоятельными и необоснованными. Доводы о том, что судом в описательно-мотивировочной части приговора не были указаны выводы о квалификации преступлений по каждой статье и пункту, считает необоснованными, так как указанные требования были выполнены судом полностью. Просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В возражении на апелляционную жалобу представитель потерпевшего Давыдова Н.Н. доводы защиты о фактическом не вверении ей денежных средств, считает несостоятельными. Являясь должностным лицом - ********, согласно Уставу МБДОУ " ********" и должностному регламенту ... , Черняк Н.Ф. является единственным лицом, осуществляющим административно-хозяйственные и организационно-распорядительные функции. Указание защитником, что с 2012 года заработная плата работников поступала на банковскую карту, не подтверждается в полном объеме. Большинство свидетелей утверждали, что переход на банковскую карту был осуществлен позднее и не был единственным способом перечисления заработной платы. Так, многие работники по заявлению неоднократно получали заработную плату наличными, из рук Черняк Н.Ф ... Указание защитником, что деньги начисленные В. в размере ... рублей не были присвоены Черняк Н.Ф. считает полностью не соответствующим действительности. Любое юридическое лицо осуществляет свою финансовую деятельность согласно определенному порядку, действия ... , нелогичные по своей сути, что она взяла денежные средства и решилакупить в магазине детские кроватки, не существенны. Все финансовые операции юридических лиц, финансируемые из бюджета МР "Амгинский улус (район)" подчиняется строгому алгоритму - так, все договора подведомственных организаций подчиняется 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", данные договора в обязательном порядке должны быть зарегистрированы у контрактного управляющего МР "Амгинский улус (район)". Без данной регистрации денежные средства на оплату той или иной услуги или работу не перечисляются конкретному контрагенту. Таким образом, данное обстоятельство о заключении договора купли продажи считает фиктивным. Принятие судом в качестве доказательств копий и справки временно исполняющей обязанности ******** Т. правомерны, в судебном заседании защита не воспользовалась своим правом на мотивированный отказ о принятии данных документов судом, не заявляла ходатайств. Документы были напечатаны на фирменной бумаге государственного органа, содержали подписи и соответствующие печати, подлинность их была удостоверена заместителем прокурора Амгинского района Б ... Таким образом, данные доказательства обладали всеми признаками для использования их в доказательственной базе обвинения. Просит оставить без изменения приговор суда, а апелляционную жалобу защитника Сурикова Д.В. без удовлетворения.

Выслушав участников процесса, проверив уголовное дело, обсудив приведенные в апелляционной жалобе доводы и возражения на них, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о наличии у Черняк Н.Ф. умысла совершение служебного подлога, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений из корыстной заинтересованности, повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов общества и государства, а также совершение присвоения, то есть хищения чужого имущества вверенного виновной, с использованием своего служебного положения, в крупном размере, установлены совокупностью проверенных и исследованных в судебном заседании доказательствами, которые были оценены с учетом положений закона о допустимости, достоверности и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Вина осуждённой Черняк Н.Ф. в совершении преступлений подтверждается ее показаниями, данными в судебном заседании и на предварительном следствии, представителя потерпевшего и гражданского истца Давыдова Н.Н., свидетелей П., Л., К., У., Н., И.Д., Е., Г., Ч., А., Д. З., Х., Ф., М., Я., О., Э., Ж., Р., И., В., Щ., А.Д., Ш., Ц., И.Т., данными в судебном заседании, И.В., (т. 2 л.д. 178-181, 251-253), данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании, а также письменными доказательствами - протоколами осмотров места происшествия от 8.09.2014 г. и 11.02.2015 г. (т. 1 л.д. 54-60,61, т. 2 л.д. 150-152,153-163), протоколом выемки от 2.10.2014 г. (т. 1 л.д. 96-98), протоколом осмотра документов от 2.10.2014 г. (т. 1 л.д. 102), заключением судебно-бухгалтерской экспертизы N ... от 24.11.2014 г. (т.2 л.д. 65-85), заключением судебно-почерковедческой экспертизы N ... от 18.03.2015 г. (т. 2 л.д. 114-126), заключением дополнительной судебно-бухгалтерской экспертизы N ... от 19.03.2015 г. (т. 2 л.д. 138-147), заключением дополнительной судебно-почерковедческой экспертизы N ... от 30.06.2015 г. (т. 6 л.д. 167-203) и другими доказательствами.

Установлено, что оснований не доверять показаниям данных свидетелей не имеется, поскольку они последовательны и согласуются между собой.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой и всесторонностью исследовал все обстоятельства уголовного дела, оценил и проанализировал собранные доказательства в их совокупности. Указанным доказательствам была дана надлежащая оценка в соответствии со ст.ст.85,88 УПК РФ, которая нашла соответствующее отражение в приговоре суда. Обоснованно было исключено из обвинения Черняк Н.Ф. хищение, путем присвоения, денежных средств в сумме ... рубля, вследствие оформления заведомо ложных сведении в отношении работы В.Г., поскольку не было установлено без спорных доказательств, подтверждающих обвинение в этой части.

Неустранимых сомнений по делу судом первой инстанции установлено не было, доводы апелляционной жалобы не состоятельны.

Выводы суда о наличии в действиях Черняк Н.Ф. хищения чужого имущества путем присвоения, соответствуют положениям Постановления Пленума ВС РФ от 27.12.2007 N 51 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате", поскольку похищенные денежные средства находились в её ведении в соответствии с должностными полномочиями и она имела право распоряжаться ими. Поэтому доводы защиты о том, что её действия следовало квалифицировать по ст. 159 УК РФ - как мошенничество, являются необоснованными.

Суд правильно квалифицировал действия подсудимой Черняк Н.Ф. по ч.2 ст.292 УК РФ - как служебный подлог, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений из корыстной заинтересованности, повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов общества и государства, а также по ч.3 ст. 160 УК РФ как присвоение, то есть хищение чужого имущества вверенного виновной, с использованием своего служебного положения, в крупном размере. Поскольку в судебном заседании нашло подтверждение - что осужденная составляла приказы о приеме на работу и табеля выходов на работу на лиц не выполнявших работу и заработную плату начисленную необоснованно получала сама, размер которого составил ... рублей, т.е. свыше крупного размера 250 000 рублей.

Доводы стороны защиты о том, что в нарушение требований ст. 88 УПК РФ судом не были оценены все доказательства, а именно, показания свидетелей обвинения Л., У., Ч., А., Ф., М., Р., И., Щ., так же необоснованны, поскольку судом показания перечисленных свидетелей судом были изучены и приняты во внимание при даче оценки виновности подсудимой Черняк Н.Ф..

При этом, судом верно расценены критически показания свидетеля защиты Л.П., поскольку данная сделка не была оформлена надлежаще и в судебном заседании не нашли своего подтверждения доводы Черняк Н.Ф. о намерении возвратить денежные средства, якобы, в связи с несостоявшейся сделкой.

Обоснованно судом сделан вывод, что показания свидетеля защиты - Ю. не правдивы, обусловленными желанием помочь Черняк Н.Ф. избежать ответственности за содеянное, поскольку противоречит всем другим доказательствам, согласно которых её другие охранники детского сада не видели ни когда во время дежурства.

Доводы защиты об отсутствии в действиях Черняк Н.Ф. квалифицирующего признака существенного нарушения прав и законных интересов общества и государства при совершении предусмотренного ст. 292 УК РФ, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, поскольку действиями Черняк Н.Ф. муниципальному учреждению причинен крупный ущерб на протяжении длительного времени.

Дело рассмотрено в суде с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, его нарушений, влекущих за собой отмену приговора, не допущено.

При назначении наказания установленным по делу обстоятельствам судом первой инстанции была дана надлежащая оценка с позиций требования закона, его ст.ст.6-7, 43, 60-64, 73 УК РФ. Наказание осужденной назначено в соответствии с законом, с учетом содеянного, характеризующих данных о личности, всех влияющих на ответственность обстоятельств и является справедливым.

Таким образом, апелляционная жалоба адвоката Сурикова Д.В., в интересах осужденной Черняк Н.Ф., не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Мегино-Кангаласского районного суда РС(Я) от 29 апреля 2016 года, в отношении Черняк Н.Ф., оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Сурикова Д.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья Тарасова С.С.

Судьи: Стрекаловская А.Ф.

Тынысов Т.А.