Апелляционное определение Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 04 августа 2016 г. по делу N 22-1166/2016

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

Дело N 22 - 1166

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Якутск 4 августа 2016 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Тарасовой С.С.,

судей Стрекаловской А.Ф., Марковой Г.И.,

с участием прокурора Шабли В.В.,

осужденного Белых М.В.,

адвоката Кривошапкина А.А.,

осужденного Садыков А.А.,

адвоката Антипина В.Н.

при секретаре Никифоровой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Путинцева О.Л. в интересах осужденного Белых М.В. на приговор Ленского районного суда РС (Я) от 25 апреля 2016 года, которым

Белых М.В., _______ года рождения, уроженец с. ... района ... области, гражданин РФ, ... , зарегистрированный по адресу: ... , фактически проживающий по адресу: ... , ранее судимый:

1/ 17 мая 2011 года Ленским районным судом РС (Я) по ст. 30 ч. 3 - ст. 158 ч. 2 п. "в" УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

2/ 30 июля 2012 года Ленским районным судом РС (Я) по ст. 158 ч. 3 п. "а", ст. 158 ч. 3 п. "а", ст. 158 ч. 2 п. "в", ст. 158 ч. 2 п. "в", ст. 158 ч. 2 п. "в", ст. 158 ч. 1 УК РФ с применением ст.ст. 69 ч. 3, 70 УК РФ окончательно к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; 19 декабря 2014 года освобожден по отбытию срока наказания;

осужден по ст. 158 ч. 3 п. "а" УК РФ к 2 годам лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

По данному делу осуждены также Садыков А.А., и Рабданов А.М., которыми приговор суда не обжалован.

Заслушав доклад судьи Верховного суда РС (Я) Тарасовой С.С., выступление осужденного Белых М.В., адвоката Кривошапкина А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобе, мнение прокурора Шабли В.В., полагавшего приговор суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Белых М.В., Садыков А.А. и Рабданов А.М. осуждены за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено 14 декабря 2015 года по адресу: ... , при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда.

Осужденный Белых М.В. в судебном заседании вину в предъявленном обвинении признал частично, осужденный Садыков А.А. вину в инкриминируемом преступлении признал полностью, Рабданов А.М., вину не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Путинцев О.Л. в интересах осужденного Белых М.В. не согласился с постановленным решением ввиду существенных нарушений норм закона, а также несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Так судом первой инстанции не были выполнены требования ст. 17 и 88 УПК РФ, не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на итоговое решение. Оспаривая осуждение Белых М.В., автор указывает, что выводы суда о его виновности основаны лишь на показаниях Садыкова А.А. в ходе следствия, между тем в судебном заседании Садыков дает иные показания, указывая, что это он взял пластиковый приклад для автомата Калашникова, Белых М.В. ничего из дома не брал, участие в распределении похищенного имущества не принимал. Приведенные показания Садыкова подтверждаются также протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого по месту жительства именно Садыкова был обнаружен и изъят указанный приклад. Из показаний Белых следует, что из дома он ничего не брал, но ввиду утомляемости назвал неправильную причину. Таким образом, установленные сомнения, согласно требованиям закона, суду следовало трактовать в пользу Белых. Представленные в деле доказательства указывают лишь на наличие событий, но не на причастность Белых к совершению кражи. В связи, с чем полагает, что действия осужденного Белых М.В. следует квалифицировать по ст. 139 ч. 1 УК РФ, а также применить в его отношении ст. 31 ч. 3 УК РФ. Ссылаясь на смягчающие наказание обстоятельства, характеризующий материал, поведение Белых после совершения преступления, просит приговор суда отменить, переквалифицировать действия осужденного Белых на ст. 139 ч. 1 УК РФ.

В возражении помощник прокурора Ленского района РС (Я) Перевозкин С.В. полагает, что доводы защитника об отсутствии доказательств, подтверждающих виновность Белых М.В. являются несостоятельными, также не находит оснований для переквалификации его действий на ст. 139 ч. 1 УК РФ и признании в его действиях добровольного отказа от совершения преступления. В связи с чем, просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Осужденными Садыковым А.А., Рабдановым А.М. приговор не обжалован.

В судебном заседании адвокат Кривошапкин А.А., осужденный Белых М.В. поддержали доводы апелляционной жалобы и просят ее удовлетворить.

Прокурор Шабля В.В. полагает, что оснований для изменения приговора и переквалификации действий осужденного на ст. 139 ч. 1 УК РФ не имеется, в удовлетворении жалобы просит отказать.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционной жалобы и поступившего возражения прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст.389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении норм уголовного закона.

Выводы суда о доказанности вины Белых М.В., Садыкова А.А. и Рабданова А.М., суд апелляционной инстанции находит правильными, основанными на полно и всесторонне исследованных и приведенных в приговоре доказательствах, которым суд дал надлежащую оценку.

Так, в ходе судебного заседания осужденный Белых М.В. показал, что 14 декабря 2015 года утром заехал Рабданов и Садыков, поехали прокатиться, в ходе разговора с Садыковым возник умысел проникнуть в дом потерпевшей, Рабданов был за рулем и их разговор не слышал. На машине проехали к дому потерпевшей, который стоит на окраине в безлюдном месте, попросили Рабданова подождать их возле магазина. С Садыковым перелезли через забор, с целью кражи зашли в дом дверь была открыта, Садыков зашел первый, следом он, в доме были ценные вещи, хотелось что-то взять впоследствии передумал и ушел, Садыков взял ноутбук, жесткий диск, нож, похищенное положили в пакет, сели в машину. О том, что в доме были похищены деньги узнал на следствии, признает вину в незаконном проникновении, в содеянном раскаивается.

В судебном заседании Садыков А.А. вину в предъявленном ему обвинении признал полностью и показал, что к нему пришел Рабданов, он попросил отвезти его к Белых, потом когда с Белых сидели в машине решили залезть в какой-то дом, выбор пал на этот дом, т.к. его видно было и с одной и с другой стороны, перелезли через забор, дверь была открыта, зашли, он взял ... рублей, ноутбук, жесткий диск и нож, все сложил в пакет и положил под куртку. У Белых настроения не было, испугался наверное. Рабданов когда их привез остался на центральной дороге и не мог их видеть и о том, что туда поехали Рабданов ничего не знал. На следствии он оговорил Рабданова.

Доводы осужденного Белых М.В. и его адвоката Путинцева О.Л. об отсутствии в действиях Белых М.В. состава преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. "а" УК РФ, добровольного отказа от совершения преступления, суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции расценивает критически по следующим основаниям.

Из показаний Белых М.В., данных в ходе предварительного следствия (от 16 декабря 2015 года, 18 января и 18 февраля 2016 года) следует, что 14 декабря 2015 г. около 9 часов к нему домой приехали Рабданов и Садыков, на микроавтобусе светлого цвета, автомобилем управлял Рабданов, последний сказал: "Есть на примете частный дом, откуда можно украсть деньги" и предложил ему поехать с ним и с Садыковым в данный дом, чтобы проникнуть в него и что-нибудь украсть. Он согласился, решили, что он и Садыков вдвоем пойдут в дом, чтобы найти и украсть что-либо ценное, а Рабданов будет находиться в машине, обеспечивать их безопасность. Рабданов на микроавтобусе проехал немного в сторону магазина, а он с Садыковым пешком пошли к дому, перелезли через забор проникли в дом, открыли в спальне окно, чтобы убежать в случае если придут хозяева, видел у Садыкова ноутбук, жесткий диск и сувенирный нож, которые он засунул себе под куртку, вышли из дома и уехали на машине с Рабдановым.

Аналогичные показания были даны Белых М.В. на очной ставке с Садыковым А.А. 15 января 2016 года, а также при проверке показаний на места 16 декабря 2015 года, в связи, с чем обоснованно были приняты судом в качестве доказательства его вины.

Из показаний Садыкова А.А., оглашенных в ходе судебного заседания, установлено, в начале декабря 2015 года Рабданов предложил совершить кражу из дома, он согласился.14 декабря 2015 года около 9 часов Рабданов приехал на микроавтобусе "Тойота Хайс", забрали Белых, приехали в мкр. ... города ... , он с Белых перелезли через забор, проникли в дом, откуда взял деньги ... рублей, ноутбук, жесткий диск, сувенирный нож, видел у Белых в руках пластиковый приклад для автомата Калашникова, после кражи сели в машину к Рабданову, на вопрос, что они украли, показали ему похищенное. Про деньги он промолчал, по дороге вместе договорились, что похищенное оставят у него дома, впоследствии продать. Похищенное спрятал на чердаке.

Кроме того вина осужденных установлена другими доказательствами: показаниями потерпевшей М., протоколами очных ставок между осужденными Белых М.В. и Садыкова А.А. от 15 января 2016 года, рапортом об обнаружении признаков, заявлением потерпевшей от 14 декабря 2015 года, протоколом осмотра места происшествия от 14 декабря 2015 года, протоколом обыска от 23 декабря 2015 года, протоколом предъявления предметов для опознания от 21 декабря 2015 года, протоколом выемки от 21 декабря 2015 года автомобиля марки "ToyotaHaice", заключениями экспертов от 12 и 16 января 2016 года.

Совокупность приведенных доказательств позволила суду установить все обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, и прийти к обоснованному выводу о виновности осужденных Белых М.В., Садыкова А.А. и Рабданова А.М. в совершении кражи группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

По мнению суда, доводы апелляционной жалобы о наличии в действиях осужденного Белых М.В. добровольного отказа от совершения преступления и переквалификации его действия на ст. 139 ч. 1 УК РФ являются несостоятельными, поскольку вина осужденного Белых М.В. в совершении инкриминируемого ему преступления полностью нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, которое проведено полно, всесторонне и объективно.

Всем доводам стороны защиты о невиновности Белых М.В. в совершении кражи, а также показаниям Белых о том, что он не совершал кражу, поскольку в доме ничего ценного не было, судом первой инстанции была надлежащая оценка с указанием мотивов признания их как способа самозащиты. Изменения Садыковым А.А. показаний в ходе судебного заседания обоснованно были признаны судом как желание выгородить Белых М.В. и Рабданова А.М.

Указание о том, что похищенное имущество было обнаружено в ходе обыска по месту жительства осужденного Садыкова А.А. не является основаниям для признания невинности Белых М.В. в совершении преступления, поскольку согласно показаниям Садыкова А.А. после совершения кражи вместе договорились, что похищенное оставят у него дома, впоследствии продадут, похищенное он спрятал на чердаке.

Как усматривается из материалов уголовного дела, протоколов судебных заседаний, все представленные по делу доказательства судом первой инстанции проверялись, при этом суд обоснованно признал, что представленные доказательства являются относимыми, допустимыми и достоверными, основанными на законе и достаточными для признания осужденных виновными в совершении преступления.

Таким образом, суд первой инстанции в полном соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ изложил в обвинительном приговоре доказательства, на которых основал выводы о виновности осужденных, и пришел к обоснованному выводу о том, что их вина в содеянном полностью нашла свое подтверждение.

Всем исследованным доказательствам, в соответствии со ст.ст. 17 и 88 УПК РФ, в приговоре дана надлежащая оценка, не согласиться с правильностью которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Соответственно, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения приговора в отношении Белых М.В. по доводам апелляционной жалобы.

Действия осужденных Белых М.В., Садыкова А.А. и Рабданова А.М. судом первой инстанции правильно квалифицированы по ст. 158 ч. 3 п. "в" УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище. Оснований для иной квалификации суд апелляционной инстанции не усматривает.

Согласно ст. 60 ч. 1 УК РФ, лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса РФ, и с учетом положений Общей части Уголовного кодекса РФ.

Это требование закона судом первой инстанции были соблюдены.

Наказание осужденному Белых М.В. назначено в соответствии с законом, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности и обстоятельств дела, наличием смягчающих и отягчающих обстоятельств.

Из материалов дела следует, что Белых М.В. ранее судим, судимость не погашена, неоднократно привлекался к административной ответственности, состоит под административным надзором, по месту жительства характеризуется положительно, склонен к совершению противоправных действий, состоит в браке, имеет малолетнего ребенка, супругой А. характеризуется положительно, трудоустроен ИП " ********" ... , на учете у ... и ... не состоит.

При определении вида и размера наказания в отношении Белых М.В., суд в качестве смягчающих обстоятельств установилчастичное признание вины в суде, полное признание вины на следствии, раскаяние, молодой возраст, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении малолетнего ребенка, супруги, положительную характеристику.

Отягчающим обстоятельством у Белых М.В. в соответствии со ст. 18 ч. 2 п. "б" УК РФ признано наличие опасного рецидива преступлений.

С учетом данных о личности осужденного Белых М.В., характера и степени общественной опасности совершенного преступления, его фактических обстоятельств суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для назначения наказания Белых М.В. в виде лишения свободы, и отсутствии оснований для применения ст. ст.62, 64, 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре.

Вид исправительного учреждения судом первой инстанции определен правильно, в соответствии со ст. 58 ч. 1 п. "в" УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает и находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба адвоката Путинцева О.Л. в интересах осужденного Белых М.В. удовлетворению не подлежит.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 389.20 ч. 1 п. 1, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) от 25 апреля 2016 года в отношении осужденных Белых М.В., Садыкова А.А. и Рабданова А.М. - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Путинцева О.Л. в интересах осужденного Белых М.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в президиум Верховного суда РС (Я) в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья С.С. Тарасова

Судьи А.Ф. Стрекаловская

Г.И. Маркова