Апелляционное определение Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 09 августа 2016 г. по делу N 22-1178/2016

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

дело N 22 -1178

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Якутск 09 августа 2016 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего Тарасовой С.С.,

судей Потапова В.Л. и Протодьяконова В.С.,

при секретаре Янковой Л.Г.,

с участием прокурора Посельского Н.В.,

осуждённого Грязнухина Н.Р., посредством видеоконференц-связи,

адвоката Айдаевой Д.Э.,

переводчика Д.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого Грязнухина Н.Р. на приговор Оймяконского районного суда Республики Саха (Якутия) от 17 июня 2016 года, которым

Грязнухин Н.Р., родившийся _______ в ... , гражданин ... , ранее не судимый;

- осуждён по ч.4 ст.111 УК РФ 6 годам лишения свободы без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешён гражданский иск, с Грязнухина Н.Р. в пользу С.М.Р. взыскано в счёт возмещения материального ущерба 87 860 руб. и в счёт компенсации морального вреда 500 000 рублей.

Решён вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Протодьяконова В.С, выступления осуждённого Грязнухина Н.Р. и адвоката Айдаевой Д.Э., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Посельского Н.В., полагавшего оставить приговор без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором суда Грязнухин признан виновным и осуждён за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлёкшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершено им 02 декабря 2015 года в селе ... РС (Я) при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции Грязнухин вину в предъявленном обвинении признал и в силу ст.51 Конституции РФ от дачи показаний отказался.

В апелляционной жалобе от 23 июня 2016 года осуждённый Грязнухин просит отменить приговор, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в суд 1 инстанции, мотивируя это тем, что он преступление не совершал. По мнению осуждённого судом не приняты во внимание обстоятельства, которые могли повлиять на его выводы о доказанности его вины. Так, С.С., попав в больницу, вскоре была выписана, что противоречит выводу о том, что она сильно болела. Не установлено, почему врачи выписали из больницы С.С., которая страдала от головных болей, пролечив её только 10 дней, почему С.С. 25 декабря попала в ******** больницу, по какой причине она оттуда сбежала с медикаментами на руках. Также осуждённый утверждает, что после выписки из больницы видел, как потерпевшая употребляла спиртные напитки.

В возражениях на апелляционную жалобу осуждённого потерпевшая С.М.Р. указала, что причинно-следственная связь между наступлением смерти её дочери С.С. от полученной травмы от действий Грязнухина в суде доказана. Также указала, что после выписки из больницы С.С. постоянно жаловалась на головные боли, неоднократно вызывали скорую помощь, после её положили в больницу, где она впала в кому. Доводы апелляционной жалобы считает необоснованными, просит в их удовлетворении отказать.

На апелляционную жалобу осуждённого имеется возражение государственного обвинителя Петровой И.А., в котором, указывая о необоснованности доводов жалобы Грязнухина и доказанности его вины в совершённом деянии, просит приговор суда оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осуждённого, возражения потерпевшей и прокурора, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Обстоятельства, при которых Грязнухин совершил преступление и которые в силу ст.73 УПК РФ подлежали доказыванию по делу, судом установлены правильно.

То, что потерпевшая С.С. 11 декабря 2015 года была выписана из больницы, а 25 декабря 2015 года поступила в стационар ******** отделения, не оправдывают осуждённого Грязнухина Н.Р.

Так, вывод суда о виновности Грязнухина Н.Р. в совершённом деянии установлен из совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, а именно: из показаний самого Грязнухина Н.Р., данными ими в ходе предварительного следствия, потерпевшей С.М.Р., свидетелей Е.А., К.И., Х.М., С.М.К., Я.А., С.Л., К.О., О.А., С.А., Т.С., А.Е., С.В., Р.С., К.А., заключением эксперта N ... -К от 18.04.16, протоколами осмотра места происшествия, проверки показаний на месте происшествия, осмотра документов, выемки и другими доказательствами.

Указанные доказательства проверены в ходе судебного разбирательства и оценены судом в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Установлено, что Грязнухин Н.Р. 2 декабря 2015 года, находясь в доме С.С., из-за внезапно возникших неприязненных отношений вызванных тем, что она заступилась за его сожительницу, умышленно нанёс С.С. деревянной табуреткой два удара по голове.

В результате таких ударов потерпевшей причинены: повреждения мягких покровов в виде ушибленных ран теменно-затылочной области справа, кровоподтёка правой окологлазничной области; повреждения вещества головного мозга в виде ушиба головного мозга тяжёлой степени с кровоизлиянием под твёрдую мозговую оболочку с развитием хронической субдуральной гематомы левой теменно-височной области, отёка головного мозга с последующим развитием дислокационного синдрома. Травма головы по признаку опасности для жизни квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

Доводы осуждённого о том, что смерть С.С. наступила не в результате его действий, являются несостоятельными.

Так, из материалов дела усматривается, что С.С. оказывалась надлежащая медицинская помощь работниками скорой помощи, ******** районной больницы, республиканской больницы центра экстренной медицинской помощи. С 02 декабря 2015 года по 11 декабря 2015 года, с 25 декабря 2015 года по 04 января 2016 года находилась под присмотром врачей, пределы больницы не покидала, с 04 января 2016 года впала в кому, 13 апреля 2016 года, не приходя в сознание, скончалась. В период времени с 11 декабря по 25 декабря 2015 года С.С. находилась дома, спиртные напитки не употребляла, где каждый день её навещала С.М.Р., которой она постоянно жаловалась на головные боли, и которая к 20 числам декабря заметила шаткую походку у дочери и заторможенность в поведении.

Более того, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы причиной смерти С.С. явилась травма головы, сопровождавшаяся ********. Морфологические признаки травмы головы, описанные в заключении экспертизы, согласуются с показаниями осуждённого Грязнухина, данными в ходе предварительного расследования, об обстоятельствах нанесения потерпевшей телесных повреждений с помощью деревянной табуретки.

Исследованные доказательства явились достаточными для разрешения уголовного дела. На их основе фактические обстоятельства, в том числе время, место и обстоятельства, а также последствия преступления, суд первой инстанции установилправильно и пришёл к верному выводу о доказанности вины Грязнухина Н.Р. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлёкшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Юридическая квалификация действий по ч.4 ст.111 УК РФ является правильной.

При назначении наказания суд руководствуется ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, требования которых выполнены в полном объёме.

Суд в соответствии с законом учёл характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности Грязнухина, в том числе, сведения о его состоянии здоровья, семье, роде деятельности, характеристики.

Суд обоснованно признал смягчающими наказание обстоятельствами Грязнухину: совершение преступления впервые, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

В соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ суд законно признал отягчающим обстоятельством совершение преступления Грязнухиным в состоянии алкогольного опьянения.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершённого осуждённым преступления, по делу не установлено, а потому суд обоснованно пришёл к выводу о том, что оснований для применения ст.64 УК РФ, либо иного смягчения наказания, не имеется.

С учётом характера и степени общественной опасности совершённого деяния, совокупности смягчающих и отягчающего обстоятельств, данных о личности Грязнухина, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд назначил наказание, которое по своему виду и размеру является соразмерным преступлению и личности виновного.

При таких данных приговор является законным, обоснованным и справедливым. Оснований для его изменения или отмены, в том числе по доводам апелляционной жалобы осуждённого, не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.20, ст.389.28, ст.389.33 УПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

приговор Оймяконского районного суда Республики Саха (Якутия) от 17 июня 2016 года в отношении Грязнухина Н.Р. оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в Верховный Суд Республики Саха (Якутия).

Председательствующий С.С. Тарасова

Судьи В.Л. Потапов

В.С. Протодьяконов