Апелляционное определение Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 11 августа 2016 г. по делу N 22-1200/2016

Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Сотникова А.М.

судей Тынысова Т.А., Марковой Г.И.

при секретаре Мироновой И.Я.

с участием государственного обвинителя Балаева А.Ю.

осужденного Иванова С.Н.

адвоката Маркова И.А., представившего ордер N ... от 11 августа 2016 года, удостоверение N ... ,

переводчика Дмитриевой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Иванова С.Н. на приговор Нюрбинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 07 июня 2016 года, которым

Иванов С.Н., _______ года рождения, уроженец с. ... , ... района, ... АССР, гражданин Российской Федерации, ... , зарегистрированный по адресу: ... , ранее судимый:

Приговором Сунтарского районного суда РС (Я) от 26 января 2011 года по п. "в" ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 162 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден по отбытии срока наказания из ФКУ ИК-6 УФСИН РФ по РС (Я) 09 апреля 2015 года,

- осужден по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы, по ч. 1 ст. 226 УК РФ к 4 годам лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно к 5 годам лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Сотникова А.М., выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Иванов С.Н. признан виновным и осужден за самовольное оставление поднадзорным лицом места пребывания, совершенное в целях уклонения от административного надзора; за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину; за хищение огнестрельного оружия и боеприпасов.

Преступления им совершены 06 июня 2015 года в г. Нюрба, Нюрбинского района, 12 сентября 2015 года в с. Антоновка Нюрбинского района, Республики Саха (Якутия), при обстоятельствах подробно приведенных в приговоре суда.

В судебном заседании Иванов С.Н. вину в предъявленном обвинении признал частично и отказался давать показания.

В апелляционной жалобе и дополнениях осужденный Иванов С.Н. просит отменить приговор суда и уголовное дело направить на новое судебное разбирательство, или возвратить прокурору. Указывает, что в суде не были допрошены свидетели В., Н., Т., не приняты меры в соответствии со ст. 309 УПК РФ по изъятым вещественным доказательствам, а именно не решен вопрос по кроссовкам. Ссылается, что в заключении баллистической экспертизы ружье "Бекас" указан в двух разных моделях, серийными номерами ... " N ... и ... " N ... ". Также осужденный выражает свое несогласие с постановлением суда от 26 мая 2016 года, поскольку он не был ознакомлен с материалами уголовного дела в полном объеме, в связи с чем просит отменить. Отмечает, что 11 января 2016 года при ознакомлении с материалами уголовного дела отсутствовал адвокат, и не был предоставлен с 11 января 2016 года по 15 января 2016 года переводчик. Утверждает, что суд 06 июня 2016 года при последнем слове не предоставил ему переводчика. Просит обратить внимание на то, что он постановление об отказе в удовлетворении ходатайства о проведении очной ставки между ним и свидетелем Д. от 18 января 2016 года получил 13 марта 2016 года. Кроме того, 01 июня 2016 года в зал судебного заседания во время перерыва зашла помощник прокурора Нюрбинского района Ф., не имеющая отношения к его уголовному делу и провела следственное действие с посторонним человеком, тем самым вывела его из эмоционального равновесия и существенно ослабила его линию защиты.

В возражениях исполняющий обязанности прокурора Нюрбинского района Попов А.В. приводит доводы в обоснование несостоятельности жалоб осужденного Иванова С.Н. Полагает, что приговор суда подлежит оставлению без изменения, в связи с законностью и обоснованностью.

В судебном заседании осужденный Иванов С.Н. и адвокат Марков И.А. поддержали жалобу и дополнения к ней, просят отменить приговор суда и направить на новое рассмотрение.

Государственный обвинитель Балаев А.Ю. не согласился с доводами адвоката, просит приговор суда оставить без изменения, в связи с законностью, обоснованностью и справедливостью.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнения к ней и возражения, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Обстоятельства, при которых совершено преступление и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом установлены правильно.

Выводы суда о доказанности вины Иванова С.Н. в совершении преступлений в полном объеме установлены совокупностью проверенных и исследованных в судебном заседании доказательствах, которые были оценены с учётом положений закона о допустимости, достоверности и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Самовольное оставление Ивановым С.Н. места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора, кража денег, золотых изделий и других вещей у Х. с незаконным проникновением в жилище, с причинением потерпевшему значительного ущерба, хищение огнестрельного оружия и боеприпасов у потерпевшего Х., кроме признания самим Ивановым С.Н., полностью подтверждается показаниями потерпевшего Х., свидетелей О., А., Л., Е., Б., Г., несовершеннолетнего свидетеля М., С., И., Р. и другими доказательствами в их совокупности.

В ходе судебного заседания государственный обвинитель отказался от допроса свидетелей обвинения К., Я., П., В., Н., поскольку они не являются прямыми свидетелями преступления и не явились на судебное заседание.

Судом предпринимались исчерпывающие меры к вызову указанных свидетелей и установлению их местонахождения, в результате которых обеспечить их явку в суд не представилось возможным, вследствие чего судом было принято обоснованное решение об отказе в удовлетворении ходатайства стороны защиты. Ни стороной обвинения, ни стороной защиты ходатайств об оглашении показаний указанных свидетелей, данных ими в ходе предварительного расследования, заявлено не было.

Суд апелляционной инстанции находит, что суд первой инстанции с достаточной полнотой и всесторонностью в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ исследовал, а также проанализировал собранные доказательства, сопоставил их между собой и дал им надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела и постановления обвинительного приговора.

Несостоятельны и доводы осужденного о том, что постановление суда от 26 мая 2016 года необоснованное, поскольку 11 января 2016 года при ознакомлении с материалами уголовного дела отсутствовал адвокат, и не был предоставлен с 11 января 2016 года по 15 января 2016 года переводчик.

Из протокола ознакомления обвиняемого и его адвоката с материалами уголовного дела от 25 декабря 2015 года следует, что обвиняемый Иванов С.Н. и адвокат Константинов В.В., в присутствии переводчика У., с уголовным делом ознакомились в полном объеме, о чем имеются записи и подписи участников. При этом, от Иванова С.Н. замечаний об отсутствии адвоката, либо переводчика не поступило. Постановление следователя от 18 января 2016 года об отказе в удовлетворении ходатайства Иванова С.Н. о проведении очной ставки и проверки показаний на месте, также мотивировано. В соответствии со ст. 38 УПК РФ, следователь самостоятельно направляет ход расследования, принимает решение о производстве следственных и иных процессуальных действий, за исключением случаев, когда в соответствии с УПК РФ требуется получение судебного решения или согласия руководителя следственного органа.

Кроме того, в материалах уголовного дела имеется письмо прокурора Нюрбинского района Ильина А.Р. о том, что 01 июня 2016 года в зал судебного заседания Нюрбинского районного суда, с несовершеннолетним Л. заходил старший помощник прокурора Нюрбинского района Федорова А.В., которая поддерживала государственное обвинение 01 июня 2016 года по уголовному делу по обвинению несовершеннолетнего Л. По результатам проверки, действия Ф. расценены как совершение некорректного проступка, но были ориентированы исключительно в целях профилактических мероприятий в отношении несовершеннолетнего Л., и умысла у нее на унижение чести и достоинства Иванова С.Н. не установлено. За совершение данного проступка Ф. объявлено устное замечание.

Считать, что поведение помощника прокурора, как-то повлияло на линию защиты Иванова С.Н. не имеется. После перерыва судебное заседание было продолжено и осужденный Иванов С.Н. воспользовался всеми своими правами, при этом участвовал его защитник Кириллин В.Н.

В подтверждение доводов осужденного Иванова С.Н., действительно в заключении баллистической экспертизы N ... указано, что ружье "Бекас", модели "12М авто", 12 калибра, с заводской серией " ... ", номером " N ... " и номером " N ... ". (л.д. 21-27, том 2) Как видно из первого пункта выводов эксперта, представленный на исследование предмет является одноствольным гладкоствольным самозарядным (полуавтоматическим) охотничьим ружьем "Бекас", модели "12 М авто", 12 калибра, с заводской серией " ... ", номером " N ... ", 2008 года выпуска, производства фирмы " ********" (г. ... Россия), что соответствует постановлению о назначении судебно-баллистической экспертизы от 15 сентября 2015 года (л.д.18, том 2) Указание в пунктах 2, 3 выводов эксперта номера " N ... " ружья "Бекас", является технической ошибкой, и никак не повлияло на квалификацию совершенного Ивановым С.Н. преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 226 УК РФ.

Противоречивых доказательств, которые исследовались в судебном заседании и остались бы без внимания суда, не усматривается.

Указанные в приговоре доказательства являются допустимыми, добытыми в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством. Все доказательства взаимно дополняют друг друга, создавая картину событий совершенного Ивановым С.Н. преступлений.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства, которые согласуются между собой, получены в соответствии с требованиями закона, пришел к обоснованному выводу о виновности Иванова С.Н. в совершении преступлений, предусмотренных по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, по ч. 1 ст. 226 УК РФ, верно квалифицировав его действия.

Что касается доводов апелляционной жалобы о нарушении права Иванова С.Н. пользоваться услугами переводчика на последнем слове, то они являются несостоятельными и опровергаются представленными материалами, в том числе протоколом судебного заседания, согласно которому ходатайство о предоставлении Иванову С.Н. переводчика судом было удовлетворено, и переводчик, владеющий якутским и русским языками участвовал в ходе судебных заседаний, в том числе и на последнем слове Иванова С.Н.

Уголовное дело рассмотрено судом в пределах предъявленного осужденному обвинения, судебное следствие по делу проведено с достаточной полнотой и соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в частности, состязательности и равноправия сторон, которым были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей. При этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе, процессуальных прав осужденного в ходе рассмотрения дела судом допущено не было.

Судом правильно применены нормы уголовного закона, предусматривающие правила назначения уголовного наказания, с учетом его индивидуализации (ст. 6 УК РФ).

В соответствии со ст. 60 ч. 3 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Судом первой инстанции на основании представленных материалов дела тщательно исследована и изучена личность Иванова С.Н., каких-либо документов, характеристик, вызывающих сомнение, судом не установлено.

К смягчающим наказание Иванова С.Н. обстоятельствам суд обоснованно отнес частичное признание вины, раскаяние в содеянном во время предварительного следствия, явку с повинной, молодой возраст.

Отягчающим наказание Иванова С.Н. обстоятельством судом правильно в соответствии со ст. 18 УК РФ установлен опасный рецидив преступлений.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит назначенное Иванову С.Н. наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенных им преступлений и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Оснований к его снижению, либо назначению другого вида наказания, суд апелляционной инстанции не находит.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену приговора, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Нюрбинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 07 июня 2016 года в отношении Иванова С.Н. - оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Иванова С.Н. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья А.М. Сотников

Судьи Т.А. Тынысов

Г.И. Маркова