Апелляционное определение Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 11 августа 2016 г. по делу N 22-1221/2016

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Якутск 11 августа 2016 года

Суд апелляционной инстанции Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Сотникова А.М.,

судей Марковой Г.И. и Тынысова Т.А.,

с участием:

прокурора Балаева А.Ю.,

осуждённого Потапенко В.А.,

адвоката Маркова И.А.,

переводчика Дмитриевой Е.А.,

при секретаре Мироновой И.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Потапенко В.А. на приговор Якутского городского суда РС(Я) от 28 июня 2016 года, которым

Потапенко В.А., _______ года рождения, уроженец с. ... , ... района, ... АССР, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный по адресу: ... , фактически проживающий по адресу: ... , судимости не имеющий,-

- осуждён по ч. 1 ст. 162 УК РФ к 4 годам лишения свободы со штрафом в размере 100 000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Саха (Якутия) Тынысова Т.А., выступления осуждённого Потапенко В.А., адвоката Маркова И.А., поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора Балаева А.Ю., полагавшего приговор суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Потапенко В.А. осужден за разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни или здоровья.

Преступление совершено им 4 марта 2016 года, в период с 21 часа до 21 часа 30 минут, возле дома N 19/1 по ул. Клары Цеткин, г. Якутска, РС(Я) при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании подсудимый Потапенко В.А. свою вину в совершенном преступлении признал полностью и поддержал ранее заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд постановилв особом порядке обвинительный приговор.

В апелляционной жалобе не согласившись с приговором суда, Потапенко В. А. ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также на суровость назначенного наказания, он не осознавал, находясь в алкогольном опьянении, что потерпевшая это женщина, просит приговор суда изменить, снизив срок назначенного наказания.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель Рабжирова А.М. полагает, что доводы, изложенные в ней, являются необоснованными по следующим основаниям. Доводы Потапенко В.А. о том, что он не осознавал, что потерпевшая это женщина - нельзя признать обоснованными и правомерными, поскольку тем самым Потапенко В.А. оспаривает выводы суда по фактическим обстоятельствам совершенного преступления, что является недопустимым при рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства согласно ст. 317 УПК РФ. Нельзя признать обоснованными и доводы осужденного относительно вида и размера основного и дополнительного наказания. Суд, всесторонне и полно исследовав личность Потапенко В.А., а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, степень общественной опасности совершенного преступления, обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения осужденному наказания в виде реального лишения свободы с дополнительным наказанием в виде штрафа. Выводы суда относительно размера основного и дополнительного наказания в приговоре мотивированы. Преступление, совершенное Потапенко В.А. характеризуется повышенной степенью общественной опасности: способ совершения преступления нанесение множественных ударов в область расположения жизненно-важных органов (лицо, голова); данные о потерпевшей - которая находится уже в преклонном возрасте, о чем не мог не знать Потапенко В.А., хотя бы потому что после нанесения одного удара по потерпевшей он не мог не увидеть, что напал не просто на женщину, а на пожилую женщину, которая в силу своих физических особенностей не смогла бы дать ему достойный отпор. Кроме того, Потапенко В.А., совершая данное преступление не ограничился нанесением телесных повреждений лишь руками, но и нанес удар ногой в область лица по уже лежащей на земле престарелой потерпевшей, которая оказавшись на земле, тем более не смогла бы оказать активного сопротивления напавшему на нее Потапенко В.А. При таких обстоятельствах, полагает, что доводы осужденного о чрезмерно суровом назначенном наказании, являются несостоятельными. Назначение дополнительного наказания в виде штрафа и его размер также является обоснованным, и содержит мотивы суда в приговоре. Потапенко В.А. совершено умышленное преступление против чужой собственности, корыстной направленности, по своему состоянию здоровья он является трудоспособным, и для достижения целей наказания, а также восстановления социальной справедливости его исправление и предупреждение совершения им новых умышленных преступлений возможно лишь в условиях отбывания основного и дополнительного наказания. Просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а приговор суда - без изменения.

Выслушав участников процесса, проверив уголовное дело, обсудив приведенные в апелляционной жалобе доводы и возражения на нее, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим оставлению без изменения, по следующим основаниям.

Дело рассмотрено судом в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст. ст. 314 - 316 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения, судом первой инстанции соблюдены.

Действия осуждённого Потапенко В.А. правильно квалифицированны по ч. 1 ст. 162 УК РФ - как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни или здоровья.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции, при назначении наказания, в соответствии со ст. 6, 60 УК РФ, принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории тяжких преступлений, данные о личности подсудимого, совокупность смягчающих наказание обстоятельств - наличие несовершеннолетнего ребенка, полное признание вины, раскаяние в содеянном, положительную характеристику из КП- N ... , наличие отягчающих наказание обстоятельств - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, что подтверждено в судебном заседании самим подсудимым и материалами уголовного дела, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условие жизни его семьи.

Изучение личности Потапенко В.А. показало, что он имеет непогашенные административные наказания за нарушение общественного порядка (появление в состоянии алкогольного опьянения в общественных местах), по месту жительства характеризуется посредственно, по месту отбывания наказания, администрацией ФКУ КП- N ... УФСИН РФ по PC (Я) от 24.02.2008 характеризовался положительно, в зарегистрированном браке не состоит, имеет одного несовершеннолетнего ребенка.

Размер назначенного осуждённому наказания определен с учетом требований ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Доводы Потапенко В.А. о том, что он не осознавал, что потерпевшая женщина не может быть предметом рассмотрения, поскольку дело рассмотрено в особом порядке, с соблюдением норм закона и Потапенко В.А. разъяснялось, что он не сможет обжаловать приговор по фактическим обстоятельствам совершенного преступления.

Нельзя признать обоснованными и доводы осужденного относительно вида и размера основного и дополнительного наказания. Суд, всесторонне и полно исследовав личность Потапенко В.А., а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, степень общественной опасности совершенного преступления, обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения осужденному наказания в виде реального лишения свободы с дополнительным наказанием в виде штрафа. Выводы суда относительно размера основного и дополнительного наказания в приговоре мотивированы.

При таких обстоятельствах, полагает, что доводы осужденного о чрезмерно суровом назначенном наказании, являются несостоятельными.

Поскольку у Потапенко В.А. установлено отягчающее наказание обстоятельство, суд обоснованно не назначил ему наказание с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Учитывая наличие в действиях Потапенко В.А. отягчающего наказание обстоятельства, суд правильно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Суд обоснованно не признал, как отдельные, так и совокупность вышеперечисленных смягчающих наказание обстоятельств исключительными и не применил к Потапенко В.А. ст. 64 УК РФ, так как цели и мотивы совершенного им преступления, роль виновного, его поведение во время и после совершения преступления, не указывают на существенное уменьшение степени его общественной опасности.

По мнению суда апелляционной инстанции при рассмотрении уголовного дела судом не допущены нарушения, влекущие изменение или отмену приговора.

В связи с изложенным, доводы апелляционной жалобы осуждённого Потапенко В.А. не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Якутского городского суда РС(Я) от 28 июня 2016 года, в отношении Потапенко В.А., оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья Сотников А.М.

Судьи: Маркова Г.И.

Тынысов Т.А.