Апелляционное определение Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 16 августа 2016 г. по делу N 22-1225/2016

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

Судья Саввинов А.Е. Дело N 22 - 1225

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Якутск 16 августа 2016 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе:

Председательствующего судьи Тарасовой С.С.

судей: Протодьяконова В.С. и Потапова В.Л.,

при секретаре Янковой Л.Г.

с участием:

прокурора Посельского Н.В.

адвоката Трикоз Ю.Е., представившей удостоверение N ... и ордер N ... от 16 августа 2016 года. Общественного защитника Аммосовой О.Е.

оправданного С.

переводчика Дмитриевой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя прокурора Кобяйского района Ахмедин О.Н. на оправдательный приговор Кобяйского районного федерального суда Республики Саха (Якутия) от 16 июня 2016 года, которым

С., _______ года рождения, уроженец с. ... района ... АССР, гражданин РФ, ... , проживающий по адресу: ... , ранее не судимый

оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 160, ч. 3 ст. 160 УК РФ на основании п. 1 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, в связи с не установлением события преступления. За ним признано право на реабилитацию, право на возмещение имущественного и морального вреда.

Заслушав доклад судьи Потапова В.Л., выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия С. предъявлено обвинение в совершении двух эпизодов присвоения, то есть хищения чужого имущества, вверенного ему.

Согласно обвинительному заключению С., являясь ******** с грубым нарушением норм закона заключал фиктивные договора на аренду гаражей у частных лиц для нужд муниципального образования. Деньги за оказанные по договорам услуги он присваивал и использовал в личных целях. Преступления совершены в январе 2010 года, в октябре 2011 года. 11 декабря 2011 года, более точная дата следствием не установлена, заведомо зная, что 12 декабря приступает к своим обязанностям вновь избранная ******** Л., присвоил лодочный мотор "ЯМАХА 40" и использовал его до 2015 года в личных целях.

Допросив подсудимого, представителя потерпевшего юридического лица, свидетелей, исследовав представленные стороной обвинения и защиты доказательства, суд установилдругие обстоятельства. По договорам аренды гаражей для нужд муниципального образования все обязательства были выполнены в полном объеме. За оказанные услуги деньги выплачивались на законном основании. В части обвинения о присвоении лодочного мотора суд признал в действиях С. признаки временного позаимствования, так вновь избранная ******** не настаивала на немедленном возврате имущества, купила новый лодочный мотор.

Подсудимый С. в судебном заседании вину в предъявленном обвинении не признал.

Суд, рассмотрев уголовное дело в пределах предъявленного обвинения и обвинительного заключения, не усмотрел в его действиях состава преступления и вынес оправдательный приговор в связи с не установлением события преступлений.

В апелляционном представлении и в дополнениях к нему государственный обвинитель Ахмедин О.Н. полагает оправдательный приговор как незаконный, необоснованный подлежащим отмене, поскольку постановлен с существенными нарушениями норм уголовно-процессуального закона - не дана надлежащая оценка представленным стороной обвинения доказательствам.

Возникшие сомнения судом не устранены.

В частности, как указывается в апелляционном представлении, ранее ******** С. заключались договора аренды гаражей для нужд муниципального образования. Заключать новые договора не вызывалось необходимостью. В договорах указывается содержание техники не состоящей на балансе организации. В части присвоения лодочного мотора "ЯМАХА 40" указывает тот факт, что С. использовал его в личных целях в течение четырех лет без намерения возврата. Просит оправдательный приговор суда отменить, материалы уголовного дела направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд иным составом.

Адвокаты Романова А.А. и Бакановская О.В. внесли свои возражения на апелляционное представление государственного обвинителя. Полагают приговор суда законным, обоснованным. Просят оправдательный приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя - без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции прокурор Посельский Н.В. поддержал доводы апелляционного представления. Оправданный С. защитник Аммосова О.Е. и адвокат Трикоз Ю.Е. просили приговор суда оставить без изменения. Изучив материалы дела дела, обсудив доводы апелляционного представления, возражений, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

По смыслу закона, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и основан на правильном применении уголовного закона, на доказательствах проверенных в судебном заседании и которым дана должная юридическая оценка.

Согласно положениям ст.ст. 305 и 306 УПК РФ при постановлении оправдательного приговора в его описательной части указывается сущность предъявленного обвинения, излагаются обстоятельства дела, как они установлены судом, анализируются доказательства, обосновывающие вывод суда о невиновности подсудимого, приводятся мотивы, по которым суд отверг доказательства, положенные в основу обвинения.

В соответствии со ст. 17 УПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанном на совокупности имеющихся в деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью.

Ст. 88 УПК РФ предусмотрено, что каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Судом первой инстанции при постановлении оправдательного приговора в отношении С. указанные требования уголовно-процессуального закона соблюдены в полном объеме.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод об отсутствии в действиях С. состава инкриминируемого преступления, поскольку в ходе судебного заседания не нашли своего подтверждения такие обязательные признаки данного преступления, как причинение существенного вреда правам и законным интересам муниципального образования и цели извлечения выгод и преимуществ для себя или других лиц. Объективных и неопровержимых доказательств этому стороной обвинения не представлено.

Из материалов уголовного дела следует, что во владении муниципального образования нет своих собственных гаражей необходимых для содержания техники в зимний период. Также нет необходимых складских помещений для хранения имущества.

Судом первой инстанции установлено, что в спорный период в с. ... Кобяйского района велось активное строительство объектов общего пользования. У частных лиц арендовались гаражи на короткий зимний промежуток времени. Аренда гаражей у других частных лиц была вызвана производственной необходимостью в связи с окончанием договорных обязательств с предыдущими арендодателями. Также установлено, что все договора аренды нежилых помещений (гаражей) в интересах муниципального образования исполнены в полном объеме. При этом, по смыслу закона, не имеет существенного значения какая техника хранилась в гаражах и использовалась для непосредственных нужд муниципального образования.

То обстоятельство, что С., как ******** заключал договоры аренды гаража со своим братом В., не может быть признано уголовно наказуемым деянием. Договоры заключались в интересах муниципального образования и фактически исполнены.

По эпизоду присвоения лодочного мотора суд в действиях С. усмотрел признаки временного позаимствования.

11 декабря 2011 года он, заведомо зная, что 12 декабря 2011 года к своим обязанностям приступает вновь избранная ******** Л., лодочный мотор "ЯМАХА" поставил на хранение в свой гараж. В силу производственной необходимости Л. приобрела за счёт средств администрации новый лодочный мотор. Хранившийся у С. лодочный мотор возвращен администрации муниципального образования в 2015 году до возбуждения уголовного дела.

Следственными органами не доказано, что по состоянию на 11 декабря 2015 года С. являлся ********, то есть должностным лицом, так как официально избранной ******** на тот момент являлась Л..

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии в действиях С. признаков уголовно наказуемого деяния.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что при рассмотрении уголовного дела в соответствии с положениями ст. 15 УПК РФ, суд первой инстанции создал сторонам все необходимые условия для участия в исследовании обстоятельств дела и обосновании своих позиций. Все представленные суду доказательства были исследованы, а заявленные сторонами ходатайства - рассмотрены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Каких-либо данных об отказе стороне в исследовании допустимых доказательств, имеющих существенное значение для исхода дела, или необоснованного исключения их из разбирательства, не имеется.

Противоречий в выводах суда относительно оценки доказательств, которые бы поставили под сомнение обоснованность приговора, не имеется. Утверждения государственного обвинителя в апелляционном представлении о несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции признает необоснованными.

В соответствии со ст. 49 Конституции РФ и ст. 14 УПК РФ, все неустранимые сомнения в виновности судом правильно истолкованы в пользу оправданного и суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии в действиях С. составов преступлений.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона при рассмотрении судом уголовного дела не допущено.

Оснований, влекущих отмену приговора, на чем настаивает автор апелляционного представления, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Кобяйского районного федерального суда Республики Саха (Якутия) от 16 июня 2016 года в отношении С. оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном Главой 47.1 УПК РФ в Верховный Суд Республики Саха (Якутия).

Председательствующий: С.С. Тарасова

Судьи: В.С. Протодьяконов

В.Л. Потапов