Апелляционное определение Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 18 августа 2016 г. по делу N 22-1244/2016

Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Сотникова А.М.,

судей Тынысова Т.А. и Бючаховой С.В.,

с участием:

прокурора Шабли В.В.,

осужденного Колпакова Г.Э.,

защитника - адвоката Петрова С.П., предоставившего удостоверение N ... и ордер N ... от 17 августа 2016 года,

при секретаре Мироновой И.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Колпакова Г.Э. на приговор Вилюйского районного суда Республики Саха (Якутия) от 29 июня 2016 года, которым

Колпаков Г.Э., _______ года рождения, уроженец г. ... Республики, гражданин РФ, зарегистрированный по адресу ... , проживающий по адресу ... , судимый:

- 5 октября 2015 года приговором Вилюйского районного суда РС (Я) по ч. 1 ст. 112, п. "д" ч. 2 ст. 112 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год,

осужден по п. "д" ч. 2 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по предыдущему приговору, в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров частично присоединена не отбытая часть по приговору от 5 октября 2015 года и окончательно назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, Колпаков Г.Э. взят под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания исчислен с 29 июня 2016 года.

Гражданский иск не заявлен.

Заслушав доклад судьи Сотникова А.М., выступления осужденного Колпакова Г.Э. и защитника Петрова С.П., мнение прокурора Шабли В.В., суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Колпаков осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека из хулиганских побуждений.

Преступление им совершено в период времени с 00 час. 00 мин. до 01 час. 30 мин. 11 февраля 2016 года в г. Вилюйске, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый Колпаков свою вину в совершенном преступлении признал полностью и поддержал ранее заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд постановилв особом порядке обвинительный приговор.

В апелляционной жалобе осужденный Колпаков, не оспаривая квалификацию действий, выражает несогласие с приговором суда вследствие чрезмерной суровости. Указывает, что суд не учел то, что он состоит на учете у ********, вырос в детском доме, и до конца не осознавал все последствия содеянного преступления. Обращает внимание, что раскаивается, спиртные напитки уже не употребляет, собирался поступить на учебу. Просит назначить наказание не связанное с лишением свободы, с применением ст. 73 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора района Андреев В.В. указывает на несостоятельность доводов жалобы осужденного, просит их не удовлетворять, приговор суда оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный Колпаков и защитник Петров поддержали доводы апелляционной жалобы, просили их удовлетворить.

Прокурор Шабля возразил по доводам апелляционной жалобы, полагал приговор суда подлежащим оставлению без изменения.

Выслушав участников процесса, проверив уголовное дело, обсудив доводы, приведенные в апелляционной жалобе и возражениях, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Дело рассмотрено судом в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст. ст. 314 - 316 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения судом первой инстанции соблюдены.

Проверив обоснованность предъявленного Колпакову обвинения на основе доказательств собранных по делу, суд правильно квалифицировал его действия по п. "д" ч. 2 ст. 111 УК РФ - как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека из хулиганских побуждений.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Суд первой инстанции, при назначении наказания, в соответствии со ст. 6, 60 УК РФ, принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории тяжких преступлений, данные о личности Колпакова, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, совокупность смягчающих обстоятельств - полное признание вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст, отсутствие претензий со стороны потерпевшего.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Изучение личности Колпакова показало, что он ранее судим, находясь на испытательном сроке, должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал, вновь совершил умышленное преступление, в браке не состоит, детей и иждивенцев не имеет, воспитывался в детском доме, постоянного места работы не имеет, состоит в центре занятости населения, на учете у ******** не состоит. Из справки - характеристики начальника ОУУП и ПДН ОМВД России по Вилюйскому району следует, что Колпаков спиртными напитками не злоупотребляет, состоит на учете как условно осужденный, согласно справке - характеристике начальника филиала по Вилюйскому району ФКУ УИИ УФСИН России по РС (Я) в период испытательного срока Колпаков допустил нарушение порядка исполнения приговора, дано письменное предупреждение об отмене условного осуждения.

Вопреки доводам жалобы, судом проверено психическое состояние Колпакова, с учетом выводов заключения комиссии экспертов от 20 апреля 2016 года N ... , фактических обстоятельств дела, данных о личности осужденного, его поведения на следствии и в судебном заседании, обоснованно признано, что преступление Колпаков совершил будучи вменяемым.

С учетом совокупности всех обстоятельств, суд пришел к правильному выводу о назначении Колпакову наказания в виде лишения свободы, без назначения дополнительного наказания, и об отсутствии оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, а также изменения категории преступления согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре.

Кроме того, судом верно принято решение об отмене в соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ условного осуждения Колпакову по предыдущему приговору с применением положения ст. 70 УК РФ при назначении окончательного наказания.

В связи с рассмотрением дела в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, суд правильно применил правила назначения наказания, предусмотренные ч. 5 ст. 62 УК РФ, а также положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, в связи с наличием смягчающих обстоятельств.

Все обстоятельства, смягчающие наказание Колпакову, указанные в апелляционной жалобе, были учтены судом при назначении ему наказания, которое по своему виду и размеру является справедливым и соразмерным содеянному, чрезмерно суровым не является.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, судом при рассмотрении дела допущено не было.

На основании изложенного, апелляционная жалоба осужденного не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Вилюйского районного суда Республики Саха (Якутия) от 29 июня 2016 года в отношении Колпакова Г.Э. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Колпакова Г.Э. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий А.М. Сотников

Судьи Т.А. Тынысов

С.В. Бючахова