Апелляционное определение Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 18 августа 2016 г. по делу N 22-1249/2016

Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Сотникова А.М.,

судей Тынысова Т.А. и Бючаховой С.В.,

с участием:

прокурора Шабли В.В.,

осужденного Кузьмина К.Н.,

защитника - адвоката Босикова И.И., предоставившего удостоверение N ... и ордер N ... от 18 августа 2016 года,

защитника - адвоката Басыгысова Г.С., предоставившего удостоверение N ... и ордер N ... от 18 августа 2016 года,

переводчика Дмитриевой Е.А.,

при секретаре Мироновой И.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Кузьмина К.Н. и защитника Басыгысова Г.С. на приговор Олекминского районного суда Республики Саха (Якутия) от 27 июля 2016 года, которым

Кузьмин К.Н., _______ года рождения, уроженец с. ... района ... АССР, гражданин РФ, зарегистрированный по адресу ... , фактически проживающий по адресу ... , временно проживающий по адресу ... , не судимый, осужден:

- по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 8 годам лишения свободы, без ограничения свободы.

Гражданский иск не заявлен.

Приговором разрешены вопросы по мере пресечения и вещественных доказательств.

Срок отбывания наказания Кузьмину К.Н. исчислен с 25 февраля 2016 года, зачтено время содержания под стражей с 22 сентября 2015 года по день суда.

Также данным приговором осужден Корнилов П.К., в отношении которого приговор в апелляционном порядке не обжалуется.

Заслушав доклад судьи Сотникова А.М., выступления осужденного Кузьмина К.Н. и его защитников Босикова И.И., Басыгысова Г.С., мнение прокурора Шабли В.В., суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Кузьмин осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего Х..

В период времени с 18 час. 00 мин. и 22 час. 00 мин. 20 сентября 2015 года на берегу реки Лена возле с. Кыллах Олекминского района, на почве личных неприязненных отношений, возникших из-за подозрения Кузьмина к Х. в краже принадлежащей ему барсетки с денежными средствами, Кузьмин действуя умышленно, с целью причинения вреда здоровью, нанес рукой три удара в лицо спящему в моторной лодке потерпевшему Х., когда потерпевший проснулся, нанес не менее двух ударов кулаком правой руки по левой стороне челюсти потерпевшего, правой ногой нанес не менее трех ударов в область головы потерпевшего, при этом попал по рукам, поскольку потерпевший прикрылся от ударов. Далее, приплыв на постоянное место стоянки, расположенное на берегу реки Лена вблизи с. Кыллах Олекминского района, в продолжение своего преступного умысла, Кузьмин бросил потерпевшего Х. из корпуса моторной лодки в воду, где опускал потерпевшего с головой в воду, а также на берегу нанес множественные не менее двадцати ударов руками, ногами и ремнем по телу, в том числе и в область головы потерпевшего. Затем, Кузьмин, умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, схватив потерпевшего руками за уши, нанес не менее пяти ударов головой потерпевшего об верхний угол перегородки моторного отсека моторной лодки.

В результате полученных телесных повреждений потерпевший Х. скончался, причиной смерти потерпевшего явилась травма головы, сопровождавшаяся тяжелым ушибом головного мозга с внутричерепным кровотечением.

В судебном заседании суда первой инстанции допрошенный по делу в качестве подсудимого Кузьмин вину признал частично.

В апелляционной жалобе защитник Басыгысов, в интересах осужденного Кузьмина, выражает несогласие с приговором суда, считая его незаконным и подлежащим отмене с направлением дела на новое рассмотрение по следующим основаниям. Анализируя обстоятельства дела, показания Кузьмина и свидетелей, считает, что Кузьмин не действовал агрессивно в отношении Х.; суд не обратил внимания на то, что Х. у Кузьмина мог совершить кражу денег; Кузьмин кровь на корпусе лодки увидел только при осмотре лодки, расписался в протоколе, который был уже составлен; явка с повинной не учтена как смягчающее обстоятельство наказания; следствием не установлен момент нанесения повреждений в голову Х. об корпус лодки. Кроме того, считает назначенное наказание суровым, обоснованием назначения такового наказания послужило, что Кузьмин частично признал вину, сомневается, что от его ударов были нанесены тяжкие повреждения здоровью потерпевшему. Обращает внимание на то, что Кузьмин характеризуется положительно, труженик, отец многодетной семьи. Также отмечает, что в приговоре не указан вид исправительного учреждения.

В апелляционной жалобе осужденный Кузьмин, описывая обстоятельства, утверждает, что у него умысла убивать Х. не было, из-за возникшего подозрения в краже Х. его денег, он с другими стали искать Х., нашли его спящего в лодке на берегу реки, К. стал бить Х ... Вечером сообщили, что Х. умер от побоев, которые причинили он и К ... Указывает, что вину частично признает, по его мнению, он один не мог нанести столько множественных ударов, Х. мог сам травмироваться при падении на корпус лодки. Просит пересмотреть приговор.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного потерпевшая Х. указывая на несогласие с изложенными доводами, просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника государственный обвинитель Полуэктов просит оставить приговор в отношении Кузьмина без изменения, полагая его законным, обоснованным, справедливым, постановленным с соблюдением требований уголовного и уголовно-процессуального законодательства, т.к. суд учел все имеющие значение для дела обстоятельства, при назначении наказания учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, назначенное наказание является справедливым.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции защитники Басыгысов, Босиков и осужденный Кузьмин поддержали апелляционные жалобы по изложенных в них доводам и основаниям, просили их удовлетворить.

Прокурор Шабля полагает приговор суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменений.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Вывод суда о доказанности вины осужденного Кузьмина в совершении указанного преступления соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных в приговоре, достоверность которых сомнений не вызывает, а именно:

- собственными показаниями Кузьмина, данными в ходе предварительного следствия и судебном заседании об обстоятельствах совершенного преступления, согласно которым, он признал вину в нанесении ударов потерпевшему, которые не могли повлечь за собой смерть потерпевшего, в смерти потерпевшего виноват К.;

- показаниями подсудимого К., данными им в ходе предварительного следствия и судебном заседании, по обстоятельствам дела;

- показаниями свидетеля П., согласно которым, в ходе совместного распития спиртных напитков со знакомыми, в том числе с Кузьминым и К., у Кузьмина пропала барсетка с деньгами, в пропаже которой заподозрили Х ... На берегу реки в моторной лодке они нашли спящего Х., которого Кузьмин стал будить, ударяя его по лицу, он видел около трех ударов ладонью по лицу. Далее он, П., ушел домой, через какое-то время встретил Кузьмина и К., Кузьмин сказал, что они побили Х., затем К. занес Х. к ним домой, он был избитым с голым торсом;

- показаниями свидетеля Л., согласно которым, Кузьмин избил Х., заподозрив его в краже барсетки с деньгами. Видел шесть-семь ударов ладонью и кулаком, от ударов Кузьмина у Х. из носа пошла кровь, потом сбросил его в воду;

- аналогичные показания дали в судебном заседании и свидетели К., Т.,

- показаниями свидетеля П., согласно которым, Кузьмин сказал ей, что они избили ее брата Х. из-за кражи денег. На берегу она нашла брата, избитого с голым торсом, были следы волочения от воды к берегу, собрала одежду;

- показаниями свидетелей В., Р., У. о том, что у Кузьмина была барсетка с денежными средствами в сумме ... рублей;

- показаниями свидетелей Ф., М., Л., К., согласно которым, они узнали об обстоятельствах смерти Х..

Суд обоснованно показания подсудимого Кузьмина, свидетелей признал достоверными и положил в основу обвинительного приговора, дал им оценку в совокупности с собранными по делу доказательствами, привел в приговоре мотивы признания этих показаний соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Кроме того, приведенные выше показания полностью согласуются с другими письменными доказательствами по делу.

Так, вина Кузьмина подтверждается:

- протоколом явки с повинной, согласно которому Кузьмин рассказал об обстоятельствах совершенного преступления;

- протоколами осмотров места происшествия от 21 сентября 2015 года (с фототаблицей и схемой) осмотрен левый берег реки Лена, где обнаружена моторная лодка "Неман-2", изъяты смывы вещества бурого цвета, куртка камуфляжная;

- протоколами осмотра дома (с фототаблицей и схемой), в котором отражены обстоятельства обнаружения трупа Х., изъятия смывов вещества бурого цвета, выемки одежды потерпевшего;

- заключением судебно-медицинской экспертизы N ... , согласно которой, причиной смерти Х. явилась травма головы, сопровождавшаяся тяжелым ушибом головного мозга с внутричерепным кровотечением. Между причиной смерти и повреждением характера травмы головы имеется прямая причинно-следственная связь;

- заключением дополнительной судебно-медицинской экспертизы N ... , согласно которой, исключается возможность образования данных повреждений у потерпевшего при его падении;

- протоколами осмотра предметов;

- заключением судебной экспертизы вещественных доказательств, согласно которой, в сухом веществе и тампонах обнаружена кровь человека, что не исключает ее возможного происхождения от потерпевшего Х ... Принадлежность этой крови подозреваемым Кузьмину и К. исключается;

- заключением судебно-медицинского эксперта N ... , согласно которому у Кузьмина обнаружены повреждения, не повлекшие за собой вреда здоровью человека;

- а также другими доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия.

Таким образом, суд первой инстанции непосредственно исследовал все доказательства, и дал им надлежащую оценку в приговоре, как каждому в отдельности, так и в совокупности. Все приведенные в приговоре доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства и являются допустимыми и достаточными для признания Кузьмина виновным в указанном преступлении.

Анализ доказательств, приведенных в приговоре, и других данных, имеющихся в материалах дела, позволил суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного осужденным преступления и прийти к обоснованному выводу о виновности Кузьмина и о квалификации его действий.

Действия Кузьмина исходя из установленных обстоятельств, правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

Вопреки доводам жалоб, делая вывод о наличии у Кузьмина умысла, направленного на причинение Х. тяжкого вреда здоровью, суд указал, что Кузьмин нанес потерпевшему не менее 20 ударов руками, ногами и ремнем по телу, в том числе и в область головы, и не менее 5 ударов головой об корпус моторной лодки. Подсудимый Кузьмин, целенаправленно нанося удары кулаками и ногами, а также головой потерпевшего, то есть жизненно важным органом человека, об корпус моторной лодки, сознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно-опасных последствий в виде тяжкого вреда здоровью, и желал этого. Нанесенные телесные повреждения в виде травмы головы оказались для потерпевшего смертельными и повлекли за собой смерть потрепавшего по неосторожности.

Доводы защитника о том, что суд не обратил внимания на то, что потерпевший Х. мог совершить кражу денег, являются не состоятельными. Так, материалами дела установлено, что Кузьмин нанес потерпевшему телесные повреждения на почве неприязненных отношений, вызванных необоснованными подозрениями в том, что потерпевший совершил хищение принадлежащей ему барсетки с наличными денежными средствами. Подсудимый действовал в состоянии алкогольного опьянения вследствие длительного многочасового употребления спиртных напитков, что помешало ему адекватно оценивать происходившие события.

Доводы защитника о том, что Кузьмин кровь на корпусе лодки увидел только при осмотре лодки, расписался в протоколе, который был уже составлен, не установлен момент нанесения повреждений в голову потерпевшего об корпус лодки, были предметом рассмотрения суда и обоснованно отвергнуты как несостоятельные, поскольку они противоречат установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам дела и опровергаются совокупностью исследованных доказательств.

Судебное разбирательство проведено полно, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Из протокола судебного заседания следует, что все представленные доказательства исследованы судом по инициативе сторон, заявленные ходатайства обсуждались и по ним были приняты мотивированные решения.

Наказание осужденному Кузьмину назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, фактических обстоятельств дела и данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Вопреки доводам жалоб, судом в полной мере учтены обстоятельства, смягчающие наказание Кузьмину, а именно - частичное признание вины, явку с повинной, первое привлечение к уголовной ответственности, его возраст.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Оснований полагать, что суд не учел какие-либо обстоятельства или данные о личности Кузьмина, которые могли дополнительно повлиять на вид и размер назначенного ему наказания, не имеется.

Учитывая совокупность указанных обстоятельств, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, суд счел необходимым назначить Кузьмину наказание в виде лишения свободы и не нашел оснований для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ, также учтены положения ч. 1 ст. 62 УК РФ. Кроме того, правомерно суд не усмотрел оснований и для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, предусматривающей возможность изменения категории преступления.

Указанные выводы суд надлежащим образом мотивировал в приговоре. Не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит назначенное Кузьмину наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены приговора и удовлетворения апелляционных жалоб по изложенным в них доводам суд апелляционной инстанции не находит.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно ст. 308 УПК РФ в резолютивной части обвинительного приговора должны быть указаны, в том числе и вид исправительного учреждения, в котором должен отбывать наказание осужденный к лишению свободы, и режим данного исправительного учреждения.

В описательно-мотивировочной части приговора суд в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ определив правильный вид исправительного учреждения - исправительную колонию строгого режима, в резолютивной части приговора признав Кузьмина виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ и назначив ему наказание в виде 8 лет лишения свободы без ограничения свободы, не назначил осужденному вид исправительного учреждения.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит приговор Олекминского районного суда РС (Я) от 25 февраля 2016 года в отношении Кузьмина подлежащим изменению с указанием в резолютивной части приговора в соответствии со ст. 58 УК РФ вида исправительного учреждения, в котором ему надлежит отбывать наказание - исправительную колонию строгого режима.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Олекминского районного суда Республики Саха (Якутия) от 25 февраля 2016 года в отношении Кузьмина К.Н. изменить.

Указать в резолютивной части приговора о назначении Кузьмину К.Н. для отбытия наказания исправительную колонию строгого режима.

Апелляционные жалобы защитника Басыгысова Г.С. и осужденного Кузьмина К.Н. оставить без удовлетворения.

В остальной части приговор в отношении Кузьмина К.Н. оставить без изменения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий А.М. Сотников

Судьи Т.А. Тынысов

С.В. Бючахова