Апелляционное определение Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 18 августа 2016 г. по делу N 22-1251/2016

Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Сотникова А.М.

судей Тынысова Т.А., Бючаховой С.В.

при секретаре Мироновой И.Я.

с участием государственного обвинителя Шабли В.В.

осужденного Евсеева А.Н.

адвоката Петрова С.П., представившего ордер N ... от 17 августа 2016 года, удостоверение N ... ,

переводчика Дмитриевой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Евсеева А.Н. на приговор Сунтарского районного суда Республики Саха (Якутия) от 23 июня 2016 года, которым

Евсеев А.Н., _______ года рождения, уроженец с. ... , ... района, ... АССР, ... , зарегистрированный по адресу: ... , проживающий по адресу: ... , ранее судимый:

1) Приговором Сунтарского районного суда РС (Я) от 31 октября 2011 года по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с применением ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ с частичным присоединением наказаний по приговорам Сунтарского районного суда РС (Я) от 06 октября 2009 года и от 19 апреля 2011 года, окончательно к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Постановлением Хангаласского районного суда РС (Я) от 02 сентября 2015 года освобождён условно-досрочно на неотбытый срок 4 месяца 6 дней.

2) Приговором Сунтарского районного суда РС (Я) от 27 февраля 2012 года по ч. 1 ст. 166 УК РФ к штрафу в размере 40 000 рублей,

- осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 12 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Сотникова А.М., выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Евсеев А.Н. признан виновным и осужден за убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Преступление Евсеевым А.Н. совершено в с. Сунтар Сунтарского района, Республики Саха (Якутия), при обстоятельствах подробно приведенных в приговоре суда.

В судебном заседании Евсеев А.Н. признал свою вину в предъявленном обвинении.

В апелляционной жалобе осужденный Евсеев А.Н. просит отменить приговор суда и уголовное дело направить на новое рассмотрение. Ссылается, что он с адвокатом просили суд квалифицировать его действия на ч. 4 ст. 111 УК РФ, поскольку потерпевший Е. после произошедших обстоятельств ходил пил воду, курил несколько раз, умер через сутки. Указывает, что он в ходе первого допроса говорил следователю о том, что Е. звонил кому-то по имени кажется " И.", но этих показаний в протоколе его допроса нет. Утверждает, что он давал признательные показания в ходе следствия, так как на него сотрудники полиции оказали психологическое и физическое давление. Отмечает, что если бы он совершил данное преступление, вскрыл шею потерпевшего ножом, то остались бы отпечатки его пальцев или пото-жировые следы, но их нет. Полагает, что суд не учел его положительные характеристики с места жительства и с работы, а также инвалидность ... группы его матери.

В возражении государственный обвинитель - старший помощник прокурора Сунтарского района Павлова Н.Д. приводит доводы в обоснование несостоятельности жалобы осужденного. Полагает, что приговор суда подлежит оставлению без изменения, в связи с законностью и обоснованностью.

В судебном заседании осужденный Евсеев А.Н. и адвокат Петров С.П. поддержали жалобу, просят удовлетворить.

Государственный обвинитель Шабля В.В. не согласился с доводами адвоката, просит приговор суда оставить без изменения, в связи с законностью, обоснованностью и справедливостью.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Обстоятельства, при которых совершено преступление и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом установлены правильно.

Выводы суда о доказанности вины Евсеева А.Н. в совершении преступления в полном объеме установлены совокупностью проверенных и исследованных в судебном заседании доказательствах, которые были оценены с учётом положений закона о допустимости, достоверности и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Судом на основании тщательно исследованных доказательствах установлено, что Евсеев А.Н. в период времени с 21 января 2016 года с 21 часов до 15 часов 30 минут 22 января 2016 года, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в доме N ... по ул. ... , с. Сунтар Сунтарского района, Республики Саха (Якутия), в ходе распития спиртных напитков с Е. из-за внезапно возникших неприязненных отношений умышленно нанес железной кочергой не менее 27 ударов по жизненно-важным органам Е., и нанёс два удара ножом в область живота Е. От полученных телесных повреждений потерпевший Е. скончался в течении 24 часов на месте происшествия.

Вина Евсеева А.Н. подтверждается его показаниями данными в суде о том, что в ходе ссоры он железной кочергой нанес несколько ударов по телу потерпевшего Е., от ударов последний упал на пол и пытался закрыться руками от его ударов, а он продолжал наносить. Дальнейшие события не помнит, поскольку был в нетрезвом состоянии и уставший после работы. Утром, когда он проснулся, Е. сидел курил, вид был избитый и спросил у него: "Зачем избил?". Он увидел, что на полу имеются следы крови, кочерга лежала на кухне, зеркало было разбито. Потом он убрался дома, после обеда сходил за водкой, а Е. просил у него обезболивающие таблетки, что именно болит не говорил, ходил пил воду. Он скорую помощь не вызвал, так как испугался. Затем домой приезжали пожарные, в это время Е. не спал, после он уснул и проснувшись окликнул Е., но последний не ответил, он проверил пульс, но Е. был мертв. Он испугавшись, выпил спиртное, потом пытался одеть Е. и волоком за ноги потащил Е. во двор соседей, одежду последнего тоже вытащил. Затем следы волочения подмел метлой.

В ходе судебного заседания, были оглашены показания Евсеева А.Н. данные на предварительном следствии, где он также показал, что наносил удары кочергой по телу Е., ночью увидев что последний скончался, он решилскрыть следы преступления и чтобы подумали, что на Е. напали собаки, он ножом полоснул шею потерпевшего, чтобы пошла кровь. Кроме того, Евсеев А.Н. показал, что удар ножом в живот Е. возможно нанес он.

Из показаний свидетеля М. следует, что Евсеев А.Н. 22 января около 23 часов позвонил ему и сказал, что убил человека, по голосу был выпивший и испуганный, но он не поверил, подумал с кем-то подрался.

Свидетели В. и С. показали, что ночью проснулись от лая собак, выйдя во двор увидели обезглавленный труп.

Кроме того, вина Евсеева А.Н. подтверждается и другими материалами уголовного дела, в частности протоколом осмотра мета происшествия, заключением судебно-медицинской, судебно-биологической, судебно-криминалистической, судебно-психиатрической экспертиз, протоколом выемки (изъятия) вещественных доказательств, протоколом проверки показаний на месте Евсеева А.Н., согласно которому, он указал место и способ совершенного им убийства Е., и другими материалами уголовного дела в их совокупности.

Способ преступления, активные и целенаправленные действия Евсеева А.Н., направленные на лишение жизни погибшего, количество, характер и локализация телесных повреждений жизненно важных органов потерпевшего, действия осужденного Евсеева А.Н. после совершения преступления свидетельствует об умысле осужденного на убийство.

Доказательств того, что Евсеев А.Н., давая признательные показания на предварительном следствии, оговорил себя, в судебном заседании не добыто.

Суд обоснованно принял признательные показания, так как они последовательны, согласуются с установленными обстоятельствами.

Вина Евсеева А.Н. в совершении преступления, за которое он осужден, установлена собранными по делу доказательствами, подробное содержание которых изложено в приговоре.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку, и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела.

Действия Евсеева А.Н. правильно квалифицированы судом по ч. 1 ст. 105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку. Умысел на причинение смерти Е. нашло свое подтверждение в судебном заседании.

В этой связи доводы осужденного Евсеева А.Н. о том, что если бы он совершил данное преступление, вскрыл шею потерпевшего ножом, то остались бы отпечатки его пальцев или пото-жировые следы, что необходимо квалифицировать его действия на ч. 4 ст. 111 УК РФ необоснованны, опровергаются вышеуказанными доказательствами.

Доводы осужденного Евсеева А.Н. о даче им признательных показаний в результате оказанного на него давления со стороны сотрудников правоохранительных органов объективного подтверждения не имеют. Как следует из материалов дела, с жалобами на действия сотрудников правоохранительных органов Евсеев А.Н. не обращался. При этом, изложенные в его допросах сведения о совершении деяния, которое ему инкриминировано согласуется и соответствует совокупности иных собранных по делу доказательств.

Необоснованны и доводы Евсеева А.Н. о том, что потерпевший звонил кому-то по имени кажется " И.", поскольку в ходе предварительного следствия он был допрошен несколько раз в присутствии адвоката, таких показаний ранее не давал. При этом замечаний, ходатайств по окончании допросов не поступало.

Уголовное дело рассмотрено судом в пределах предъявленного осужденному обвинения, судебное следствие по делу проведено с достаточной полнотой и соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в частности, состязательности и равноправия сторон, которым были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей. При этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе, процессуальных прав осужденного в ходе рассмотрения дела судом допущено не было.

Судом правильно применены нормы уголовного закона, предусматривающие правила назначения уголовного наказания, с учетом его индивидуализации (ст. 6 УК РФ).

В соответствии со ст. 60 ч. 3 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Судом первой инстанции на основании представленных материалов дела тщательно исследована и изучена личность Евсеева А.Н., в том числе и положительные характеристики. Доводы осужденного Евсеева А.Н. о том, что суд не учел инвалидность его матери ничем не подтверждены.

К смягчающим наказание Евсеева А.Н. обстоятельствам суд обоснованно отнес молодой возраст. Отягчающим наказание Евсеева А.Н. обстоятельством судом правильно в соответствии со ст. 18 УК РФ установлен опасный рецидив преступлений.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит назначенное Евсеева А.Н. наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Оснований к его снижению, либо назначению другого вида наказания, суд апелляционной инстанции не находит.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену приговора, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Сунтарского районного суда Республики Саха (Якутия) от 23 июня 2016 года в отношении Евсеева А.Н. - оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Евсеева А.Н. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья А.М. Сотников

Судьи Т.А. Тынысов

С.В. Бючахова