Апелляционное определение Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 25 августа 2016 г. по делу N 22-1259/2016

Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Сотникова А.М.

судей Тынысова Т.А., Стрекаловской А.Ф.

при секретаре Сидоровой М.С.

с участием государственного обвинителя Шабли В.В.

осужденной Н.

адвоката Кумыкова А.Х., представившего ордер N ... от 09 июня 2016 года, удостоверение N ... ,

адвоката Хуморова Г.М., представившего ордер N ... от 17 августа 2016 года, удостоверение N ... ,

общественного защитника Романовой М.С.,

потерпевшей Ю.,

представителя потерпевшей - адвоката Пропоповой Н.Н., представившей ордер N ... от 25 августа 2016 года, удостоверение N ... ,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Кумыкова А.Х. в интересах осужденной Н. на приговор Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 29 июня 2016 года, которым

Н., _______ года рождения, уроженка с. ... , ... района, ... АССР, гражданка Российской Федерации, ... , зарегистрированная по адресу: ... , ранее не судимая,

- осуждена по ч. 4 ст. 159 УК РФ в редакции Федерального закона РФ от 07 марта 2011 года N 26-ФЗ к 5 годам лишения свободы без назначения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Постановлено несовершеннолетнюю дочь Д., _______ года рождения - оставить на попечении сестры Л ... Взыскано с Н. в пользу Ю. процессуальные издержки на сумму 110 000 рублей и компенсация морального вреда в размере 100 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Сотникова А.М., выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Н. признана виновной и осуждена за мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, в особо крупном размере.

Преступление ею совершено в г. Якутске, Республики Саха (Якутия), при обстоятельствах подробно приведенных в приговоре суда.

В судебном заседании Н. вину в предъявленном обвинении не признала.

В апелляционной жалобе адвокат Кумыков А.Х. в интересах осужденной Н. просит отменить приговор суда и уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение. В обоснование своей жалобы, адвокат приводит следующие доводы:

- показания потерпевшей Ю. о том, что Н. позвонила ей и предложила найти работу, в период нахождения её в ******** диспансере Н. предложила выписаться и жить у неё в кв. N ... , дома N ... , по ул. ... , г. ... , суд отразил в искаженном виде;

- все заключения психиатрических экспертиз проведенных в отношении Ю. не имеют доказательственного значения, поскольку события на которые ссылается следствие имели место быть в мае-июле 2012 года, а экспертизы проведены в 2015 году, спустя три года, у экспертов не было и не могло быть возможности определить психическое состояние Ю. со слов самой Ю.;

- считает, что доказательства отраженные в приговоре несостоятельны, так как доказательств указывающих на выводы суда о виновности Н. в судебном заседании не добыто;

- суд необоснованно не принял показания независимого свидетеля С., который был предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, в обоснование своих выводов ограничился с ссылкой на показание потерпевшей. Утверждает, что данный свидетель сообщил суду, что во время предварительного следствия на него со стороны следствия оказывалось психологическое давление;

- полагает, что суд пришел к неправильному выводу о том, что часть денег, вырученных от продажи квартиры потерпевшей, Н. израсходовала на покупку автомашины "Тойота Харриер", которую приобрела 20 июля 2012 года, что следует из показаний свидетеля Т., документов на автомашину. По его мнению, указанный вывод суда ничем не подтверждается;

- судом не дана оценка показаниям основных свидетелей, работников нотариальной конторы Г., Р., И., что является грубейшим нарушением уголовного закона;

- в соответствии с требованиями закона суд обязан указывать в приговоре, почему одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты. Суд не выяснил всех обстоятельств дела и проявил односторонний подход, не выполнил указанных требований и сослался только на доказательства со стороны обвинения.

В возражении государственный обвинитель - старший помощник прокурора г. Якутска Слепцова А.Д. приводит доводы в обоснование несостоятельности жалобы адвоката. Полагает, что приговор суда подлежит оставлению без изменения, в связи с законностью и обоснованностью.

В судебном заседании осужденная Н. и адвокаты Кумыков А.Х., Хуморов Г.М. и общественный защитник Романова М.С. поддержали жалобу, просят отменить приговор суда и направить на новое рассмотрение.

Потерпевшая Ю. и представитель потерпевшей - адвокат Пропопова Н.Н. жалобу не поддержали, просят приговор суда оставить без изменения.

Государственный обвинитель Шабля В.В. не согласился с доводами адвоката, просит приговор суда оставить без изменения, в связи с законностью, обоснованностью и справедливостью.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнение участников судебного заседания, обсудив изложенные в апелляционной жалобе и в возражении доводы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 389.15, 389.17 УПК РФ, основанием отмены приговора в апелляционном порядке являются, в том числе, существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.

В ходе судебного разбирательства по уголовному делу по обвинению Н. непосредственному исследованию и оценке подвергались заключения комиссии экспертов судебной психолого-психиатрических экспертиз N ... от 03 апреля 2015 года и N ... от 30 июня 2015 года в отношении Ю., которым судом первой инстанции не дана надлежащая оценка.

Заключением дополнительной судебно-психиатрической экспертизы от 29 июня 2015 года установлено, что Ю. в настоящее время по своему психическому состоянию способна понимать характер и значение совершенных в отношении неё противоправных действий и может правильно воспринимать необходимые по делу факты и давать о них показания, но в силу вышеуказанных личностных особенностей (неуверенность, уступчивость, неспособность отстоять свою точку зрения, высокая внушаемость, подверженность внешнему влиянию, эмоциональная неустойчивость) при осуществлении своих процессуальных прав и обязанностей на предварительном следствии нуждается в помощи защитника. Однако, судом первой инстанции в приговоре одним из доказательств указан протокол проверки показаний на месте Ю. от 25 июля 2015 года, в ходе которой защитник отсутствовал.

В соответствии с ч. 2 ст. 45 УПК РФ, для защиты прав и законных интересов потерпевших, являющихся несовершеннолетними или по своему физическому или психическому состоянию лишенных возможности самостоятельно защищать свои права и законные интересы, к обязательному участию в уголовном деле привлекаются их законные представители или представители.

Судом первой инстанции в нарушение требований указанного закона, 08 февраля 2016 года освобождена по ходатайству, в связи с занятостью представитель потерпевшей Ю. - адвокат Протопопова Н.Н.

Кроме того, показания свидетеля С. о том, что Ю. и Н. лично дали копии своих паспортов, где стояли штампы выписки, о том, что Ю. находилась в нормальном состоянии, судом надлежащим образом не опровергнуты. При этом из протокола судебного заседания видно, что свидетель С. также показал суду о том, что видел Ю. при передаче денег, они на машине приехали с Н., на него оказывалась давление в ходе предварительного следствия. (л.д.223, том 10) Эти показания свидетеля в приговоре суда отражения не нашли.

Выводы суда о том, что часть денег, вырученных от продажи квартиры потерпевшей, Н. израсходовала на покупку автомашины "Тойота Хариер", которую приобрела 20 июля 2012 года, ничем не подтверждаются. Свидетель Т. показал лишь о том, что он оказывал услуги по оформлению документов на автомашину и что около 2 лет назад он заключал договор купли-продажи автомобиля "Тойота", по документам покупателем являлась Н. В материалах уголовного дела имеется постановление от 08 ноября 2015 года об отказе в возбуждении уголовного дела о совершении преступления, предусмотренного ст. 174.1 УК РФ, по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием состава преступления в отношении Н. по факту легализации денежных средств, приобретенных лицом в результате совершения им преступления.

Судом первой инстанции доказательством вины Н. указан протокол осмотра документов от 11 августа 2015 года, которым зафиксирован осмотр документов о результатах оперативно-розыскной деятельности: сопроводительное письмо от 11 августа 2015 года N ... , постановление о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну и их носителей от 11 августа 2015 года, постановление о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности дознавателю, органу дознания, следователю, прокурору, в суд от 11 августа 2015 года, постановление о проведении оперативно-розыскного мероприятия "Оперативный эксперимент" от 19 июня 2015 года, справки по результатам проведения ОРМ "Оперативный эксперимент" от 10 августа 2015 года, протокол N ... от 22 июня 2015 года, медицинское освидетельствование для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения, доверенности N ... от 22 июня 2015 года, зарегистрированной в реестре нотариальных действий нотариуса К. за N ...

Оперативный эксперимент произведен на основании поручения следователя в нотариальных конторах Г. и К. с целью выяснения: оглашают ли в указанных нотариальных конторах тексты доверенностей и разъясняются ли доверенному и доверителю смысл и значение доверенности, ее юридические последствия, а также содержание статей Гражданского кодекса РФ.

Судом указанный оперативный эксперимент не проверен на предмет соответствия Федеральному закону от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ "Об оперативно - розыскной деятельности" и в соответствии со ст. 88 УПК РФ.

При этом, судом не произведен анализ показаний свидетелей Г., Р., И., которые противоречат с показаниями потерпевшей Ю.

Кроме того, суд в приговоре в обоснование виновности Н. сослался на показания свидетеля О. и на протокол очной ставки проведенной между свидетелем О. и обвиняемой Н., признав показания свидетеля достоверными.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о существенном нарушении судом первой инстанции уголовно-процессуального закона, поскольку п. 4 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, которым руководствовался суд при принятии решения об оглашении показаний данного свидетеля, предусматривает возможность оглашения ранее данных показаний не явившегося в судебное заседание свидетеля в случаях стихийного бедствия или иных чрезвычайных обстоятельств, препятствующих явке в суд.

В данном случае стихийного бедствия или иных чрезвычайных обстоятельств, препятствующих явке в суд свидетеля О., судом не установлено и из материалов уголовного дела не усматривается.

В суде сторона защиты не согласилась с оглашением показаний данного свидетеля, поскольку он имеет вид на жительство до 2018 года, и то, что он выехал не значит, что он извещен. Ограничение права подсудимой Н. допросить в судебном заседании свидетельствующего против неё О. и задать ему вопросы является нарушением права на защиту подсудимой, а также принципов состязательности сторон и справедливого судебного разбирательства.

Более того, судом первой инстанции в протоколе судебного заседания (л.д. 44, том 11) допущена ошибка и свидетель О. указан как свидетель обвинения А..

Указанные нарушения закона повлияли на правильность принятия судом решений, указанных в ст. 299 УПК РФ. Выводы суда в приговоре содержат существенные противоречия и, в нарушение закона, основаны на предположениях и догадках, без надлежащей оценки и анализа доказательств.

С учетом необходимости соблюдения принципов независимости, беспристрастности и объективности суда, рассматривающего дело по существу, требований ч. 4 ст. 389.19 УПК РФ, запрещающей суду апелляционной инстанции при отмене приговора и передаче дела на новое судебное разбирательство предрешать вопросы о доказанности или недоказанности обвинения, достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимущества одних доказательств перед другими, виде и размере наказания, суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение вопросов доказанности или недоказанности виновности Н., поскольку эти вопросы подлежат разрешению судом при новом рассмотрении данного уголовного дела.

Учитывая необходимость исследования и надлежащей оценки всех доказательств по делу в их совокупности, допущенные судом нарушения уголовно-процессуального закона в данном случае не могут быть устранены апелляционной инстанцией, приговор суда подлежит отмене в полном объеме с направлением на новое судебное разбирательство, в ходе которого суду необходимо, устранив допущенные противоречия, на основании установленных обстоятельств дела дать надлежащую юридическую оценку содеянного Н.

Ввиду отмены приговора в связи с допущенными судом существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, суд апелляционной инстанции не рассматривает по существу другие доводы апелляционной жалобы, которые могут быть предметом рассмотрения судом первой инстанции в ходе нового судебного разбирательства.

Разрешая вопрос о мере пресечения в отношении Н., суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 и 99 УПК РФ.

Из материалов уголовного дела следует, что ранее действующая в отношении Н. мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении судом при постановлении приговора в отношении Н. изменена на заключение под стражей.

Принимая во внимание, что до вынесения приговора Н. находилась под подпиской о невыезде, которую не нарушала, а также в целях проведения судебного разбирательства в разумный срок, суд апелляционной инстанции в соответствии со ст. ст. 97, 102, 255 УПК РФ избирает в отношении Н. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, освободив её из-под стражи немедленно.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 29 июня 2016 года в отношении Н. отменить, передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение в Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в ином составе суда, со стадии судебного разбирательства.

Избрать в отношении Н. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Н. из-под стражи освободить немедленно.

Определение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья А.М. Сотников

Судьи Т.А. Тынысов

А.Ф. Стрекаловская