Апелляционное определение Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 23 августа 2016 г. по делу N 22-1272/2016

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

Судья Оконешников П.С.

Дело N 22 - 1272

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Якутск

23 августа 2016 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Тарасовой С.С.

судей Протодьяконова В.С., Потапова В.Л.

при секретаре: Янковой Л.Г.

с участием прокурора Николаевой Т.И.

осужденной Кондаковой Е.А. путем использования систем видеоконференц-связи,

адвоката Ивановой Р.И., представившей удостоверение N ... и ордер N ... от 23 августа 2016 года

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя помощника прокурора г. Якутска Винокурова О.А., апелляционные жалобы осужденной Кондаковой Е.А. и её адвоката Ивановой Р.И. на приговор Якутского городского федерального суда РС (Я) от 5 июля 2016 года, которым

Кондакова Е.А., _______ года рождения, уроженка г. ... , гражданка РФ, зарегистрированная по адресу: ... , фактически проживающая по адресу: ... ранее не судимая,

осуждена за совершение преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 105 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы, без ограничения свободы, по ч. 3 ст.30 -ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения окончательно назначено 7 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Потапова В.Л., выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Кондакова Е.А. 12 ноября 2015 года совершила покушение на убийство, то есть умышленные действия непосредственно направленные на причинение смерти другому человеку. Преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам в следствии оказания потерпевшему своевременной медицинской помощи. 13 декабря 2015 года совершила покушение на кражу, то есть умышленные действия непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества. Преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, так как была задержана непосредственно после совершения преступления.

Преступления совершены в г. Якутске при обстоятельствах установленных судом и подробно изложенных в описательно-мотивировочной части обвинительного приговора.

В судебном заседании Кондакова Е.А. вину по первому преступлению фактически признала полностью, но оспаривала квалификацию её действий. Утверждала, что не собиралась убивать Ш ... По второму эпизоду преступления вину признала полностью.

В апелляционном представлении и в дополнениях к нему государственный обвинитель Винокуров О.А. полагает, что приговор вынесен с неправильным применением норм уголовного и с нарушением норм уголовно-процессуального закона. Указывает, что судом не учтены в качестве смягчающих наказание обстоятельств два протокола явки с повинной. Полагает, что выводы суда не основаны на законе. Указывает, что письменное ходатайство стороны защиты о возвращении уголовного дела прокурору судом отказано без удаления в совещательную комнату. Судом ошибочно применены правила ч. 3 ст. 69 УК РФ вместо ч. 2 ст. 69 УК РФ, так как Кондакова Е.А. признана виновной в совершении неоконченных составов преступлений. Просит отменить приговор суда, вынести новый приговор. Признать смягчающими наказание обстоятельствами протоколы явок с повинной и снизить срок наказания за каждое преступление по одному месяцу, с применением при назначении окончательного наказания по совокупности преступлений правил, предусмотренных ч. 2 ст. 69 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Иванова Р.И. полагает приговор суда необоснованным, незаконным и несправедливым. Просит дополнительно учесть в качестве смягчающих наказание обстоятельств по первому эпизоду наличие на её иждивении ... малолетних детей, частичное признание, раскаяние в содеянном, посредственную характеристику участкового уполномоченного, положительную характеристику с места работы, состояние здоровья. Не согласна с признанием суда в качестве отягчающих наказание обстоятельств совершение преступлений в состоянии алкогольного опьянения, так как самим судом установлено, что Кондакова Е.А. состоит на учёте в ******** с диагнозом ... , это уже болезнь. Указывает, что её подзащитная юридически не судима, занимается общественно полезным трудом, трудоустроена. По месту работы характеризуется положительно. Имеет ... малолетних детей, детям нужна мать. Просит учесть, что потерпевший Ш. претензий к ней не имеет, что подтверждается его ходатайством. Считает предъявленное обвинение по первому эпизоду надуманным и несправедливым. Просит принять иное справедливое решение с учётом прав её малолетних детей; снизить категорию преступления по первому эпизоду; снизить наказание Кондаковой Е.А. до 5 лет; применить к ней отсрочку отбывания наказания в соответствии со ст. 82 УК РФ до достижения её младшим ребенком четырнадцатилетнего возраста. Либо просит отменить приговор суда и направить уголовное дело на новое судебное разбирательство иным составом.

В апелляционной жалобе и в дополнениях к ней осужденная Кондакова Е.А. не согласна с приговором суда ввиду несправедливости. Указывает, что судом при назначении наказания не достаточно учтены смягчающие наказание обстоятельства. Необоснованно признано в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение преступлений в состоянии алкогольного опьянения. Она состоит на учёте в ******** с диагнозом ... Просит учесть, что она занимается общественно полезным трудом, трудоустроена, характеризуется положительно, имеет ... малолетних детей. Потерпевший Ш. заявил ходатайство о том, что с её стороны покушения на убийство не было, он претензий к ней не имеет, просил не лишать свободы. Она оказывала ему помощь, поддержку, вызвала скорую помощь. Считает, что мнение потерпевшего играет большую роль. Просит приговор суда изменить, снизить назначенное наказание по первому эпизоду до 5 лет лишения свободы, применить отсрочку исполнения приговора, так как у неё ... малолетних детей либо отменить приговор суда с направлением дела на новое судебное рассмотрение в тот же суд иным составом.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденной Кондаковой Е.А. и адвоката Ивановой Р.И. государственный обвинитель просит в удовлетворении отказать ввиду необоснованности изложенных в них доводов.

В суде апелляционной инстанции осуждённая Кондакова Е.А. и адвокат Иванова Р.И. поддержали доводы апелляционных жалоб. Просили с учётом положительной характеристики её личности назначить более мягкое наказание.

Прокурор Николаева Т.И. просила апелляционное представление об отмене приговора и вынесении нового обвинительного приговора удовлетворить полностью, апелляционные жалобы удовлетворить частично.

Проверив представленные материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, апелляционном представлении, возражениях, заслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст.389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст.297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым.

Обстоятельства, при которых совершены преступления и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом установлены полностью.

Выводы суда о доказанности вины Кондаковой Е.А. в совершении двух эпизодов преступления в полном объёме установлены совокупностью проверенных и исследованных в судебном заседании доказательств, которые были оценены с учетом положений закона о допустимости, достоверности и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, достаточно полно и объективно отражено в описательно-мотивировочной части обвинительного приговора.

В судебном заседании суда первой инстанции подсудимая Кондакова Е.А. не оспаривала фактические обстоятельства происшествия, а именно возникновения конфликта с потерпевшим Ш. на почве неприязненных отношений, нанесение ему множественных ранений в различных частях тела с использованием ножа.

Из протокола явки с повинной от 13 ноября 2015 г. следует, что Кондакова Е.А. добровольно сообщила о совершенном ею преступлении с указанием времени и места происшествия.

Виновность её по первому эпизоду подтверждается показаниями в период предварительного следствия и в судебном заседании о фактических обстоятельствах и последовательности событий; показаниями потерпевшего и свидетелей; протоколами осмотра места происшествия; протоколами изъятия, выемки и осмотра предметов; справкой РБ N ... ЦЭМП о диагнозе потерпевшего Ш.; заключением судебно-медицинской экспертизы в отношении потерпевшего Ш. о характере телесных повреждений и их локализации; протоколами проверки показаний обвиняемой, другими заключениями судебных экспертиз; протоколами очных ставок и иными в их совокупности доказательствами.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы N ... от 26 января 2016 года Ш. колющим предметом причинены телесные повреждения, которые без своевременного оказания медицинской помощи могли привести к смерти.

Об умысле Кондаковой Е.А. на убийство свидетельствуют характер множества причинённых телесных повреждений в область жизненно важных органов и повреждением этих органов, способ причинения - использование в качестве орудия преступления нож.

Судом достаточно полно проверены все возникшие по делу версии. Посредством сопоставления фактов и представленных сторонами доказательств устранены имевшие место сомнения.

На основании представленных стороной обвинения доказательств правильно установлено, что в момент совершения преступления виновная находилась в простом алкогольном опьянении, осознавала характер своих действий, руководствовалась ими и совершила преступление умышленно. Какого-либо болезненного состояния психики она не испытывала.

Уголовное дело судом рассмотрено в пределах предъявленного обвинения и обвинительного заключения объективно, беспристрастно и с соблюдением принципа состязательности сторон. Установив фактические обстоятельства, суд действия виновной по первому эпизоду квалифицировал по ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 105 УК РФ правильно, то есть в соответствии с направленностью умысла, фактическими действиями и наступившими последствиями.

По второму эпизоду преступления Кондакова Е.А. вину признает полностью, и принятое судом решение в части доказанности её вины сторонами не оспаривается.

При решении вопроса о виде и мере наказания, в соответствии со ст. 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, личность виновной, совокупность смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, отношение к содеянному, а также влияние назначенного наказания на её исправление.

Из материалов дела следует, что Кондакова Е.А. ранее не судима. Привлекалась к административной ответственности за появление в общественных местах в состоянии алкогольного опьянения, имеет регистрацию и постоянное место жительства в г. Якутске, участковым уполномоченным полиции по месту жительства она характеризуется посредственно, состоит в официальном браке, однако с супругом не проживает, в настоящее время живет у сожителя. Имеет ... малолетних детей, трудоустроена. По месту работы характеризуется положительно. На учёте в ******** не состоит, состоит на учёте в ******** с диагнозом ...

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Кондаковой Е.А. в соответствии со ст. 61 УК РФ, судом установлены по первому эпизоду частичное признание вины, раскаяние в содеянном. По второму эпизоду- полное признание вины, раскаяние в содеянном, посредственная характеристика от УУП N ... ОП ММУ МВД РФ "Якутское", положительная характеристика от ИП " К.", наличие ... малолетних детей, состояние здоровья, наличие хронических заболеваний ( ... ).

Отягчающим наказание обстоятельством по обоим преступлениям судом обоснованно признано совершение преступлений в состоянии алкогольного опьянения.

Тем не менее, приговор суда подлежит изменению.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом не учтены протоколы явок с повинной Кондаковой Е.А., в которых она добровольно сообщила о совершенных преступлениях, что является безусловным основанием для снижения наказания по каждому преступлению.

Поскольку Кондакова Е.А. признана виновной и осуждена за покушение на преступление небольшой тяжести и за покушение на особо тяжкое преступление, окончательное наказание по совокупности преступлений должно назначаться по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ. В этой части приговор суда первой инстанции следует привести в соответствие с нормами закона, что не влияет на объём обвинения, квалификацию деяний, меру наказания и режим отбывания.

Утверждения осуждённой Кондаковой Е.А. и её защитника о снижении наказания до 5 лет лишения свободы и возможности применения положений ст. 82 УК РФ к осужденной, как имеющей малолетних детей, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными. Совершенные ею умышленные преступные деяния не могут быть признаны как случайное стечение обстоятельств.

Наказание по ч. 3 ст. 30 - ч.1 ст. 105 УК РФ суд назначил без применения дополнительного наказания в виде ограничения свободы. Назначая наказание по совокупности преступлений, не изложено решение по дополнительному наказанию. В этой части приговор суда следует привести в соответствие в целях улучшения положения осужденной.

Вид исправительного учреждения судом определён правильно в соответствии с положениями п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Оснований для изменения категории совершённого преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ по материалам уголовного дела не усматривается и в обвинительном приговоре мотивировано достаточно полно.

Исключительных оснований для применением правил предусмотренных ст. ст. 62, 64, 82 УК РФ, а так же дополнительного улучшения её положения по материалам уголовного дела не усматривается.

Веских доказательств о необходимости применения к осуждённой отсрочки исполнения наказания в связи с наличием на её иждивении малолетних детей сторона защиты не представила.

Нарушений норм процессуального либо материального законодательства, влекущих безусловную отмену принятого судом решения по делу не усматривается.

Апелляционное представление прокурора и апелляционные жалобы подлежат удовлетворению частично.

Право на защиту лица соблюдено полностью.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Якутского городского федерального суда Республики Саха (Якутия) 5 июля 2016 года в отношении Кондаковой Е.А. изменить.

Признать обстоятельствами, смягчающими её наказание по обоим преступлениям два протокола явки с повинной.

Кондаковой Е.А. снизить наказание по ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 105 УК РФ до 6 (шести) лет 5 (пяти) месяцев лишения свободы без ограничения свободы, по ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 158 УК РФ до 11 (одиннадцати) месяцев лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний, окончательно к 6 (шести) годам 8 (восьми) месяцам лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Апелляционное представление государственного обвинителя удовлетворить частично.

Апелляционные жалобы осужденной Кондаковой Е.А. и адвоката Ивановой Р.И. удовлетворить частично.

В остальной части приговор суда оставить без изменения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в Верховный Суд Республики Саха (Якутия).

Председательствующий: С.С. Тарасова

Судьи В.С. Протодьяконов

В.Л. Потапов