Апелляционное определение Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 25 августа 2016 г. по делу N 22-1293/2016

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

дело N22- 1293

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Якутск 25 августа 2016 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Тарасовой С.С.,

судей Потапова В.Л. и Протодьяконова В.С.,

при секретаре Янковой Л.Г.,

с участием прокурора Посельского Н.В.,

представителя потерпевшей - адвоката Григорьева Г.Г.,

осуждённого Гапонова Д.О., посредством видеоконференц-связи,

адвоката Захарова Л.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого Гапонова Д.О. на приговор Верхнеколымского районного суда РС (Я) от 05 июля 2016 года, которым

Гапонов Д.О., родившийся _______ года в г. ... ЯАССР, гражданин РФ, ранее судимый 09 декабря 2015 года по 1 ч.ст.116 УК РФ к штрафу в размере 15 000 рублей;

- осуждён по ч.4 ст.111 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

Заслушав доклад судьи Протодьяконова В.С., выступления осуждённого Гапонова Д.О., адвоката Захарова Л.М, поддержавших доводы апелляционной жалобы, выступление представителя потерпевшей - адвоката Григорьева Г.Г., мнение прокурора Посельского Н.В., полагавших приговор суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором суда Гапонов признан виновным и осуждён умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлёкшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершено им в период времени с 31 марта по 01 апреля 2016 года в гараже, расположенном во дворе дома N ... по улице ... города Среднеколымск Среднеколымского района Республики Саха (Якутия), при обстоятельствах установленных судом и изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый Гапонов вину признал.

В апелляционной жалобе от 13 июля 2016 года осуждённый Гапонов считает приговор суда незаконным, необоснованным и несправедливым, просит его отменить, а уголовное дело направить на новое судебное разбирательство, мотивируя тем, что в его действиях усматривается состав преступления, предусмотренного ст.109, а не ч.4 ст.111 УК РФ. Пояснил, что после преступления находился в шоковом состоянии, на все вопросы следователя по обстоятельствам дела давал лишь своё согласие, не осознавая их содержание. Утверждает, что соответствуют действительности его показания, данные им в ходе проверки показаний на месте происшествия. Из его показаний следовало, что потерпевший толкнул его, он упал на мотоцикл, после того как встал, начал выгонять его, ударил кулаком два раза в лицо, от чего потерпевший упал между машиной и стеной гаража, падая ударился головой о деревянный выступ, выпирающий со стены на полу. Эти показания находят подтверждение в протоколе осмотра места происшествия, их могут подтвердить принимавшие участие в следственном действии понятые и адвокат, о том, что потерпевший ударился при падении, слышали его братья А. и М ... Примерно в 24 часа, когда в гараж приходил его отец, потерпевший был жив. Ночью видел, как он ходил по гаражу. Проснувшись утром в 08:34, обнаружил потерпевшего мёртвым, лежащим на полу. Показания его братьев, которым по ... и ... лет, противоречивы. Они находились возле печки, обзор им закрывала машина, поэтому они не могли видеть все обстоятельства драки. Очная ставка между ним и его братьями не проводилась. Противоречия в показаниях не устранены. Суд не учёл, что травму головы потерпевшему, явившуюся причиной наступления смерти, он не причинял. Суд не учёл, что он с потерпевшим ранее не был знаком, никаких неприязненных отношений между ними не было, случилась обоюдная драка, зачинщиком которой был сам потерпевший, в ходе которой он наносил удары только кулаками, в затылочную часть головы не ударял, удары ногой не наносил и не мог нанести, потому что ранее сломал ********, накануне у него сняли гипс, находился в сильном опьянении, а потому его удары не могли причинить серьёзных травм. Осуждённый считает, что нарушено его право на защиту, т.к. дело рассмотрено поверхностно, его показания не проверены, дополнительная экспертиза и следственный эксперимент не проводились. Утверждает, что не установление получения потерпевшим травмы головы повлияло на выводы суда при юридической квалификации действий, а также назначению справедливого наказания. По мнению осуждённого, при назначении наказания суд не учёл условия жизни его семьи, т.к. доход его семьи составляет ниже прожиточного минимума. Просит признать смягчающими обстоятельствами: активное участие в обеспечении потерпевшему медицинской помощи, выразившееся в натирании его снегом, в поддержке предложения о вызове скорой помощи, и в том, что он остался ждать приезда скорой помощи; его состояние здоровья, т.к. ********, был инвалидом детства. Осуждённый выразил несогласие с выводами суда относительно данных о его личности, т.к. он работает у своего отца, который является ********, и не ведёт аморальный образ жизни, из мест, где учился, работал, от соседей, семьёй характеризуется положительно, является любящим и заботящимся отцом.

На апелляционную жалобу осуждённого принесены возражения потерпевшей С. о необоснованности изложенных доводов. Она считает, что смерть её сына произошла от множественных ударов тяжёлым предметом по голове. Показания братьев А. и М. достоверны, они были допрошены в присутствии родителей. То, что у осуждённого болела нога, не оправдывает его, поскольку он мог наносить удары и другими предметами из своего гаража. О том, что кто-то из семьи Гапоновых вызвал скорую помощь, в деле не имеется данных. Известно, что Гапонов является безработным, с женой давно не живёт, он её бил и поэтому она ушла от него, в состоянии опьянения агрессивный, жестокий, лживый. С 31 марта по 01 апреля 2016 год Гапонов избивал Б., по 03 апреля держал труп в гараже, после бросил в овраг на окраине города. В результате преступления она лишилась сына, который был добрым, отзывчивым и не конфликтным человеком. Просит в удовлетворении доводов жалобы осуждённого отказать.

На апелляционную жалобу осуждённого Гапонова имеется возражение государственного обвинителя Брызгалова И.И., в котором он указывает на необоснованность доводов жалобы и просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осуждённого, возражения потерпевшей и государственного обвинителя, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вывод суда о виновности Гапонова в совершении преступления основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, оценка которым дана в приговоре.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе осуждённым о том, что он не наносил ударов ногами Б. и что смерть потерпевшего произошла не по его вине, подлежат отклонению как не основанные на материалах дела.

У суда не было оснований ставить под сомнение показания Гапонова, данные им в ходе судебного заседания, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, в судебном заседании Гапонов показал, что когда его толкнул Б., то он упал на мотоцикл, после чего стал выгонять Б., ударил его два раза кулаком по лицу. От его ударов Б. упал на пол, было слышно как он ударился об что-то, он нанёс потерпевшему 5-6 ударов ногами в различные части тела, головы. Б. лежа прикрывался от ударов, защищался. Когда он отошёл, Б. встал и принял стойку, чтобы драться, угрожал своими друзьями, тогда он подошёл к Б. и нанёс ему два удара кулаком в лицо, из носа пошла кровь, Б. упал на пол. После этого он стал пинать Б. ногами, нанёс 7-8 ударов по туловищу, голове. Б. просил остановиться, он отошёл от потерпевшего. После этого приходил отец и стал ругать его, он пытался привести Гапонова в чувство, растирал его лицом снегом. После того, как отец ушёл, уснул в машине. Б. сидел возле печки, проснувшись ночью, видел, что Б. ходил по гаражу, затем опять уснул. Проснулся в 08:34, Б. лежал на полу, был мёртвый.

Показания Гапонова об обстоятельствах нанесения Б. телесных повреждений находят своё объективное подтверждение в показаниях его братьев, заключении экспертиз и других исследованных в суде доказательствах.

Из оглашённых в судебном заседании показаний несовершеннолетнего свидетеля А. следует, что Гапонов Д.О. не менее 5 раз ударил Б. кулаком по лицу, тот сначала отмахивался, затем упал, Гапонов Д.О. не меньше 5 раз пинал Б. ногой, он пытался остановить его, но Гапонов Д.О. его не слушал. Позже Гапонов Д.О. остановился сам, Б. лежал на полу, что-то бормотал. Пришли родители, папа ругал Гапонову , мама звонила в скорую помощь.

Из оглашённых в судебном заседании показаний несовершеннолетнего свидетеля М. следует, что между Гапоновым и Б. возникла ссора, Гапонов Д.О. стал бить Б., ударил 6-7 раз кулаком по лицу, Б. ударился головой об стену, упал, Гапонов Д.О. стал пинать Б. 5-6 раз по голове, затылку, туловищу. Он с братом пытались его остановить, но Гапонов Д.О. их не слушал. Гапонов Д.О. остановился избивать сам, отошёл от Б ... После этого приехали родители.

Допрос указанных свидетелей был проведён в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, при участии их законных представителей, а при допросе одного из них участвовал психолог центра социальной помощи семьи и детям.

Несовершеннолетние свидетели рассказывали обстоятельства дела, которые видели и слышали лично сами. Их показания не имеют противоречий как между собой, так и с показаниями Гапонова Д.О., поэтому проводить очную ставку необходимости не имелось.

В судебном заседании свидетели О. и Н. показали, что в 23:30 они приехали в гараж за детьми и увидели лежащего на полу незнакомого парня.

Из показаний свидетеля Д. следует, что Гапонов Д.О. ему рассказал и показал, что в его гараже находится труп, и пояснил, что этот парень ( Б.) стал наезжать на него, толкнул его на мотоцикл, из-за этого подрались, бил его руками и ногами. Ночью, когда все уснули, они вдвоём вернулись в гараж, оттащили труп на берег реки, засыпали снегом.

Показания Гапонова, где он признавался в том, что наносил удары Б. руками и ногами, находят своё подтверждение не только в показаниях вышеуказанных свидетелей, но и в протоколе осмотра места происшествия, где был обнаружен труп Б., протоколом осмотра гаража, в ходе которого были изъяты штукатурка со стены со следами вещества бурого цвета, протоколами выемки и т.д.

Согласно заключению эксперта N ... от 20.05.16 на одежде Гапонова Д.О., а также на левом ботинке обнаружена кровь человека, которая могла произойти от Б.

В результате действий Гапонова Б. были причинены множественные телесные повреждения, в том числе ссадины и кровоподтёки, перелом правой и левой носовых костей, вывих челюсти, травма забрюшинного пространства, а также травма головы.

Из заключения экспертизы следует, что смерть Б. наступила в результате травмы головы, сопровождавшейся подоболочечными кровоизлияниями, осложнившаяся сдавлением вещества головного мозга субдуральной гематомой, и дислокацией мозжечка в большое затылочное отверстие.

Судом первой инстанции указанные и иные доказательства были исследованы в судебном заседании полно, всесторонне и объективно, суд дал им оценку и привёл мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного следствия. Не согласиться с приведённой в приговоре оценкой доказательств у судебной коллегии оснований не имеется.

На их основе фактические обстоятельства, в том числе время, место и обстоятельства преступления, мотивы действий Гапонова суд первой инстанции установилправильно и пришёл к верному выводу о доказанности его вины в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлёкшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Квалификация действий Гапонова по ч.4 ст.111 УК РФ является правильной. Для переквалификации деяния Гапонова с ч.4 ст.111 УК РФ на ст.109 УК РФ оснований нет.

При назначении наказания суд руководствуется ст.ст.6,43, 60 УК РФ, требования которых судом выполнены в полном объёме.

Суд в соответствии с законом учёл характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности Гапонова, в том числе, сведения о его состоянии здоровья, семье, роде деятельности, характеристики, а также условия жизни его семьи, из которых следовало, что он имеет среднее образование, в зарегистрированном браке не состоит, имеет одного ребёнка, по месту, где учился и ранее работал, соседями характеризуется положительно. Участковым уполномоченным полиции характеризуется как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками и ведущее аморальный образ жизни. Гапонов неоднократно привлекался к административной и уголовной ответственности, в том числе за преступления против личности, 09 декабря 2015 года был осуждён по ч.1 ст.116 УК РФ.

То, что осуждённый натирал лицо потерпевшего снегом, чтобы привести его в чувство в присутствии своего родителя и уснул в машине, нельзя признать оказанием медицинской и иной помощи непосредственно после совершения преступления.

Соответствующих документов о наличии у Гапонова тяжёлых заболеваний и свидетельствующих о том, что он работает, в материалах дела не имеется.

Поэтому суд обоснованно признал смягчающими наказание обстоятельствами Гапонову: наличие малолетнего ребёнка, признание вины, раскаяние, молодой возраст.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершённого осуждённым преступления, по делу не установлено, а потому суд обоснованно пришёл к выводу о том, что оснований для применения ст.64 УК РФ, либо иного смягчения наказания, а также применения правил ч.6 ст.15 УК РФ не усматривается.

С учётом характера и степени общественной опасности совершённого деяния, совокупности смягчающих, данных о личности Гапонова, а также влияние назначенного наказания на его исправление, предупреждения совершения им новых преступлений и условия жизни его семьи, суд назначил наказание, которое по своему виду и размеру является соразмерным преступлению и личности виновного.

При таких данных приговор является законным, обоснованным и справедливым. Оснований для его изменения или отмены, в том числе по доводам апелляционной жалобы осуждённого, нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

приговор Верхнеколымского районного суда Республики Саха (Якутия) от 05 июля 2016 года в отношении Гапонова Д.о. оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в Верховный Суд Республики Саха (Якутия).

Председательствующий С.С. Тарасова

Судьи В.Л. Потапов

В.С. Протодьяконов