ВЕРХОВНЫЙ СУД
РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
Судья Михайлов А.В. Дело N 22 - 1294
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Якутск 25 августа 2016 года
Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:
председательствующего судьи Тарасовой С.С.
судей: Протодьяконова В.С., Потапова В.Л.
при секретаре Янковой Л.Г.
с участием:
прокурора Посельского Н.В.
адвоката Григорьева Г.Г., представившего удостоверение N ... и ордер N ... от 25 августа 2016 года,
защитника Шарафисова Р.Ф.
осуждённого Неустроева П.П. путём использования систем видеоконференц-связи
адвоката Шурдумовой Д.А., представившей удостоверение N ... и ордер N ... от 25 августа 2016 года,
осуждённого Новгородова В.С. путём использования систем видеоконференц-связи
переводчика Дмитриевой Е.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осуждённого Неустроева П.П., Новгородова В.С. на приговор Томпонского районного федерального суда Республики Саха (Якутия) от 23 мая 2016 года, которым
Неустроев П.П., _______ года рождения, уроженец п. ... района ... АССР, гражданин РФ, проживающий по адресу: ... , ранее судимый:
приговором Якутского городского федерального суда РС (Я) от 28 апреля 2006 года по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 9 годам лишения свободы, постановлением Верховного Суда РС (Я) от 24 октября 2008 года изменено наказание на 8 лет 6 месяцев лишения свободы, освобождён по отбытии наказания 15 августа 2014 года;
приговором Томпонского районного федерального суда РС (Я) от 20 июля 2015 года по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к штрафу в размере 20 000 рублей;
приговором мирового судьи по судебному участку N 10 Верхоянского района РС (Я) от 21 октября 2015 года по ч. 1 ст. 112 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год;
приговором Томпонского районного федерального суда РС (Я) от 3 февраля 2016 года по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год;
приговором мирового судьи по судебному участку N 10 Верхоянского района РС (Я) от 26 февраля 2016 года по ч. 1 ст. 139 УК РФ к 5 месяцам исправительных работ с удержанием 15% заработка в доход государства в местах определяемых органами местного управления по согласованию с УИИ, но в районе места жительства осуждённого,
осуждён за совершение преступлений, предусмотренных по п. "а" ч. 2 ст. 166 УК РФ к 4 годам 8 месяцам лишения свободы; по п.п. "а, б" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы без ограничения свободы.
В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения наказаний окончательно назначено 6 лет лишения свободы без ограничения свободы.
На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору мирового судьи по судебному участку N 10 Верхоянского района РС (Я) от 21 октября 2015 года и в соответствии со ст. 70 УК РФ путём частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору мирового судьи в вновь назначенному наказанию окончательно назначено 6 года 6 месяцев лишения свободы без ограничения свободы.
На основании ч. 5 ст. 69 путём частичного присоединения не отбытых наказаний по приговору Томпонского районного федерального суда РС (Я) от 3 февраля 2016 года, по приговору мирового судьи по судебному участку N 10 Верхоянского района РС (Я) от 26 февраля 2016 года к вновь назначенному наказанию окончательно назначено 7 лет лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Новгородов В.С., _______ года рождения, уроженец с. ... района РС (Я), гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: ... , ранее судимый:
приговором Мегино-Кангаласского районного федерального суда РС (Я) от 3 февраля 2005 года по п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год;
приговором Усть-Алданского районного федерального суда РС (Я) от 20 октября 2005 года по ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 226 УК РФ, на основании ст. 69, 70 УК РФ с присоединением наказания по приговору от 3 февраля 2005 года окончательно к 6 годам лишения свободы.
осуждён за совершение преступлений, предусмотренных по п. "а" ч. 2 ст. 166 УК РФ к 4 годам 8 месяцам лишения свободы; по п.п. "а, б" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы без ограничения свободы.
В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения наказаний окончательно назначено 5 лет 6 месяцам лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Потапова В.Л., выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Неустроев П.П., Новгородов В.С. группой лиц по предварительному сговору совершили неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), а также совершили кражу, то есть ******** хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в помещение.
Указанные преступления совершены ими 18 января 2016 года в г. Верхоянске Верхоянского района Республики Саха (Якутия), при обстоятельствах, установленных судом, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части обвинительного приговора.
В судебном заседании подсудимый Неустроев П.П. вину в инкриминируемых ему преступлениях не признал, подсудимый Новгородов В.С. вину признал частично.
Рассмотрев уголовное дело в пределах предъявленного обвинения и обвинительного заключения, суд признал их виновными и назначил указанное в приговоре наказание.
Осуждённый Неустроев П.П. в апелляционной жалобе не согласен с приговором суда. Полагает, что суд не дал должной оценки всем доказательствам и принял неправильное решение. Приводит своё понимание норм уголовного закона. Указывает, что квалификация его деяний определена судом неправильно, поскольку договоренность о распределении ролей в целях осуществления преступного умысла между ним и Новгородовым В.С. не установлена. Содеянное следует квалифицировать как менее тяжкое преступление. Просит отменить приговор суда с направлением дела на новое судебное рассмотрение в тот же суд иным составом.
Осуждённый Новгородов В.С. в апелляционной жалобе и в дополнениях к ней полагает приговор суда незаконным, несправедливым вследствие чрезмерной суровости. Утверждает, что приговор основан на предположениях. Показания, данные в судебном заседании судом не учтены и не приняты во внимание. В период предварительного следствия показания давал под принуждением оперативных работников и следователя. Приводит своё понимание норм закона. Утверждает, что предварительный сговор в целях осуществления преступного умысла на угон автомашины между ним и Неустроевым П.П. не установлен. Преступление совершил он один и спонтанно. Указывает, что он имел доступ к гаражу, взял бензин и тосол без ведома хозяина, данный факт тоже скрыл от Неустроева П.П. Содеянное следует квалифицировать в диспозициях соответствующих статей по ч. 1. Судом не учтены в полном объёме смягчающие наказание обстоятельства. Потерпевшие К. и С. претензий не имеют, просили назначить наказание, не связанное с лишением свободы, иск не заявлен. Просит отменить приговор с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство или вынести справедливое решение с учётом изменений в законе.
И.о. Верхоянского межрайонного прокурора Мухоплев В.А. внес возражения на апелляционные жалобы осуждённых, где полагает приговор суда как законный, обоснованный и справедливый, оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
В суде апелляционной инстанции адвокат Григорьев Г.Г., защитник Шарафисов Р.Ф. и осуждённый Неустроев П.П. поддержали апелляционные жалобы в полном объеме. Просили приговор суда отменить и материалы уголовного дела направить на новое судебное разбирательство.
Осуждённый Новгородов В.С. и адвокат Шурдумова Д.А. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили приговор суда отменить и уголовное дело направить на новое судебное разбирательство.
Прокурор Посельский Н.В. выразил своё несогласие с доводами, изложенными в апелляционных жалобах осуждённых.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии со ст. 7 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным, мотивированным и справедливым, основан на допустимых доказательствах, не вызывающих сомнения и достаточных для итогового решения.
Приговор суда первой инстанции в полной мере соответствует требованиям ст. 297 УПК РФ.
Суд апелляционной инстанции находит, что обстоятельства, при которых совершены преступления и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом установлены полностью и правильно.
Неустроев П.П. и Новгородов В.С. привлечены к уголовной ответственности и им предъявлены обвинения при обстоятельствах свидетельствующих о их явной причастности к инкриминируемым деяниям.
Уголовное дело рассмотрено в пределах предъявленного обвинения и обвинительного заключения. Представленным сторонами доказательствам дана должная юридическая оценка и достаточно полно и объективно изложено в описательно-мотивировочной части приговора.
Доказательства виновности Неустроева П.П. и Новгородова В.С. собраны в строгом соответствии с нормами УПК РФ и не вызывают сомнений в их законности и достоверности. Выводы суда достаточно полно и объективно изложены в описательно-мотивировочной части обвинительного приговора.
Виновность обоих в совершении указанных преступлений подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей, протоколами осмотра места происшествия; протоколами выемки и осмотра вещественных доказательств.
В период предварительного следствия Неустроев П.П. и Новгородов В.С. в присутствии адвоката давали последовательные показания о фактических обстоятельствах происшествия. Признательные показания закреплены протоколами проверки показаний на месте совершения преступлений, протоколами явок с повинной и другими в их совокупности материалами уголовного дела.
Уголовное дело судом рассмотрено объективно, беспристрастно и с соблюдением принципа состязательности сторон, при достаточности не вызывающих сомнений доказательств. Действия обоих виновных квалифицированы правильно, то есть в соответствии с направленностью умысла, фактическими действиями и наступившими последствиями.
Совершение преступлений в составе группы лиц и по предварительному сговору подтверждается тем, что проникновение в гаражи осуществлено без ведома
