Апелляционное определение Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 25 августа 2016 г. по делу N 22-1294/2016

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

Судья Михайлов А.В. Дело N 22 - 1294

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Якутск 25 августа 2016 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Тарасовой С.С.

судей: Протодьяконова В.С., Потапова В.Л.

при секретаре Янковой Л.Г.

с участием:

прокурора Посельского Н.В.

адвоката Григорьева Г.Г., представившего удостоверение N ... и ордер N ... от 25 августа 2016 года,

защитника Шарафисова Р.Ф.

осуждённого Неустроева П.П. путём использования систем видеоконференц-связи

адвоката Шурдумовой Д.А., представившей удостоверение N ... и ордер N ... от 25 августа 2016 года,

осуждённого Новгородова В.С. путём использования систем видеоконференц-связи

переводчика Дмитриевой Е.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осуждённого Неустроева П.П., Новгородова В.С. на приговор Томпонского районного федерального суда Республики Саха (Якутия) от 23 мая 2016 года, которым

Неустроев П.П., _______ года рождения, уроженец п. ... района ... АССР, гражданин РФ, проживающий по адресу: ... , ранее судимый:

приговором Якутского городского федерального суда РС (Я) от 28 апреля 2006 года по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 9 годам лишения свободы, постановлением Верховного Суда РС (Я) от 24 октября 2008 года изменено наказание на 8 лет 6 месяцев лишения свободы, освобождён по отбытии наказания 15 августа 2014 года;

приговором Томпонского районного федерального суда РС (Я) от 20 июля 2015 года по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к штрафу в размере 20 000 рублей;

приговором мирового судьи по судебному участку N 10 Верхоянского района РС (Я) от 21 октября 2015 года по ч. 1 ст. 112 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год;

приговором Томпонского районного федерального суда РС (Я) от 3 февраля 2016 года по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год;

приговором мирового судьи по судебному участку N 10 Верхоянского района РС (Я) от 26 февраля 2016 года по ч. 1 ст. 139 УК РФ к 5 месяцам исправительных работ с удержанием 15% заработка в доход государства в местах определяемых органами местного управления по согласованию с УИИ, но в районе места жительства осуждённого,

осуждён за совершение преступлений, предусмотренных по п. "а" ч. 2 ст. 166 УК РФ к 4 годам 8 месяцам лишения свободы; по п.п. "а, б" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы без ограничения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения наказаний окончательно назначено 6 лет лишения свободы без ограничения свободы.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору мирового судьи по судебному участку N 10 Верхоянского района РС (Я) от 21 октября 2015 года и в соответствии со ст. 70 УК РФ путём частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору мирового судьи в вновь назначенному наказанию окончательно назначено 6 года 6 месяцев лишения свободы без ограничения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 путём частичного присоединения не отбытых наказаний по приговору Томпонского районного федерального суда РС (Я) от 3 февраля 2016 года, по приговору мирового судьи по судебному участку N 10 Верхоянского района РС (Я) от 26 февраля 2016 года к вновь назначенному наказанию окончательно назначено 7 лет лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Новгородов В.С., _______ года рождения, уроженец с. ... района РС (Я), гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: ... , ранее судимый:

приговором Мегино-Кангаласского районного федерального суда РС (Я) от 3 февраля 2005 года по п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год;

приговором Усть-Алданского районного федерального суда РС (Я) от 20 октября 2005 года по ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 226 УК РФ, на основании ст. 69, 70 УК РФ с присоединением наказания по приговору от 3 февраля 2005 года окончательно к 6 годам лишения свободы.

осуждён за совершение преступлений, предусмотренных по п. "а" ч. 2 ст. 166 УК РФ к 4 годам 8 месяцам лишения свободы; по п.п. "а, б" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы без ограничения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения наказаний окончательно назначено 5 лет 6 месяцам лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Потапова В.Л., выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Неустроев П.П., Новгородов В.С. группой лиц по предварительному сговору совершили неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), а также совершили кражу, то есть ******** хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в помещение.

Указанные преступления совершены ими 18 января 2016 года в г. Верхоянске Верхоянского района Республики Саха (Якутия), при обстоятельствах, установленных судом, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части обвинительного приговора.

В судебном заседании подсудимый Неустроев П.П. вину в инкриминируемых ему преступлениях не признал, подсудимый Новгородов В.С. вину признал частично.

Рассмотрев уголовное дело в пределах предъявленного обвинения и обвинительного заключения, суд признал их виновными и назначил указанное в приговоре наказание.

Осуждённый Неустроев П.П. в апелляционной жалобе не согласен с приговором суда. Полагает, что суд не дал должной оценки всем доказательствам и принял неправильное решение. Приводит своё понимание норм уголовного закона. Указывает, что квалификация его деяний определена судом неправильно, поскольку договоренность о распределении ролей в целях осуществления преступного умысла между ним и Новгородовым В.С. не установлена. Содеянное следует квалифицировать как менее тяжкое преступление. Просит отменить приговор суда с направлением дела на новое судебное рассмотрение в тот же суд иным составом.

Осуждённый Новгородов В.С. в апелляционной жалобе и в дополнениях к ней полагает приговор суда незаконным, несправедливым вследствие чрезмерной суровости. Утверждает, что приговор основан на предположениях. Показания, данные в судебном заседании судом не учтены и не приняты во внимание. В период предварительного следствия показания давал под принуждением оперативных работников и следователя. Приводит своё понимание норм закона. Утверждает, что предварительный сговор в целях осуществления преступного умысла на угон автомашины между ним и Неустроевым П.П. не установлен. Преступление совершил он один и спонтанно. Указывает, что он имел доступ к гаражу, взял бензин и тосол без ведома хозяина, данный факт тоже скрыл от Неустроева П.П. Содеянное следует квалифицировать в диспозициях соответствующих статей по ч. 1. Судом не учтены в полном объёме смягчающие наказание обстоятельства. Потерпевшие К. и С. претензий не имеют, просили назначить наказание, не связанное с лишением свободы, иск не заявлен. Просит отменить приговор с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство или вынести справедливое решение с учётом изменений в законе.

И.о. Верхоянского межрайонного прокурора Мухоплев В.А. внес возражения на апелляционные жалобы осуждённых, где полагает приговор суда как законный, обоснованный и справедливый, оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции адвокат Григорьев Г.Г., защитник Шарафисов Р.Ф. и осуждённый Неустроев П.П. поддержали апелляционные жалобы в полном объеме. Просили приговор суда отменить и материалы уголовного дела направить на новое судебное разбирательство.

Осуждённый Новгородов В.С. и адвокат Шурдумова Д.А. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили приговор суда отменить и уголовное дело направить на новое судебное разбирательство.

Прокурор Посельский Н.В. выразил своё несогласие с доводами, изложенными в апелляционных жалобах осуждённых.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 7 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным, мотивированным и справедливым, основан на допустимых доказательствах, не вызывающих сомнения и достаточных для итогового решения.

Приговор суда первой инстанции в полной мере соответствует требованиям ст. 297 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции находит, что обстоятельства, при которых совершены преступления и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом установлены полностью и правильно.

Неустроев П.П. и Новгородов В.С. привлечены к уголовной ответственности и им предъявлены обвинения при обстоятельствах свидетельствующих о их явной причастности к инкриминируемым деяниям.

Уголовное дело рассмотрено в пределах предъявленного обвинения и обвинительного заключения. Представленным сторонами доказательствам дана должная юридическая оценка и достаточно полно и объективно изложено в описательно-мотивировочной части приговора.

Доказательства виновности Неустроева П.П. и Новгородова В.С. собраны в строгом соответствии с нормами УПК РФ и не вызывают сомнений в их законности и достоверности. Выводы суда достаточно полно и объективно изложены в описательно-мотивировочной части обвинительного приговора.

Виновность обоих в совершении указанных преступлений подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей, протоколами осмотра места происшествия; протоколами выемки и осмотра вещественных доказательств.

В период предварительного следствия Неустроев П.П. и Новгородов В.С. в присутствии адвоката давали последовательные показания о фактических обстоятельствах происшествия. Признательные показания закреплены протоколами проверки показаний на месте совершения преступлений, протоколами явок с повинной и другими в их совокупности материалами уголовного дела.

Уголовное дело судом рассмотрено объективно, беспристрастно и с соблюдением принципа состязательности сторон, при достаточности не вызывающих сомнений доказательств. Действия обоих виновных квалифицированы правильно, то есть в соответствии с направленностью умысла, фактическими действиями и наступившими последствиями.

Совершение преступлений в составе группы лиц и по предварительному сговору подтверждается тем, что проникновение в гаражи осуществлено без ведома хозяев имущества со взломом замков. Действия виновных отличаются определенной слаженностью и дерзостью. По факту угона автомашины и хищения имущества потерпевшие сразу же обратились за помощью в правоохранительные органы.

Суд апелляционной инстанции находит доводы, изложенные в апелляционных жалобах об отсутствии сговора и в составе группы лиц несостоятельными.

Изменение виновными своих показаний в судебном заседании при рассмотрении уголовного дела по существу судом правильно расценено как избранный ими способ защиты с целью уклонения от ответственности. При этом никаких доказательств свидетельствующих о принуждении их к оговору и нарушений их процессуальных прав при расследовании уголовного дела суду не представили, по материалам уголовного дела не усматривается.

При определении вида и меры наказания судом в соответствии со ст. 60 УК РФ достаточно полно учтены характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, личность виновных, совокупность смягчающих, отягчающих наказание обстоятельств, их отношение к содеянному, а также влияние назначенного наказания на исправление.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Неустроеву П.П. в соответствии со ст. 61 УК РФ учтены явка с повинной, молодой возраст; в отношении Новгородова В.С. явка с повинной, частичное признание вины, молодой возраст и наличие несовершеннолетних детей.

Обстоятельствами, отягчающими наказание, суд в отношении обоих подсудимых обоснованно признал рецидив преступлений, совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.

Неустроев П.П. освободился из мест лишения свободы 15 августа 2014 года, судимость его не погашена, Новгородов В.С. освободился из мест лишения свободы 16 февраля 2011 года, судимость не погашена. Из этого следует, что они на путь исправления они не встали, должных выводов не сделали для себя, вновь совершили умышленные преступления.

Новгородов В.С. и Неустроев П.П. характеризуются отрицательно.

Часть 6 ст. 15 УК РФ даёт суду право при определённых условиях, с учётом исключительных оснований и обстоятельств, изменять категорию преступления на менее тяжкую, то есть улучшить положение осуждённого. Выводы суда об отсутствии указанных в законе оснований для снижения категории совершенных Новгородовым В.С. и Неустроевым П.П. преступлений должным образом мотивированы.

С учётом вышеизложенного оснований для назначения наказания с применением правил, предусмотренных ст. 64, ст. 73 УК РФ не усматривается. Решение суда в этой части мотивировано достаточно полно и объективно.

Мера наказания виновным назначена в пределах санкции статей УК РФ в виде лишения свободы в условиях изоляции от общества и является справедливой.

В отношении Новгородова В.С. и Неустроева П.П. наказание по совокупности преступлений в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ назначено правильно.

В отношении Неустроева П.П. обоснованно в соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору мирового судьи по судебному участку N 10 Верхоянского района РС (Я) от 21 октября 2015 года, поскольку в период условного отбывания наказания им совершено тяжкое преступление.

В резолютивной части судом указана ч. 4 ст. 74 УК РФ, что является технической ошибкой, которая не влияет на объём обвинения, квалификацию деяний, меру наказания и режим отбывания.

На основании ч. 1 ст. 70 УК РФ наказание назначено по совокупности приговоров. Судом также обоснованно применены правила ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Вид исправительного учреждения в отношении Неустроева П.П. и Новгородова В.С. определён правильно.

Доводы апелляционных жалоб подлежат отклонению, как несостоятельные.

Доказательств, свидетельствующих о наличии у осуждённых заболеваний, препятствующих отбытию наказания в условиях изоляции от общества, стороной защиты суду не представлены.

Нарушений норм процессуального либо материального законодательства, влекущих безусловную отмену принятого судом решения по делу не усматривается.

Право на защиту лиц соблюдено полностью.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Томпонского районного федерального суда Республики Саха (Якутия) от 23 мая 2016 года в отношении Неустроева П.П. и Новгородова В.С. оставить без изменения, апелляционные жалобы осуждённых - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном Главой 47.1 УПК РФ в Верховный Суд Республики Саха (Якутия).

Председательствующий: С.С. Тарасова

Судьи: В.С. Протодьяконов

В.Л. Потапов