Апелляционное определение Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 30 августа 2016 г. по делу N 22-1329/2016

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Якутск 30 августа 2016 года

Суд апелляционной инстанции Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Сотникова А.М.,

судей Стрекаловской А.Ф. и Тынысова Т.А.,

с участием:

прокурора Николаевой Т.И.,

осуждённого Лапина А.Г.,

адвоката Даниловой Г.Г.,

при секретаре Сидоровой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Лапина А.Г. на приговор Якутского городского суда РС(Я) от 7 июля 2016 года, которым

Лапин А.Г., _______ года рождения, уроженец ... , гражданин *, зарегистрированный и проживающий по адресу: ... , не имеющий постоянного места работы, со ? образованием, не состоящий в зарегистрированном браке, имеющий на иждивении несовершеннолетнего ребенка, ранее не судимый, -

- осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Тынысова Т.А., выступления осуждённого Лапина А.Г., адвоката Даниловой Г.Г., в интересах осуждённого Лапина А.Г., поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора Николаевой Т.И., полагавшей приговор суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Лапин А.Г. осуждён за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление им совершено 8 марта 2016 года, в период с 19 часов по 19 часов 30 минут, в доме N N ... , по ул. ... ), при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Лапин А.Г. вину в совершении преступления признал полностью.

Не согласившись с приговором, осужденный Лапин А.Г. внес апелляционную жалобу, не оспаривая квалификацию содеянного, указал на то, судом назначено несправедливое наказание ввиду его суровости. Он вину свою признал полностью с начала возбуждения уголовного дела. Не согласен с тем, что суд указал, что у него имелся умысел на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему Т ... Потерпевший первым ему нанес удары по голове, что подтверждается его показаниями и свидетеля Н., а также судебно-медицинской экспертизой. Далее, Т. схватил его за шею, и чтобы вырваться от него схватил то, что нащупал рукой и ударил потерпевшего по ноге, чтобы он его отпустил. Все вышеизложенное подтверждается данными ранее им показаниями. У него имеется явка с повинной, с места преступления он не скрывался, активно сотрудничал со следствием, что способствовало раскрытию преступления, пытался оказать первую медицинскую помощь. Имеет одного малолетнего ребенка, юридически не судим, вину в содеянном признает полностью, искренне раскаивается. Просит применить ч. 6 ст. 15, ст. 62, ст. 64 УК РФ и назначить более мягкое наказание.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель Слепцов А.Д. считает, что апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения. При вынесении приговора в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также оказание первой медицинской помощи. Отягчающим наказание обстоятельством судом признано совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения. При таких обстоятельствах, оснований для применения в отношении Лапина А.Г. ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется. Исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, не установлено. Судом дана правильная оценка степени общественной опасности совершенного преступления, а также данным характеризующим личность подсудимого, учтены все обстоятельства, смягчающие вину Лапина А.Г., наказание назначено в пределах санкции соответствующей статьи. Просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражение на него, суд апелляционной инстанции не находит основания для отмены или изменения приговора.

Выводы суда о наличии у Лапина А.Г. умысла на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, в полном объеме установлены совокупностью проверенных и исследованных в судебном заседании доказательств, которые были оценены с учетом положений закона о допустимости, достоверности и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Вина осуждённого Лапина А.Г. подтверждается показаниями самого Лапина А.Г., потерпевшей С., свидетелей Н., М., данными в судебном заседании, свидетелей В. (т.1 л.д.129-133), Е. (т.1 л.д.134-139), Б. (т.1 л.д. 140-143), А. (т.1 л.д. 149-152), П. (т.1 л.д.144-148), а также письменными доказательствами: протоколом осмотра места происшествия от 8.03.2016 г. (т.1 л.д.6-21), протоколом явки с повинной от 9.03.2016 г. (т.1 л.д.34-35), протоколом проверки показаний на месте от 9.03.2016 г. (т.1 л.д.61-69), протоколом очной ставки между подозреваемым Лапиным А.Г. и свидетелем Н. (т.1 л.д. 121-123), протоколом предъявления предмета для опознания от 22.04.2016 г. (т.1 л.д.89-95), протоколом осмотра предметов от 10.04.2016 г. (т. 1 л.д. 161-166), заключением эксперта N ... от 22.04.2016 г. (т.2 л.д.38-44), заключением комиссии экспертов N ... от 18.04.2016 г.(т.2 л.д.25-27), заключением эксперта N ... от 23.04.2016 г.(т.2 л.д.48-50), заключением эксперта N ... от 10.03.2016 г. (т.2 л.д. 11 -18) и другими.

Установлено, что оснований не доверять показаниям данных свидетелей не имеется, поскольку они последовательны и согласуются между собой.

Так, из показаний подсудимого Лапина А.Г. данными в судебном заседании следует, что 8 марта 2016 года утром с матерью и ее сожителем Т. выпивали спиртное. Т. с матерью ушли в комнату, он один остался выпивать. Затем ближе к вечеру он зашел к ним в комнату, между матерью и им произошла словесная перепалка. В это время Т. заступился за мать, начал выгонять и ударил его кулаком, рассек ему губу. Затем они начали бороться, в это время он нащупал рукой нож, взял его и ударил Т., сколько ударов наносил, не помнит. Т. его отпустил. У Т. было сильное кровотечение, на полу сразу же образовалась лужа крови. Он сначала скинул нож на пол, и взяв шарф и провод от электросковороды стал перетягивать потерпевшему ногу, так как хотел остановить кровотечение. Затем приехали сотрудники полиции, и надели на него наручники, он был не сильно пьян. Т. был добрый, он был не против, что мать и Т. вместе живут.

Свидетель Н. в суде показала, что подсудимый Лапин А.Г. является ее родным сыном. 8 марта 2016 года Лапин А.Г. зашел поздравить ее с праздником, сели за стол. Около 15-16 часов Т. развел мангал, делали шашлык, и выпивали спиртное. Дети разъехались. Она с Т. зашли в комнату. Лапин А.Г. сидел на кухне один и выпивал, затем в их комнату зашел. Слово за слово, не слушался, Т. не выдержал и ударил его рукой, стали хвататься за одежду. Она стала звонить в полицию. Через 2 минуты Т. уже лежал в прихожей. Лапин А.Г. пытался шнуром перетянуть ногу, чтобы остановить кровь. Т. умер мгновенно из-за потери крови. Первыми приехали сотрудники ДПС, а через 20 минут скорая помощь, затем следователь, участковый, сына увезли. Когда сын пьяный становился агрессивным и неуравновешенным, трезвый нормальный. У сына была ревность к Т ... Т. был спокойный, доброжелательный, выпивал. С 10 августа 2015 г. начали проживать, он ушел из семьи.

Протоколом допроса свидетеля Е. оглашенного в судебном заседании, установлено, что она проживает со своей матерью и своими детьми Х1 и Х2. Лапин А.Г. является ее родным братом. Она характеризует его только отрицательно, он систематически злоупотребляет алкогольными напитками, он и его подруга У. постоянно пьют и не работают. Когда Лапин А.Г. выпьет, становится очень агрессивным, провоцирует всех на конфликт, оскорбляет всех, может ударить. Между ним и сожителем ее матери Т. были натянутые отношения, такие отношения у них сложились из-за поведения брата. Т. характеризует как очень спокойного, доброго, сдержанного человека. 8 марта 2016 года она и ее дочь Х2 проснулись очень рано, тогда Лапин А.Г. был в состоянии похмелья, потому что 7 марта 2016 года был день рождения у ее ребенка В ... Далее Лапин А.Г. начал жарить шашлыки. Около 4 часов дня Х2 ушла в гости к своей подруге, а Е. пошла в гости к знакомому праздновать 8 марта. Когда Е. уходила из дома, ее мать Н. и её сожитель Т. находились у себя в комнате и смотрели телевизор, они ей сказали, что вечером собираются смотреть концерт. Когда Е. уходила, Лапин А.Г. находился в состоянии алкогольного опьянения. Около 7 часов вечера позвонила мама, у неё был очень взволнованный голос, она плакала, сказала, что Лапин А.Г. убил Т. и она не знает, что делать. Стала просить Е. вызвать полицию и скорую. Она сразу приехала домой, там уже были сотрудники полиции и не пропускали ее. Потом Н. рассказала, что она и Т. сидели и смотрели телевизор, в это время Лапин А.Г. зашел к ним в комнату пьяный и лег на их кровать и стал смотреть телевизор и сказал им, что он будет смотреть телевизор у них в комнате. Он был грязный, так как перед этим жарил шашлыки, и он был очень пьян, Т. попросил его уйти и не мешать им, а Лапин А.Г. стал оскорблять его, предъявлять ему претензии, говорил, что он дома не хозяин., потом Лапин А.Г. стал оскорблять и мать Н. и Т. в ответ на это нанес удар Лапину А.Г., затем они вцепились друг в друга и стали уходить в кухню. Затем она не дозвонилась до нее и пошла на кухню и увидела там лежащего на полу и истекающего кровью Т ... Лапин А.Г. ударил ножом Т. в ногу. Ранее Лапин А.Г. был осужден за то, что убил человека, когда он еще был несовершеннолетним, так что она думает, он знал, что, ударив ножом, вполне возможно убить человека (т.1 л.д.134-139).

Доводы жалобы о противоправном поведении потерпевшего, являются несостоятельными, поскольку доказательствами по делу не подтверждается, и напротив осужденный сам зашел в комнату и начал провоцировать конфликт с потерпевшим.

Доводы защиты о не исследованности психического состояния осужденного Лапина А.Г. в момент совершения преступления не соответствуют действительности, поскольку имеется заключения комиссии экспертов N ... об этом.

Доводы осужденного об отсутствии у него умысла на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным на основании показаний самого Лапина А.Г., который не отрицал, что нанес потерпевшему Т. удар ножом в ногу, и выводов судебно-медицинского эксперта о том, что смерть Т. наступила в результате колото-резаного ранения левого бедра, сопровождавшегося острой кровопотерей, и что данное ранение находится в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти.

Суд правильно квалифицировал действия подсудимого Лапина А.Г. по ч. 4 ст. 111 УК РФ - как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

При назначении Лапину А.Г. наказания, судом в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. ст.6, 60 УК РФ, в полной мере учтены все обстоятельства, влияющие на его вид и размер - характер и степень общественной опасности и обстоятельства совершённого преступления, данные о его личности, смягчающие наказание обстоятельства - полное признание вины, раскаяние, наличие одного несовершеннолетнего ребенка, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также оказание первой медицинской помощи, то есть пытался по мере своей способности оказать первую медицинскую помощь, отягчающее наказание обстоятельство - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Изучение личности подсудимого Лапина А.Г. показало, что по указанному адресу проживает с матерью Н. и сестрой Е., по месту жительства характеризуется посредственно, от соседей поступали жалобы, по характеру Лапин А.Г. общительный, когда выпьет, становится агрессивным, постоянного места работы не имеет, ранее привлекался к уголовной ответственности за аналогичное преступление, в мае 2015 года привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка, на учете у нарколога и психиатра не состоит, имеет несовершеннолетнего ребенка, который воспитывается у матери.

Выводы суда первой инстанции о невозможности исправления осуждённого без изоляции от общества являются обоснованными, мотивы принятого решения подробно изложены в приговоре.

Вопреки доводам жалобы, суд обоснованно, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, не усмотрел оснований для применения ч. 1 ст. 62, ст. 64 УК РФ и ч. 6 ст. 15 УК РФ при назначении наказания и достаточно мотивированно.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, вопреки доводам жалобы, суд назначил Лапину А.Г. наказание в полной мере соответствующее содеянному, требованиям ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ и являющееся справедливым и потому основания для его смягчения не имеется.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, при рассмотрении уголовного дела судом не допущено.

При таких обстоятельствах, доводы изложенные в апелляционной жалобе подлежат отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Приговор Якутского городского суда РС(Я) от 7 июля 2016 года, в отношении Лапина А.Г., оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационную инстанцию Верховного суда Республики Саха (Якутия), в порядке установленной главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья Сотников А.М.

Судьи: Стрекаловская А.Ф.

Тынысов Т.А.