Апелляционное определение Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 06 сентября 2016 г. по делу N 22-1352/2016

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

дело N22 - 1352

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Якутск 6 сентября 2016 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Тарасовой С.С.,

судей Марковой Г.И. и Протодьяконова В.С.,

при секретаре Егоровой М.З.,

с участием прокурора Посельского Н.В..

осуждённой П., посредством видеоконференц-связи,

адвоката Дмитриевой И.Л.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденной П., потерпевшей К. на приговор Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 18 марта 2016 года, которым

П., _______ года рождения, уроженка с. ... района ... АССР, гражданка РФ, ранее судимая:

1) приговором Хангаласского районного суда РС (Я) от 28.10.2010 по п."а" ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком на 2 года; на основании постановления Хангаласского районного суда РС (Я) от 25.05.2011 испытательный срок продлён на 2 месяца; на основании постановления Нерюнгринского городского суда РС (Я) от 3.04.2012 испытательный срок продлён на 6 месяцев; на основании постановления Нерюнгринского городского суда РС (Я) от 13.09.2012 условное осуждение по приговору Хангаласского районного суда РС (Я) от 28.10.2010 отменено, направлена для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима сроком на 2 года 3 месяца; в соответствии с постановлением Советского районного суда г.Улан-Удэ от 18.10.2013 приговор Хангаласского районного суда РС (Я) от 28.10.2010 приведён в соответствие с изменениями в уголовном законе, действия переквалифицированы на п."а" ч.3 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011) с сокращением срока назначенного наказания на 1 месяц, считающейся осуждённой к 2 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; освобождённой 06.10.2014 в соответствии с постановлением Советского районного суда г.Улан-Удэ от 19 сентября 2014 года условно-досрочно на не отбытый срок 9 месяцев 6 дней;

2) приговором Нерюнгринского городского суда РС (Я) от 3.07.2015 по п."в" ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы без ограничения свободы; на основании п."б" ч.7 ст.79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по приговору Хангаласского районного суда РС (Я) от 28.10.2010; в соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору Хангаласского районного суда РС (Я) от 28 октября 2010 года и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года, без ограничения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

- осуждена по ч.1 ст.111 УК РФ и ей назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 03 июля 2015 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Протодьяконова В.С., выступление осуждённой П. и адвоката Дмитриевой И.Л., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Посельского Н.В., полагавшего апелляционную жалобу потерпевшей удовлетворить, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором суда П. осуждена за совершение умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Преступление совершено ею в период времени с 19 часов до 22 часов 2 мая 2015 года в г.Нерюнгри Республики Саха (Якутия) при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В судебном заседании подсудимая П. вину признала.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке.

В апелляционной жалобе от 25.03.2016 и в дополнениях к ней осуждённая П. не согласна с отрицательными характеристиками, выданными лицами, которые её не знают. Полагает, что суд необоснованно признал в её действиях опасный рецидив. Она не могла оказать помощь потерпевшей, так как находилась под стражей. Медицинской экспертизой от 29.07.2015 установлено, что субдуральная гематома у потерпевшей неопределённой давности, а в остальных дополнительных экспертизах установлено, что травма получена с 2 по 19 мая. Считает, что такие сроки подгадали под свидетельские показания. Также предполагает, что потерпевшая могла получить травму головы при дорожно-транспортном происшествии 7 мая 2015 года, когда находилась за рулём автомобиля Я. П. признаёт, что наносила удары потерпевшей, но не настолько сильно и жестоко. Считает, что свидетели Л. и Н. имеют к ней личную неприязнь и оговаривают её. Явку с повинной написала 14.01.2016, показания на допросе давала подгоняя со свидетельскими показаниями, т.к. на тот момент у неё не было другого выхода. Потерпевшей она наносила удары не 2 мая, а 21 апреля 2015 года в квартире З., т.к. потерпевшая ей нагрубила по телефону. Она заявляла о допросе свидетелей Д., М., но их не нашли и не допросили. Просит привести приговор в соответствие со ст.10 УК РФ, снизить срок наказания, изменить режим исправительного учреждения на колонию-поселение. В дополнении к жалобе П. просит возвратить уголовное дело прокурору для переквалификации её действий с ч.1 ст.111 на ч.1 ст.116 УК РФ.

В апелляционной жалобе от 04.04.2016 потерпевшая К. считает, что приговор необходимо отменить и направить уголовное дело прокурору г.Нерюнгри для решения вопроса о предъявлении обвинения П. по ч.4 ст.111 УК РФ, т.к. её дочь С. от действий осуждённой П. скончалась _______ года, до вступления приговора в законную силу.

В возражениях от 20.07.2016 на апелляционную жалобу К. осуждённая П. не согласна и считает доводы жалобы необоснованными по причинам, описанным в своей апелляционной жалобе, т.к. виновна ли она в причинении потерпевшей травмы головы является вопросом. Просит отказать в удовлетворении доводов жалобы потерпевшей.

В возражениях от 21.07.2016 на апелляционную жалобу К. помощник прокурора г.Нерюнгри Левкович А.В. считает жалобу необоснованной, т.к. не установлена причинно-следственная связь между противоправными действиями П. и наступлением смерти С., нет заключения судебно-медицинской экспертизы. Считает, что возвратить дело в связи с наступлением новых общественно-опасных последствий преступления можно было после направления уголовного дела в суд, но не после вынесения по нему приговора. Просит в жалобе отказать, а приговор оставить без изменения.

В возражениях от 28.07.2016 на апелляционную жалобу К. адвокат Морозова М.Г. просит отказать в удовлетворении, т.к. судебно-медицинскую экспертизу о причинах смерти потерпевшей не проводили, а представленное медицинское свидетельство о смерти не является доказательством. Причиной смерти потерпевшей могло быть неправильное медицинское лечение, злоупотребление алкогольными напитками. Родственники потерпевшей могли обратиться в правоохранительные органы с заявлением о проведении проверки и назначении экспертизы. В настоящее время, по мнению автора возражений, невозможно решить вопрос о возвращении дела прокурору, т.к. невозможно установить причину смерти.

В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции прокурор Посельский Н.В., полагал необходимым приговор суда отменить и направить уголовное дело прокурору г.Нерюнгри.

Осуждённая П. и её защитник - адвокат Дмитриева И.Л. просили удовлетворить доводы апелляционной жалобы о смягчении наказания.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и выслушав мнения участников процесса, судебная коллегия находит, что приговор суда подлежит отмене с возвращением уголовного дела прокурору для устранения препятствий к его рассмотрению судом по следующим основаниям.

Согласно ч.3 ст.389.22 УПК РФ, обвинительный приговор или иные судебные решения суда первой инстанции подлежат отмене с возвращением уголовного дела прокурору, если при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке будут выявлены обстоятельства, указанные в ч.1 п.1 ч.1.2 ст. 237 УПК РФ.

В соответствии с ч.1.2 п.1 ст.237 УПК РФ, судья по ходатайству стороны возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий к его рассмотрению судом в случаях, если после направления дела в суд наступили новые общественно опасные последствия инкриминируемого обвиняемому деяния, являющиеся основанием для предъявления ему обвинения в совершении более тяжкого преступления.

В соответствии с п.2.2. Определения Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 г. N129-о "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Клята Ю.Я. на нарушение его конституционных прав статьёй 252 УПК РФ" Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации устанавливает, что при рассмотрении дела в апелляционной инстанции обвинительный приговор, определение, постановление суда первой инстанции могут быть изменены в сторону ухудшения положения осуждённого, однако не иначе как по представлению прокурора либо по жалобе потерпевшего, частного обвинителя, их законных представителей и (или) представителей (ч.1 ст.389.24). Хотя процедура изменения обвинения в указанных случаях положениями главы 45.1 "Производство в суде апелляционной инстанции" УПК Российской Федерации специально не регламентирована, это не означает, что из действующего уголовно-процессуального законодательства, в том числе из положений данной главы, не вытекают соответствующие требования.

Так, в силу ч.3 ст.389.20 УПК Российской Федерации в случае выявления обстоятельств, указанных в ч.1 и п.1 ч.1.2 ст.237 данного Кодекса (если после направления уголовного дела в суд наступили новые общественно опасные последствия инкриминируемого обвиняемому деяния, являющиеся основанием для предъявления ему обвинения в совершении более тяжкого преступления), суд апелляционной инстанции выносит апелляционные определение или постановление об отмене приговора, определения, постановления и о возвращении дела прокурору.

Приговором суда П. признана виновной в том, что 02 мая 2015 г., находясь в кв. N ... дома N ... по пр. ... в г.Нерюнгри, в состоянии алкогольного опьянения, на почве внезапно возникших неприязненных отношений, с целью причинения вреда здоровью, нанесла С. множественные удары руками и ногами по голове, причинив закрытую черепно-мозговую травму с ушибом головного мозга и правосторонней субдуральной гематомой со сдавлением вещества головного мозга, расценивающуюся по признаку опасности для жизни как тяжкий вред здоровью.

После постановления приговора _______ г. потерпевшая С. скончалась.

Согласно медицинского свидетельства о смерти от 28 марта 2016 г. смерть С. наступила от дислокации, отёка и набухания ствола головного мозга, неуточнённой энцефалопатии. Причина смерти является последствием состояния после трепанации черепа, которая проводилась в результате причинённых повреждений С. 02 мая 2015 г.

Таким образом, после вынесения приговора в отношении П. по ч.1 ст.111 УК РФ наступили новые обстоятельства, а именно общественно опасные последствия в виде смерти, которые не существовали на момент предъявления обвинения и постановления приговора.

При таких обстоятельствах, приговор следует отменить, уголовное дело возвратить прокурору для учёта ранее не существовавших последствий преступления, могущих повлечь изменение положения П..

В связи с отменой судебного решения и возвращением уголовного дела прокурору, учитывая, что П. обвиняется в совершении тяжкого преступления, отбывает наказание за совершение умышленных преступлений, руководствуясь ст.ст.97,108 УПК РФ, суд полагает необходимым избрать в отношении неё меру пресечения в виде заключения под стражу.

На основании изложен6ного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

апелляционную жалобу потерпевшей К. удовлетворить.

Приговор Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 18 марта 2016 года в отношении П. отменить и уголовное дело возвратить прокурору г.Нерюнгри Республики Саха (Якутия) для устранения препятствий к его рассмотрению судом.

Избрать в отношении обвиняемой П. меру пресечения в виде заключения под стражу на 2 (два) месяца, т.е. до 06 ноября 2016 года включительно.

Апелляционную жалобу и дополнение к ней осуждённой П. оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в Верховный Суд Республики Саха (Якутия).

Председательствующий С.С. Тарасова

Судьи Г.И. Маркова

В.С. Протодьяконов