Апелляционное определение Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 06 сентября 2016 г. по делу N 22-1355/2016

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

Дело N 22 - 1355

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Якутск 6 сентября 2016 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе

председательствующего судьи Тарасовой С.С.,

судей Протодьяконова В.С., Марковой Г.И.,

с участием прокурора Потаповой Н.Х.,

осужденной Оконешниковой А.И.

адвоката Громацкого Н.В.,

потерпевшей С.,

адвоката Парфеновой П.Р.,

при секретаре Никифоровой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденной Оконешниковой А.И. и адвоката Громацкого Н.М. на приговор Якутского городского суда РС (Я) от 15 июля 2016 года, которым

Оконешникова А.И., _______ года рождения, уроженка с. ... района ... АССР, гражданка Российской Федерации, ********, зарегистрированная и проживающая по адресу: ... ,ранее не судимая,

осуждена по ст. 105 ч. 1 УК РФ к 7 годам лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Взыскано в пользу С. в счет возмещения материального ущерба 48 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 1 000 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Тарасовой С.С., выступлении осужденной Оконешниковой А.И. и адвоката Громацкого Н.М., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Потаповой Н.Х., потерпевшей С., адвоката Парфеновой П.Р., полагавших приговор суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Оконешникова А.И. осуждена за совершение убийства, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Преступление совершено 17 июля 2015 года в период времени с 22 часов 55 минут до 23 часов 58 минут по адресу: ... , при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании подсудимая Оконешникова А.И. свою вину в совершенном преступлении не признала полностью.

В апелляционной жалобе адвокат Громацкий Н.М. не согласился с приговором суда по следующим основаниям. Полагает, что форма вины и мотивы совершения преступления Оконешниковой органами следствия были установлены неверно. Квалифицируя действия осужденной по ст. 105 ч. 1 УК РФ, суд ссылается на показания осужденной, между тем умысла на убийство потерпевшего у нее не было, потерпевший получил телесные повреждения в результате попытки отобрать у него нож. Полагает, что версия следствия о нанесении 15 ударов шнуром и двух ударов ножом, не соответствуют психологическому портрету осужденной. Не было представлено доказательств, что между потерпевшим и осужденной возникли личные неприязненные отношения, отсутствие конфликта подтверждает свидетель Н. Защита считает, что вина осужденной по ст. 105 ч. 1 УК РФ не доказана. Судом не приведены мотивы по которым были опровергнуты показания Оконешниковой и Н., и учтены показания свидетеля Р., не дана оценка показаниям свидетелей Е. и З. Указал, что выводы эксперта подтверждают показания Оконешниковой А.И. в части самостоятельного нанесения потерпевшим телесных повреждений. Между тем, эксперт в своих показаниях вышла за пределы своей компетенции. При допросе Х. установлено, что в заключении N ... отсутствуют данные о воспроизведении видеозаписи проверки показаний на месте, отсутствует ссылка на показания осужденной, не указано на основании каких именно исследований эксперт пришла к своим выводам. Судом не были устранены противоречия между заключением N ... и заключением СМЭ трупа N ... Выводы суда о том, что показаниями свидетелей доказывается вина осужденной, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Кроме того следственные действия с участием Оконешниковой после задержания получены с нарушением, поскольку последняя находилась в состоянии алкогольного опьянения. Выводы суда об отсутствии нарушений при проведении проверки показаний на месте являются необоснованными. Причинение потерпевшему ******** групп повреждений не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Считает, что оснований не доверять показаниям свидетеля Т. не имеется. Полагает, что судом не был установлен факт злоупотребления потерпевшим спиртных напитков. В приговоре суда не приведены основания, по которым суд отдает предпочтение показаниям свидетелей обвинения и не принимает показания свидетелей о наличии фактов физического насилия со стороны потерпевшего. На листах 2-3 приговора суд делает ссылку на показания потерпевшей С., которая по обстоятельствам гибели брата ничего пояснить не смогла. Суд также приводит показания свидетелей на л. 10-13, 15-16 приговора, которые по факту гибели потерпевшего ничего пояснить не смогли. Обращает внимание на показания свидетеля Д ... Полагает, что судом не была изучена личность потерпевшего в полном объеме. С учетом всех установленных обстоятельств по делу, действия осужденной следует квалифицировать по ст. 109 ч. 1 УК РФ. При назначении наказания судом не учтена личность осужденной, наличие ******** детей, один из которых является инвалидом, не мотивированы выводы о невозможности применить положений ст. 64 УК РФ и назначении условного наказания. Указал, что Оконешникова А.И. возместила иск в размере 48 000 рублей. Просит приговор суда отменить и направить материалы дела на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе.

В апелляционной жалобе осужденная Оконешникова А.И. не согласилась с приговором суда, указав, что следствие проведено поверхностно, телесные повреждения были нанесены потерпевшему в ходе драки. Следствием был предоставлен государственный защитник, который не осуществлял ее защиту, и требовал с ее родителей деньги. На нее было оказано давление и применено физическое воздействие со стороны сотрудников полиции. После причиненных ей побоев начались проблемы со здоровьем. В силу юридической неграмотности и отсутствия квалифицированной помощи со стороны адвоката, была подписана явка с повинной. Просит учесть, что потерпевшая С. не участвовала в жизни потерпевшего, по факту гибели брата ничего пояснить не смогла. Кроме того допрошенные родственники потерпевшего также не знали о его личной жизни. Показания свидетеля Р. считает необоснованными, потерпевшего не ревновала, свидетель Н. не могла слышать ссоры. Показания свидетелей в части того, что у М. отсутствовали повреждения являются необоснованными. Просит учесть, что согласно заключению экспертов она не агрессивна, умысла на нанесение телесных повреждений не было. Просит отнестись критически к переписке в ватсап. Судом не указано, почему к показаниям свидетелей защиты суд отнесся критически и принял во внимание показания свидетелей обвинения. Полагает, что ее действия должны быть квалифицированы по ст. 109 ч. 1 УК РФ, указывает о наличии несовершеннолетних детей, один из которых является инвалидом, престарелых родителей инвалидов, отсутствие судимостей и положительные характеристики. В настоящее время ущерб в размере 48 000 рублей возмещен. Просит приговор суда отменить, переквалифицировать ее действия на ст. 109 ч. 1 УК РФ.

В возражении государственный обвинитель Слепцова А.Д. доводы, изложенные в апелляционных жалобах, считает несостоятельными. Просит приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Иных апелляционных жалоб и возражений не поступило.

В судебном заседании осужденная Оконешникова А.И. поддержала доводы апелляционных жалоб. В порядке дополнения заявила, что умысла на убийство не было, ударов ножом не наносила, нож был в руках у потерпевшего. Указывает на отсутствие фактической защиты со стороны адвоката. Ее показания на предварительном следствии отражены не полно. Признает нанесение 2 легких ударов шнуром по левому плечу, 15 ударов не признает. Органами следствия обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ не установлены. Суд не дал оценку противоречиям в заключениях экспертиз. При назначении наказания суд не в полной мере учел смягчающие обстоятельства: вызов "скорой помощи", отсутствие судимости, положительные характеристики, наличие родителей - инвалидов ******** и ******** группы, ******** несовершеннолетних детей, один из которых является инвалидом детства.

Адвокат Громацкий Н.М. поддержал доводы апелляционных жалоб. Адвокат оспаривает квалификацию действий Оконешниковой А.И. по ст. 105 ч. 1 УК РФ и полагает, что ее действия следует квалифицировать по ст. 109 ч. 1 УК РФ. Суд не принял во внимание заключение психолого-психиатрической экспертизы, не дал оценку противоречиям в заключениях судебно-медицинских экспертиз, выводы судебно-медицинской экспертизы, и ситуационной экспертизы, находятся в противоречии между собой, и они не были устранены в соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ "О судебном приговоре РФ". В ходе судебного следствия эксперты, давая показания по своему заключению, входили в явное противоречие со своим же заключением. Полагает, что данные противоречия, являются существенными. Данные нарушения УПК РФ при вынесении приговора являются существенными, затрагивают фундаментальное право Оконешниковой на защиту. Личности потерпевшего и осужденной не изучались. Изучение личности как потерпевшей стороны, так и Оконешниковой имело существенное значение для определения правильности квалификации действий. Адвокат просит приговор Якутского городского суда от 15 июля 2016 года в отношении Оконешниковой А.И. отменить и направить дело на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда. Меру пресечения в отношении Оконешниковой А.И. изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Адвокат Парфенова П.Р. просит приговор суда оставить без изменения. Все доводы осужденной и адвоката были предметом исследования в суде первой инстанции и получили отражение в приговоре в совокупности с иными доказательствами. Показания осужденной расценивает критически как надуманные, с целью уйти от наказания. Доводы о нарушении УПК РФ, а также прав осужденной ничем не мотивированы и таких нарушений судом первой инстанции не установлено. По выводам ситуационной экспертизы ранения были смертельными, 7 см и более 11 см колото-резанных проникающих ранений, одно из которых сквозное после которых он двигаться не мог, судебно-медицинской экспертизой трупа установлено более 15 телесных повреждений: ссадин, синяков. Доводы защиты о убийстве по неосторожности не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Доводы о наличии ******** несовершеннолетних детей, в том числе ребенка-инвалида просит оценить критически, т.к. опека над ребенком-инвалидом была оформлена в период предварительного следствия, и это при том, что мать ребенка жива, работоспособна, не лишена родительских прав. Полагает, что оформление опеки над ребенком-инвалидом сделано для смягчения наказания. В момент совершения преступления она находилась в состоянии алкогольного опьянении, могла осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. По этим основаниям приговор суда является законным и обоснованным, нарушения уголовно-процессуального закона не допущены. Адвокат просит приговор суда оставить без изменения. Просит исключить из приговора взыскание 48 000 руб. в связи с добровольным возмещением материального ущерба.

Потерпевшая С. просит приговор суда оставить без изменения.

Прокурор Потапова Н.Х. полагает, что доводы апелляционных жалоб были предметом исследования в суде первой инстанции и не нашли своего подтверждения. Оценка доказательствам дана судом правильно. Действия осужденной правильно квалифицированы по ст. 105 ч. 1 УК РФ. По заключению судебно-медицинской экспертизы на трупе обнаружено два проникающий колото-резанных ранения со сквозным ранением сердца, длиной 6 и более 10 см. Такие повреждения потерпевший не мог получить при обстоятельствах, указанных осужденной. Эти доводы судом первой инстанции проверены и опровергнуты. Прокурор просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционных жалоб и поступившего возражения, заслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст.389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении норм уголовного закона.

Данные требований закона судом первой инстанции по настоящему делу соблюдены.

Вывод суда о доказанности вины Оконешниковой А.И. в умышленном причинении смерти другому лицу основан на полно и всесторонне исследованных и приведенных в приговоре доказательствах, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку.

В судебном заседании Оконешникова А.И. вину в умышленном причинении смерти М. не признала, показала, что ножевые ранения были получены потерпевшим, когда она пыталась отобрать у него нож.

Несмотря на указанную позицию, выводы суда о виновности Оконешниковой А.И., суд апелляционной инстанции находит обоснованными.

В основу приговора суд первой инстанции положил исследованные в суде доказательства.

Из показаний свидетеля Н. следует, что она 17 июля 2015 года распивала спиртные напитки в компании с Оконешниковой и М ... М. в тот день пришел в нормальном состоянии, был трезвый, телесных повреждений у него, не жаловался. Далее помнит все смутно, так как была пьяная. Все было спокойно, конфликтов и ссор не было. Помнит, что Оконешникова кричала, звала ее. Не сразу пошла к ней, так как была сильно пьяная. В комнате увидела, что М. сидит на диване, Оконешникова подушкой пыталась зажимать ему рану. На полу увидела лужу крови, на самом диване. Был ли М. жив, не знает. Кто вызывал скорую помощь, не помнит. Приехала скорая, видела сотрудников полиции, но разговора с ними не помнит. Когда Оконешникова находилась с М., от Оконешниковой было сообщение по Ватсапу: "Иди сюда, успокой его", его удалила.

Обстоятельства, предшествующие совершению преступления, а именно распитие спиртных напитков осужденной, свидетелем Н. и потерпевшим М. 17 июля 2015 года, по адресу: ... , подтверждаются также показаниями Е. и З., которые приведены в приговоре.

Согласно показаниям свидетеля Р. в 2015г. ближе к осени, дату точно не помнит, поступило сообщение, что произошло убийство по ул. ... , по приезду к месту происшествия поднялся на второй этаж, там увидел Оконешникову и ее подругу Н ... Заходил в комнату видел М., у него был большой порез в области груди, слева. М. лежал на диване без признаков жизни, на полу, на диване было много крови. На полу лежал нож зеленого цвета. Скорая уехала, констатировав смерть. Помимо пореза, у потерпевшего с левой стороны на руке был большой синяк, или несколько синяков. Оконешникова пояснила, что они выпивали втроем - подруга, потерпевший и она. Она пошла в другую комнату спать, подруга и М. сидели, выпивали. Она попросила мужа пойти с ней, в комнате у них произошла словесная перепалка. Тот начал просить нож, Оконешникова взяла шнур от сковороды и нож. Она начала его бить шнуром, муж отбивался, пытался отобрать нож и ударил себя. Подруга подтвердила, что они сначала сидели, потом она вызвала мужа, видела, как Оконешникова брала нож, как слышала крики: " Н., Н.". Также выяснили, что у них периодически бывали ссоры на почве ревности. В тот день Оконешниковой не понравилось, что он остался с Н..

Оснований не доверять показаниям свидетеля Р. у суда первой инстанции, как и у суда апелляционной инстанции, не имеется. Кроме того показания свидетеля Р. о наличии мотива у Оконешниковой А.И. подтверждаются протоколам очной ставки со свидетелем Н.

Таким образом, судом первой инстанции были установлены обстоятельства, послужившие мотивом для совершения преступления Оконешниковой А.И.

Показания свидетелей сомнений в их достоверности не вызывают, между собой согласуются, а также согласуются и с иными доказательствами, в связи, с чем были приняты судом как достоверные. Оценивая приведенные показания, суд обоснованно положил их в основу обвинительного приговора.

Вина Оконешниковой А.И. доказывается также протоколом явки с повинной от 18 июля 2015 года, протоколом осмотра места происшествия от 18 июля 2015 года, протоколом проверки показаний на месте происшествия с участием подозреваемой, протоколом осмотра телефона с имеющейся перепиской ватсап, актом исследования Оконешниковой А.И., заключением экспертов и другими представленными в деле письменными доказательствами.

По заключению судебно-медицинской экспертизы N ... смерть М. наступила в результате проникающих колото-резаных ранений передней поверхности грудной клетки слева, со сквозным повреждением сердца, осложнившегося скоплением крови в сердечной сорочке с тампонадой сердца. Данные повреждения, по признаку вреда здоровью опасного для жизни человека расцениваются как тяжкий вред здоровью. Колото-резаное ранение передней поверхности грудной клетки слева было причинено от 2 ударных воздействий. Между причинением проникающего колото-резаного ранения передней поверхности грудной клетки слева и наступлением смерти М., имеется прямая причинно- следственная связь. Также обнаружены следующие повреждения: поверхностная рана тыльной поверхности левой кисти в проекции проксимального фаланга с переходом на дистальный фаланг 2 пальца, множественные ссадины передней поверхности грудной клетки, множественные кровоподтеки средней трети левого плеча. Данные повреждения не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья, поэтому расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью.

По заключению судебно-медицинской экспертизы N ... установлено, что данные судебно-медицинской экспертизы трупа М., (заключение эксперта (экспертиза трупа) N ... от 21.07.2015г.) не соответствуют показаниям обвиняемой Оконешниковой А.И. Учитывая количество раневых каналов колото- резаного ранения (два), их глубину (6,8 см и 10,9 см), характер повреждений по ходу раневого канала (полное пересечение двух ребер, двойное повреждение сердца), наличие резаной раны на 2-м пальце левой кисти; наличие кровоподтеков и ссадин на трупе с давностью в пределах до 1 суток к моменту наступления смерти, возможность получения повреждений, обнаруженных на трупе М., при обстоятельствах, указанных обвиняемой Оконешниковой А.И. исключается; возможность причинения данных колото-резаных повреждений самим потерпевшим исключается, (т.2 л.д.67-78).

Каких либо противоречий в заключениях экспертов судом не установлено.

В судебном заседании эксперт К. показала, что при экспертизе трупа М., обнаружила сначала одно колото резаное ранение, при внутреннем исследовании было обнаружено два колото-резанных ранения. Учитывая количество раневых каналов и внутренних повреждений, учитывая глубину раневого канала, повреждение сердца, причинение повреждений собственными руками маловероятно. Наличие двух раневых каналов, тяжесть повреждений исключают нанесение ранений самим потерпевшим. На тыльной поверхности кисти рана образована от действия острого предмета, имеющим одностороннюю заточку возможно ножом. Давность образования повреждений не более часа.

Из пояснений эксперта Х., в ходе судебного заседания по обстоятельствам проведения ситуационной медико-криминалистической экспертизы и вынесения экспертного заключения установлено, что эксперту были разъяснены права и обязанности, ответственность, подпись эксперта имеется. Экспертиза проведена по материалам уголовного дела, с исследованием видеозаписи проверки показаний подозреваемой Оконешниковой А.И. на месте, о чем указано в экспертизе в перечне вещественных доказательств. Эксперт пояснила, какие именно исследования были проведены с использованием доказательств. Эксперт имеет соответствующую квалификацию, сертификат по специальности, стаж работы 13 лет. В связи с чем, суд не установилоснований сомневаться в объективности вывода эксперта.

Таким образом, доводы жалобы о том, что эксперты вышли за пределы своих полномочий признаются несостоятельными, поскольку показания даны в пределах проведенных экспертиз.

С учетом приведенных экспертиз, суд пришел к обоснованному выводу, что осужденная Оконешникова А.И. нанесла потерпевшему не менее 15 ударов шнуром от электрической сковороды по туловищу и рукам М., после чего нанесла два удара кухонным ножом в жизненно - важный орган - в область грудной клетки слева со сквозным повреждением сердечной сорочки и сердца.

Судом были проверены все доводы стороны защиты относительно допущенных нарушений по делу с указанием в приговоре суда мотивов их несостоятельности.

При анализе исследуемых в судебном заседании показаний свидетелей и осужденной, судом приведены мотивы, по которым были приняты одни показания и опровергнуты другие.

Доводам стороны защиты о наличии нарушений при проведении проверки показаний на месте с участием Оконешниковой А.И. судом первой инстанции дана надлежащая оценка, указаны мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу, что несоответствие времени окончания следственного действия не является существенным нарушением. При этом ходатайств со стороны защиты о признании указанного доказательства недопустимым в ходе судебного заседания не заявлялось.

Все следственные действия были проведены в соответствии с требованиями УПК РФ, протоколы составлены должностным лицом, права участникам были разъяснены, процессуальные документы подписаны сторонами, следственные действия были проведены с участием защитника, замечаний и заявлений от сторон не поступило. Жалоб на действия следователя в ходе предварительно следствия не поступало.

Вопреки доводам жалоб об отсутствии у подсудимой психологической склонности к агрессии, судом было установлено, что согласно выводам психолого - психиатрической экспертизы в период инкриминируемого деяния в психическом состоянии Оконешниковой А.И. не было признаков слабоумия, временного или хронического психического расстройства, либо иного болезненною состояния психики, аффекта. Оконешникова А.И. была в состоянии простого алкогольного опьянения, могла в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

Кроме того судом была исследована переписка осужденной с потерпевшим М. посредством программы ватсап, в которой отражено состояние конфликта между Оконешниковой А.И. и потерпевшим М.

Судом первой инстанции также была дана оценка версии Оконешниковой А.И. об оказании на нее давления со стороны сотрудников полиции, которая не нашла своего подтверждения. Выводы суда в данной части признаются обоснованными. Доводы об оказании осужденной ненадлежащей юридической помощи также на нашли своего подтверждения, поскольку ходатайств о замене предоставленного адвоката от Оконешниковой А.И. в ходе предварительного следствия не поступало.

Таким образом, суд первой инстанции, исследовав все доказательства в совокупности, дал им надлежащую оценку. Тщательно исследовав обстоятельства дела и правильно оценив все доказательства по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Оконешниковой А.И. в умышленном причинении смерти другому человеку, правильно квалифицировав ее действия по ст. 105 ч. 1 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции полагает, что доводы стороны защиты о переквалификации действий осужденной на ст. 109 ч. 1 УК РФ, не нашли своего подтверждения и полностью опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств.

Дав надлежащую оценку приведенным в приговоре доказательствам в совокупности, суд правильно пришел к выводу об их относимости, достоверности и допустимости и обоснованно признал их достаточными для подтверждения виновности Оконешникововой А.И.

Судом в полном объеме была изучена личность потерпевшего М., так в приговоре суда приведены показания потерпевшей С., а также свидетелей Л., В., М., М., Д., А., Е., З., Ф., которые не являлись очевидцами преступления, между тем охарактеризовали потерпевшего с положительной стороны и в суде показали, что у М. привычки "играться" ножами никогда не было.

Также судом была дана надлежащая оценка показаниям свидетеля защиты Т., Г., И., П., У., Б. в части отрицательной характеристики потерпевшего, с приведением мотивов их несостоятельности. Доводы о неоднократном физическом насилии в отношении Оконешниковой А.И. со стороны потерпевшего не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания и не подтверждаются исследованными в деле доказательствами.

Согласно показаниям свидетеля Д., на которые сторона защиты обращает свое внимание, потерпевший М. в состоянии опьянения никогда агрессию не проявлял, вредных привычек не имел, при последней встречи телесных повреждений на нем не было, к ножам и острым предметам вообще никак не относился, никогда не видел, чтобы потерпевший играл с ножом.

При исследовании показаний свидетелей в части характеристики потерпевшего судом первой инстанции было установлено, что вопреки версии осужденной Оконешниковой А.И., привычки "играть" ножом у потерпевшего не было.

Таким образом, проверка доказательств, проведена судом в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ, путем сопоставления с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле.

С мотивами принято решения, указанными в приговоре суд апелляционной инстанции согласен.

При назначении наказания суд, в соответствии с положениями ст. ст. 6 и 60 УК Российской Федерации, учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимой, влияние назначенного наказания на ее исправление.

Наказание осужденной назначено в соответствии с законом, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности и обстоятельств дела, наличием смягчающих и отсутствием отягчающих обстоятельств.

Из материалов дела следует, что Оконешникова А.И. ранее не судима, имеет регистрацию и постоянное местожительства, в браке не состоит, имеет на иждивении ******** несовершеннолетних детей, один из которых инвалид, имеет пожилых родителей - инвалидов, со стороны знакомых, одноклассников, коллег, родственников, односельчан, по местам работ, участковым полиции характеризуется положительно, трудоустроена, на учете в ******** и ******** не состоит.

В качестве смягчающих обстоятельств суд учел явку с повинной, положительные характеристики, состояние здоровья и инвалидность родителей-пенсионеров, наличие ******** несовершеннолетних детей, один из которых инвалид, состояние здоровья подсудимой. Судом были учтены все смягчающие обстоятельства, на которые ссылается сторона защиты и осужденная в своих жалобах, повторному учету в суде апелляционной инстанции они не подлежат.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

В связи с наличием смягчающего обстоятельства, как явка с повинной, и отсутствием отягчающих обстоятельств, при назначении наказания в отношении Оконешниковой А.И. обоснованно применены положения ст. 62 ч. 1 УК РФ.

С учетом обстоятельств совершения преступления и его общественной опасности, суд обоснованно не усмотрел оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии со ст. 15 ч. 6 УК РФ.

Согласно ст. 6 УК РФ применяемое к лицу, совершившему преступление, наказание должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В связи с тем, что наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденной и предупреждения совершения новых преступлений, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения Оконешниковой А.И. наказания в виде реального лишения свободы. Вывод суда о том, что исправление осужденной возможно только в условиях изоляции от общества, надлежащим образом мотивирован в приговоре, и не вызывает сомнений в его правильности.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ в отношении Оконешниковой А.И. суд апелляционной инстанции не усматривает.

В соответствии со ст. 58 ч. 1 п. "б" УК РФ вид исправительной колонии определен судом первой инстанции правильно.

Оснований для назначения дополнительного наказания суд не установил.

Решение суда об удовлетворении гражданского иска мотивировано в приговоре и сторонами не оспаривается, поэтому суд апелляционной инстанции в этой части приговор не обсуждает. Доводы адвоката Парфеновой П.Р. об исключении 48 000 руб. в связи с добровольным возмещением, суд апелляционной инстанции не рассматривает, т.к. со стороны потерпевшей никаких жалоб в части гражданского иска не поступало, кроме того данные вопросы решаются при исполнении приговора.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, в ходе производства по делу допущено не было.

Апелляционные жалобы адвоката Громацкого Н.М. и осужденной Оконешниковой А.И. удовлетворению не подлежат.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 389.20 ч. 1 п. 1, 389.28, 389.33 УПК РФ суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 15 июля 2016 года в отношении Оконешниковой А.И. - оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденной Оконешниковой А.И. и адвоката Громацкого Н.М. - оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в президиум Верховного суда РС(Я) в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья С.С. Тарасова

Судьи В.С. Протодьяконов

Г.И. Маркова