Апелляционное определение Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 06 сентября 2016 г. по делу N 22-1357/2016

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

Дело N 22 - 1357

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Якутск 6 сентября 2016 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Тарасовой С.С.,

судей Протодьяконова В.С., Марковой Г.И.,

с участием прокурора Потаповой Н.Х.,

осужденных Мельникова С.Р.(1), Мельникова С.Р.(2),

адвоката Стаценко П.И. в интересах Мельникова С.Р.(2),

адвоката Кузнецова К.К. в интересах Мельникова С.Р.(1)

при секретаре Филипповой Л.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденных Мельникова С.Р.(1) и Мельникова С.Р.(2) на приговор Якутского городского суда РС (Я) от 18 июля 2016 года, которым

Мельников С.Р.(2), _______ года рождения, уроженец г. ... , ... , гражданин РФ, ... , проживающий по адресу: ... , ранее судимый:

1/ 18 марта 2009 года Якутским городским судом PC (Я) по ст. 111 ч. 4 УК РФ с применением ст. 88 ч. 6.1 УК РФ к 5 годам лишения свободы, на основании ст. 74 ч. 5 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 7 ноября 2006 года, 31 января 2007 года, на основании ст. 70 УК РФ окончательно к 6 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима.

На основании кассационного определения судебной коллегией по уголовным делам Верховного суда PC (Я) от 7 мая 2009 года считается осужденным к 6 годам лишения свободы. Постановлением Ленского районного суда от 5 июля 2013 года считается осужденным к 5 годам 11 месяцам лишения свободы.

2/ 18 мая 2009 года Якутским городским судом РС (Я) по ст. 166 ч. 1 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 69 ч. 5 УК РФ путем частичного сложения наказания по приговору от 18 марта 2009 года окончательно к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима. Постановлением Ленского районного суда от 5 июля 2013 года считается осужденным к 6 годам 11 месяцам лишения свободы, освободившегося из мест лишения свободы 17 марта 2015 года по отбытию срока наказания,

осужден по ст. 162 ч. 2 УК РФ к 5 годам лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима.

Мельников С.Р.(1), _______ года рождения, уроженец г. ... , гражданин РФ, ... , проживающий по адресу: ... , военнообязанный, ранее судимый:

1/ 1 апреля 2015 года Якутским городским судом PC (Я) по ст. 167 ч.2, ст. 228 ч.2 УК РФ с применением ст. 69 ч. 3 УК РФ к 4 годам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 4 года. Постановлением Якутского городского суда РС (Я) от 22 сентября 2015 года условное осуждение отменено с направлением для отбывания наказания в колонию общего режима.

2/ 21 октября 2015 года Якутским городским судом РС (Я) по ст. 161 ч.2 п. "г" УК РФ к 5 годам лишения свободы, на основании ст.69 ч. 5 УК РФ путем частичного сложения наказаний с приговором от 1 апреля 2015 года окончательно назначено наказание в виде 7 лет лишения свободы. Определением Верховного суда РС(Я) от 17 декабря 2015 года постановлено приговор Якутского городского суда от 21 октября 2015 года изменить, приговор Якутского городского суда от 1 апреля 2015 года исполнять самостоятельно.

осужден по ст. 162 ч. 2 УК РФ к 5 годам лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы, по ст. 161 ч. 1 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 69 ч. 5 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 6 лет лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы. На основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от 1 апреля 2015 года окончательно определено 7 лет лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы. На основании ст.69 ч. 5 УК РФ путем частичного сложения наказаний по приговору от 21 октября 2015 года окончательно назначено 9 лет лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Тарасовой С.С., выступление осужденных Мельникова С.Р. и Мельникова С.Р., адвокатов Стаценко П.И., Кузнецова К.К., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Потаповой Н.Х., полагавшей приговор суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Мельников С.Р.(2) и Мельников С.Р.(1) осуждены за совершение разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применением такого насилия, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Мельников С.Р.(1) также осужден за совершение грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества.

Преступления совершены 6 июня 2015 года по адресу: ... , при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Мельников С.Р.(2) вину в предъявленном обвинении не признал. Подсудимый Мельников С.Р.(1) в судебном заседании вину в предъявленном обвинении признал частично.

В апелляционной жалобе осужденный Мельников С.Р.(2) не согласился с приговором суда по следующим основаниям. Квалифицирующим признаком по ст. 162 ч. 2 УК РФ является совершение преступления группой лиц по предварительному сговору, а равно с применением оружия или предметов используемых в качестве оружия, в связи с исключением квалифицирующего признака - как совершение группой лиц по предварительному сговору, судом должен быть применен принцип индивидуализации с разграничением действий каждого участника преступления. В связи с чем, судом дана неправильная правовая оценка его действиям. В нарушение положений закона судом в качестве отягчающего обстоятельства признано - совершение преступления группой лиц. Полагает, что суду следует применить положения ст. 64 УПК РФ. Эксперт при определении тяжести повреждений ссылается на приказ МЗ N 194 Н от 24 апреля 2008 года, в который внесены изменения приказом N 18Н от 18 января 2012 года, соответственно экспертиза является недействительной. Доводы, изложенные в возражении государственного обвинителя, считает несостоятельными. Просит приговор суда изменить, квалифицировать его действия по ст. 161 ч. 1 УК РФ, применить положения ст. 61, 64 УК РФ и ст. 73 УК РФ с возложением дополнительных обязанностей.

В апелляционной жалобе осужденный Мельников С.Р.(1) не согласился с приговором суда. В нарушение требований закона в качестве отягчающего обстоятельства была учтена "группа лиц", при установлении степени причиненного вреда потерпевшему эксперт сослался на недействующий приказ МЗ N 194н. Указал, что преступление совершил один, без группы лиц по предварительному сговору. Просит приговор суда отменить, материалы дела направить на новое судебное рассмотрение.

В возражении на апелляционные жалобы государственный обвинитель Эверстова О.В. не согласилась с доводами апелляционных жалоб, находит их несостоятельными и подлежащими отклонению. Просит приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

В судебном заседании осужденный Мельников С.Р.(2) просит приговор суда изменить в части назначенного наказания, также осужденный в порядке дополнения просит назначить ему более строгий режим отбывания наказания, т.к. он ранее отбывал наказания в строгих условиях.

Осужденный Мельников С.Р.(1) поддержал доводы апелляционной жалобы, просит приговор изменить в части назначенного наказания.

Адвокаты Стаценко П.И. и Кузнецов К.К. доводы апелляционных жалоб полностью поддержали.

Прокурор Потапова Н.Х. полагает, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению, просит приговор суда оставить без изменения.

Проверив представленные материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционных жалоб и дополнений, а также поступившего возражения, заслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст.389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении норм уголовного закона.

Данные требований закона судом первой инстанции по настоящему делу соблюдены.

Вывод суда о доказанности вины Мельникова С.Р.(2) и Мельникова С.Р.(1) в совершении разбоя, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, с применением предметов, используемых в качестве оружия, суд апелляционной инстанции находит правильным, основанным на полно и всесторонне исследованных и приведенных в приговоре доказательствах, которым суд дал надлежащую оценку.

Вина осужденного Мельникова С.Р.(1) в открытом хищении чужого имущества также подтверждена исследуемыми в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами.

Так, в ходе судебного заседания Мельников С.Р.(1) вину признал частично.

Показания Мельникова С.Р.(1), данные в ходе предварительного следствия оглашены судом. Из показаний следует, что у него был умысел на хищение денежных средств с банковской карты. Он приставлял нож к горлу потерпевшего с целью получить пин-код от карты. Признал, что палец потерпевшему сломал он. Карту отдал брату Мельникову (2), он не знал, что карта потерпевшего.

В судебном заседании Мельников С.Р.(2) вину не признал.

Вопреки высказанной позиции, вина осужденных в совершении инкриминируемого им преступления подтверждается показаниями потерпевшего Т. в ходе судебного заседания, а также оглашенными показаниям, данными в ходе предварительного следствия ( том 1 л.д. 43-47, том 2 л.д. 141-14, том 4 л.д. 16-19), которые были подтверждены потерпевшим, согласно которым в ходе распития спиртных напитков 6 июня 2015 года он купил спиртное и закуску. В кошельке у него было ******** рублей и банковская кара " ********", принадлежащая М. на карте находились денежные средства в сумме ******** рубль ******** копеек. Мельников (2) попросил у него денег на приобретение спиртных напитков и на такси. Он достал кошелек и дал ему деньги, какую сумму точно не помнит. В тот момент у него в кошельке осталось ******** рублей. В ходе распития, Мельников С.(1) у него из кармана джинсов вытащил кошелек. Он это заметил и забрал у него свой кошелек. Деньги и карточки находились в кошельке. Затем они опять пошли на балкон, чтобы покурить. Пока они курили на балконе, Мельников С.(1) опять вытащил у него кошелек и забежал в комнату. Он зашел за ним в комнату, и начал требовать вернуть кошелек. Мельников С.(1) вернул кошелек, но денег в нем не было. Тогда он начал требовать у Мельникова С.(1) вернуть его деньги. После чего, он забрал свой кошелек, в нем находилась только одна банковская карта, денег не было. Кошелек он положил в правый карман джинсов, в нем же лежал и сотовый телефон. После у него произошел конфликт с Н. из-за девушки. Находясь в комнате, он и Н. начали ругаться. Н. в ходе конфликта нанес ему два удара кулаком в область лица. Потом в комнату зашли Мельниковы и начали избивать руками и ногами. Они требовали пин-код от карты, требовал Мельников С.(2). Он ответил, что деньги не его. Они продолжили избивать, Мельников С.(2) сказал, что много не снимут. Т. сказал, что может пойти с ними и сам снять, но они продолжили избивать и требовать пин-код. Мельников С.(1) взял на кухне нож с деревянной ручкой и порезал запястье левой руки, потом приставил нож к горлу и потребовал пин-код. Затем в комнату зашел парень азиат, который схватил со стола швейную иглу, Мельников С.(2) схватил его за палец, втроем они держали его за руку и палец. И кто-то из парней начал ему толкать под ноготь иглу. Он пытался вырваться, но ничего не получилось. Он не вынес боли и сказал им пин-код карты. Когда Мельников С.(2) держал его за палец, он пытался вырваться, и тогда последний сломал ему указательный палец. После чего, они вышли из комнаты и сказали, что если он их обманул, с кодом то они вернуться и убьют. Телефон похитил Мельников С.(1), когда потерпевшего били в комнате.

В ходе судебного заседания также были исследованы показания свидетеля Н., данные в ходе судебного заседания и предварительного следствия, согласно которым Мельников С.(2) и Мельников С.(1) избивали Т., чтобы узнать пин-код и потом с карты снять деньги. Когда он зашел в комнату, то увидел следующую картину: потерпевший Т. сидел на диване, все лицо было опухшее, также была на лице кровь, перед ним стояли братья Мельниковы, он подошел к ним и спросил что происходит, на что они сказали ему, что он не говорит им пин - код. Затем он увидел, что Мельников С.(2) взял левую руку Т. и стал ее удерживать, в этот момент он не помнит, кто из них сказал: "Если ты сейчас не скажешь пин - код, мы тогда тебе запихаем иглу под ноготь", он думал, что это шутка и поэтому вышел из комнаты. Когда он вышел из комнаты, то прошел обратно на кухню, куда через некоторое время вышел Т., который был весь разбитый и с руки текла кровь. Указанные показания свидетель Н. подтвердил.

Из показаний свидетеля С. установлено, что в ходе распития спиртных напитков он услышал, что Т. ругается с Мельниковым С.(1) по поводу кошелька, как он понял из их разговора, что Мельников С.(1) отобрал у Т. кошелек и вытащил оттуда деньги. Также он слышал, как Мельников С.(1) требовал что - то у Т. и говорил ему: "отдавай" Потом он заметил, что Т. находится вместе с братьями Мельниковыми в комнате.

Кроме того вина осужденных установлена другими доказательствами: показаниями потерпевшей М., свидетелей А., К., протоколами очных ставок между подозреваемыми Мельниковыми и потерпевшим Т.( том 1 л.д. 100 - 104, л.д. 142 -147), протоколами очных ставков между свидетелем Н. и Мельниковыми ( том 1 л.д. 24 - 250, 233 -239), заключением судебно - медицинской экспертизы N ... от 15 сентября 2015 года (том 2 л.д. 28-31), заключением судебно - биологической экспертизы N ... от 18 сентября 2015 года ( том 2 л.д. 55-59), протоколом осмотра места происшествия ( том 1 л.д. 13-22), протоколами выемки, протоколами осмотров, протоколом предъявления лица для опознания.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы N ... у потерпевшего Т. обнаружены повреждения характера: оскольчатого перелома проксимальной фаланги 2-ого пальца левой кисти, который по признаку длительного расстройства здоровья, продолжительностью свыше трех недель квалифицируется как средней тяжести вред здоровью; раны левой кисти, которая по признаку временного нарушения функций органов и/или систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью до трех недель квалифицируется как легкий вред здоровью; ушиб мягких тканей лица; ран в области кончиков 3-4 пальцев левой кисти, которые как не влекущие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. (л. д. 28-31, том N 2).

Доводы жалобы осужденных о недопустимости приведенного заключения эксперта признаются судом несостоятельными, поскольку оснований для признания заключения судебно-медицинской экспертизы N ... от 15 сентября 2015 года, как полученного с нарушением требований закона, не имеется отсутствие в заключение ссылки на последние изменения не являются основанием для признания заключения эксперта недопустимым доказательством.

Совокупность приведенных доказательств позволила суду установить все обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, и прийти к обоснованному выводу о виновности осужденных Мельникова С.Р.(1) и Мельникова С.Р.(2) в совершении нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, с угрозой применения такого насилия, с применением предметов, используемых в качестве оружия, а также Мельникова С.Р.(1) в совершении открытого хищения чужого имущества.

По мнению суда, доводы апелляционной жалобы Мельникова С.Р.(2) о наличии оснований для переквалификации его действия на ст. 161 ч. 1 УК РФ являются несостоятельными по вышеуказанным основаниям.

Судом тщательно проверялись все доводы, приводимые осужденными в свою защиту, в том числе о непричастности к совершению преступлений, о совершении преступления в отношении потерпевшего другим лицом, и обоснованно были признаны не нашедшими подтверждения, как опровергающиеся материалами дела. Решения суда по каждому из приводимых осужденными доводов мотивированы в приговоре, основаны на материалах дела и поэтому признаются судом апелляционной инстанции правильными.

Как усматривается из материалов уголовного дела, протоколов судебных заседаний, все представленные по делу доказательства судом первой инстанции проверялись, при этом суд обоснованно признал, что представленные доказательства являются относимыми, допустимыми и достоверными, основанными на законе и достаточными для признания осужденных виновными в совершении преступления.

Таким образом, суд первой инстанции в полном соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ изложил в обвинительном приговоре доказательства, на которых основал выводы о виновности осужденных, и пришел к обоснованному выводу о том, что их вина в содеянном полностью нашла свое подтверждение.

Всем исследованным доказательствам, в соответствии со ст. ст. 17 и 88 УПК РФ, в приговоре дана надлежащая оценка, не согласиться с правильностью которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Соответственно, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения приговора в отношении Мельникова С.Р.(1) и Мельникова С.Р.(2) по доводам апелляционных жалоб.

Действия осужденных Мельникова С.Р.(1) и Мельникова С.Р.(2) судом первой инстанции правильно квалифицированы по ст. 162 ч. 2 УК РФ - разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, с угрозой применения такого насилия, с применением предметов, используемых в качестве оружия, действия осужденного Мельникова С.Р.(1) по ст. 161 ч. 1 УК РФ - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества. Оснований для иной квалификации суд апелляционной инстанции не усматривает.

Согласно ст. 60 ч. 1 УК РФ, лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса РФ, и с учетом положений Общей части Уголовного кодекса РФ.

Это требование закона судом первой инстанции были соблюдены.

Наказание осужденным назначено в соответствии с законом, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности и обстоятельств дела, наличием смягчающих и отягчающих обстоятельств.

Из материалов дела следует, что Мельников С.(2) по месту жительства характеризуется отрицательно, по месту отбытия наказания отрицательно, имеет непогашенную судимость за совершение преступления особой тяжести. Им совершено тяжкое преступление против собственности. Тем самым судом установлено, что у него не сформировалось правопослушного поведения, и он представляет опасность для общества. При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о назначении в отношении Мельникова С.Р.(2) наказания, связанного с лишением свободы. Оснований для применения ст. 73 УК РФ не имеется.

Доводы осужденного Мельникова С.Р.(2) о назначении более строгого режима отбывания наказания, суд апелляционной инстанции не обсуждает, т.к. вид исправительного учреждения определен правильно. Ранее Мельников С.(2) был осужден за совершение особо тяжкого преступления, тяжкого преступления будучи несовершеннолетним. При таких обстоятельствах, полагать, что осужденный должен отбывать наказание на более строгом виде исправительного учреждения не имеется.

Мельников С.Р.(1) по месту жительства характеризуется отрицательно, преступления совершил в период отбытия условного наказания, совершены тяжкое преступление против собственности и средней тяжести преступление против собственности. В настоящее время Мельников С.Р.(1) отбывает наказание в местах лишения свободы. При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о назначении в отношении Мельникова С.Р.(1) наказания, связанного с лишением свободы.

При определении вида и размера наказания в отношении Мельникова С.Р.(2), суд в качестве смягчающих обстоятельств установилналичие на иждивении малолетнего ребенка, молодой возраст.

В отношении Мельникова С.Р.(1) суд учел частичное признание вины подсудимым, молодой возраст. Вопреки доводам жалобы судом не установлено в качестве смягчающего обстоятельства полное признание вины, поскольку в судебном заседании осужденный вину признал частично.

Отягчающим обстоятельством суд признал совершение преступления в группе лиц, поскольку квалифицирующий признак "совершение преступления группой лиц по предварительному сговору" исключен судом.

Между тем судом правильно установлено, что преступление, предусмотренное ст. 162 ч. 2 УК РФ совершенно группой лиц, что подтверждается представленными в деле доказательствами, в связи с чем указанное обстоятельство было обоснованно признано в качестве отягчающего. Нарушений ст. 63 ч. 2 УК РФ суд апелляционной инстанции не находит.

Вопреки доводам жалоб, оснований для применения в отношении осужденных положений ст. ст. 61, 64 и 15 ч. 6 УК РФ судом апелляционной инстанции, как и судом первой инстанции, не установлено.

Выводы о назначении в отношении осужденных наказания в виде реального лишения свободы судом мотивированы в полном объеме, оснований не согласиться с которыми, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает и находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

При таких обстоятельствах, апелляционные жалобы осужденных удовлетворению не подлежат.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 389.20 ч. 1 п. 1, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 18 июля 2016 года в отношении Мельникова С.Р.(1) и Мельникова С.Р.(2) - оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденных Мельникова С.Р.(1) и Мельникова С.Р.(2) - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в президиум Верховного суда РС (Я) в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья С.С. Тарасова

Судьи В.С. Протодьяконов

Г.И. Маркова