Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 22 июня 2016 г. по делу N 33-2472/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Бережновой О.Н., судей Топорковой С.А., Федоровой Г.А., с участием прокурора Минеевой Э.В., при секретаре судебного заседания Васильевой И.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 23 марта 2016 года по делу по иску Потаповой А.В. к Государственному автономному учреждению Республики Саха (Якутия) "Якутлесресурс" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов, которым

п о с т а н о в л е н о:

В удовлетворении исковых требований Потаповой А.В. к Государственному автономному учреждению Республики Саха (Якутия) "Якутлесресурс" о восстановлении на работе отказать.

Заслушав доклад судьи Топорковой С.А., пояснения истца Потаповой А.В., представителя ответчика Данилова Д.Л., заключение прокурора Минеевой Э.В., полагавшей апелляционную жалобу удовлетворить, решение суда отменить, судебная коллегия

установила:

Потапова А.В. обратилась в суд с иском к ГАУ РС (Я) "Якутлесресурс" о восстановлении на работе, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и судебных расходов, ссылаясь на то, что с 09.11.2015 г. состояла в трудовых отношениях с ответчиком в должности специалиста по кадрам. 02.12.2015 г. ей вручили уведомление от 30.11.2015 г. N ... об изменении определенных сторонами условий трудового договора по инициативе работодателя в связи с утверждением новой организационной структуры предприятия с 01.02.2016 г. и исключением должности специалиста по кадрам, в связи был предложен перевод на должность ведущего специалиста вновь созданного структурного подразделения - организационно-кадровая служба. При этом указано, что в случае несогласия продолжить работу в новых условиях ей может быть предложена иная работа, соответствующая квалификации, а в случае отказа от предложенной работы трудовой договор будет расторгнут.

С увольнением по п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ за отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора не согласна, поскольку изменения определенных сторонами условий трудового договора, вводимые в соответствии с указанной статьей не должны ухудшать положение работника по сравнению с установленным коллективным договором, соглашениями. Предложение перевода на должность ведущего специалиста организационно-кадровой службы ухудшает ее положение, поскольку ведет к уменьшению размера заработной платы и изменению трудовой функции. Кроме того, на протяжении всего двухмесячного периода с момента уведомления ответчик должен был направлять предложения в письменном виде о переводе на вакантные должности, т.е. увольнение произведено с нарушением требований трудового законодательства РФ.

Просила восстановить на работе, взыскать среднюю заработную плату за время вынужденного прогула из расчета 43 063,50 руб. в месяц, взыскать компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., расходы, понесенные на услуги представителя в размере 25 000 руб.

В отзыве на исковое заявление представитель ответчика Данилов Д.Л. выразил свое несогласие с исковыми требованиями Потаповой А.В., просил отказать в удовлетворении иска.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истец Потапова А.В. просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об удовлетворении иска. В обоснование жалобы указала, что если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя вакантную должность. Ею были представлены неоспоримые доказательства (новое штатное расписание) наличия у работодателя других вакантных должностей: должности начальника организационно-кадровой службы и делопроизводителя, письменных предложений на которые она не получила. Имеющаяся у нее квалификация соответствует квалификационным требованиям по указанным должностям.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Отказывая в удовлетворении иска, суд пришел к выводу, что Потапова А.В. отказалась заключить с работодателем трудовой договор на условиях, указанных в уведомлении N ... от 30.11.2015 года, а также определил, что в судебном заседании представлено достаточно доказательств, подтверждающих обусловленность изменения условий трудового договора организационными изменениями условий труда, что выразилось в изменении условий оплаты труда. При этом суд пришел к выводу, что у ответчика имелись основания для прекращения с истцом трудовых отношений по п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ, установленный законом порядок увольнения по указанному основанию ответчиком соблюден.

Между тем из материалов дела следует, что судом допущены существенные нарушения норм материального права и их неправильное толкование и применение при разрешении исковых требований Потаповой А.В.

В судебном заседании установлено, что Потапова А.В. 09 ноября 2015 года была принята на работу в ГАУ РС (Я) "Якутлесресурс" на должность специалиста по кадрам аппарата управления, что подтверждается трудовым договором N ... от 09.11.2015 года, заключенным на неопределенный срок (л.д. 5-8).

Приказом генерального директора Учреждения N ... от 26.11.2015 г. "О проведении организационно-штатных мероприятий" в целях обеспечением устойчивой финансово-хозяйственной деятельностью, создания более эффективной системы охраны лесов, совершенствования организационной структуры с 01 февраля 2016 года введена новая организационная структура, численный состав и штатное расписание в количестве 222 штатных единиц, в связи с чем указано с 01.02.2016 года сократить численность работников в количестве 13 штатных единиц (л.д. 9).

Реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (статья 34, часть 1; статья 35, часть 2) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения, обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции РФ закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников. Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя.

В соответствии с пунктом 7 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (часть 4 статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статья 74 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливает, что в случае, когда по причинам, связанным с изменением, в том числе организационных условий труда (структурная реорганизация производства), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

О предстоящих изменениях определенных сторонами условий договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее, чем за два месяца.

Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части первой статьи 77 настоящего Кодекса.

Поскольку истица первоначально в поданной ею апелляционной жалобе оспаривала нарушение процедуры ее увольнения ввиду непредложения двух вакантных должностей - начальника организационно-кадровой службы и делопроизводителя, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции истица просила признать увольнение незаконным ввиду непредложения ей должности секретаря (делопроизводителя), при проверке соблюдения процедуры увольнения судом апелляционной инстанции подлежал проверке довод истца о несоблюдении работодателем обязанности по предложению вакантных должностей, в частности, должности секретаря генерального директора по штатному расписанию на 01.09.2015 года, которая в дальнейшем штатным расписанием от 01.02.2016 года была переименована на должность "делопроизводителя".

Как следует из материалов дела, 02 декабря 2015 года Потаповой А.В. получено уведомление N ... от 30.11.2015 г. о предстоящем изменении определенных сторонами условий заключенного трудового договора, в том числе и в части оплаты труда. Указанным уведомлением Потаповой А.В. разъяснено, что в связи с изменениями в штатном расписании, вводится новое структурное подразделение - организационно-кадровая служба, а занимаемая ею должность подлежит исключению. Указано на то, что истец будет переведена на должность ведущего специалиста организационно-кадровой службы. Также Потаповой А.В. разъяснено, что в случае отказа от предложенной должности или отсутствия работы, трудовой договор с ней будет расторгнут по основанию, предусмотренному п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

С данным уведомлением истец не согласилась, о чем имеется ее личная подпись в уведомлении (л.д. 10), после чего по приказу N ... -к от 21.01.2016 г. Потапова А.В. уволена с занимаемой должности с 31.01.2016 г. по п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (л.д. 11).

Между тем, из представленных ответчиком штатных расписаний на 01.09.2015 г. и на 01.02.2016 г. следует, что должность секретаря оставалась вакантной.

Данное обстоятельство также подтверждается пояснениями представителя ответчика о том, что по данной должности оказывала услуги М. по договору о возмездном оказании услуг от 07.12.2015 года и Н. по договору оказания услуг от 18.12.2015 года. С М. в дальнейшем был заключен трудовой договор. Указанное обстоятельство также подтверждено представленными ответчиком договорами о возмездном оказании услуг от 07.12.2015 года, заключенным между ГАУ РС (Я) "Якутлесресурс" и М., и договором о возмездном оказании услуг от 18.12.2016 года, заключенным между ГАУ РС (Я) "Якутлесресурс" и Н., которыми на М. и Н., как исполнителей, возлагается оказание услуг по делопроизводству за определенное договором вознаграждение, актами о приеме работ, выполненных по гражданско-правовому договору, заключенному на время выполнения определенной работы. 01.02.2016 года с М. заключен трудовой договор по должности делопроизводителя, о чем также имеется заявление о приеме на работу и приказ о приеме на работу N ... от 17.02.2016 года.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что на момент увольнения у ответчика имелась вакантная должность делопроизводителя, которая истцу не была предложена в нарушение ч. 3 ст. 74 Трудового кодекса РФ. Предложение истцу только одной должности ведущего специалиста организационно-кадровой службы, являющейся вакантной на момент проведения организационно-штатных мероприятий, и наличие заключенных договоров о возмездном оказании услуг с не свидетельствует об отсутствии вакантных мест и соблюдении ответчиком процедуры увольнения по п. 7 ст. 77 Трудового кодекса РФ.

С учетом изложенного, увольнение Потаповой А.В. по п. 7 ст. 77 Трудового кодекса РФ не может быть признано законным.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что судом при вынесении решения не был применен закон, подлежащий применению, и неправильно истолкованы нормы материального права.

При таких обстоятельствах состоявшееся по делу решение не может быть признано законным и подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об удовлетворении исковых требований о восстановлении на работе в прежней должности, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, частичном удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда.

В соответствии с ч. 2 ст. 394 Трудового кодекса РФ судебная коллегия принимает решение о выплате истцу среднего заработка за все время вынужденного прогула с 01 февраля 2016 года по 22 июня 2016 года.

В силу ст. 139 Трудового кодекса РФ для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного настоящей статьей, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

Согласно п. 9 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 года N 922, средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате. Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.

Согласно представленной ответчиком справке исх. N ... от 01.06.2016 года среднемесячная заработная плата Потаповой А.В. составила 40 797,05 руб.

Исходя из требований истца о взыскании компенсации заработной платы за период вынужденного прогула на момент вынесения окончательного решения суда и данных по справке подлежит взысканию с ответчика в пользу Потаповой А.В. компенсация в размере 192 858,78 руб. (4 х 40 797,05 + 40 797,05 : 22 х 16).

Поскольку увольнение истца имело место без законного основания, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца, на основании ст.ст. 237, 394 Трудового кодекса РФ, компенсации морального вреда.

Истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 30 000 руб. Данный размер компенсации судебная коллегия находит неразумным, в связи с чем полагает, что в данной части исковые требования подлежат частичному удовлетворению. Исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных страданий, степени вины ответчика, судебная коллегия определяет компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Разрешая требование истца о возмещении судебных расходов, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.ст. 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая количество судебных заседаний, участие представителя истца только в одном судебном заседании, степень сложности дела, а также частичное удовлетворение исковых требований Потаповой А.В., полагает подлежащим взысканию с ответчика суммы расходов истца на оплату услуг представителя в размере 3 000 руб. При этом договор на оказание юридических услуг от 20.02.2016 года и расписка о передаче денежных средств от 24.02.2016 года были представлены истцом в подтверждение указанных расходов.

В соответствии с ч. 3 ст. 98, ч. 2 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, абз. 3 п. 1, абз. 2 п. 3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 057,18 руб.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 23 марта 2016 года по делу по иску Потаповой А.В. к государственному автономному учреждению Республики Саха (Якутия) "Якутлесресурс" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов, о т м е н и т ь.

Принять н о в о е решение, которым исковые требования Потаповой А.В. к Государственному автономному учреждению Республики Саха (Якутия) "Якутлесресурс" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить в части:

Восстановить Потапову А.В. в должности специалиста по кадрам Государственного автономного учреждения Республики Саха (Якутия) "Якутлесресурс" с 01 февраля 2016 года.

Взыскать с Государственного автономного учреждения Республики Саха (Якутия) "Якутлесресурс" заработную плату за время вынужденного прогула в размере 192 858 (сто девяносто две тысячи восемьсот пятьдесят восемь) руб. 78 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 (три тысячи) руб.

Взыскать с Государственного автономного учреждения Республики Саха (Якутия) "Якутлесресурс" в доход государства государственную пошлину в размере 5 057 (пять тысяч пятьдесят семь) руб. 18 коп.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: О.Н. Бережнова

Судьи: Г.А. Федорова

С.А. Топоркова