Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 20 июня 2016 г. по делу N 33-3045/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего Громацкой В.В.,

и судей Матвеевой М.К., Никодимова А.В.

при секретаре Никифорове В.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании "20" июня 2016 года

дело по частной жалобе истца

на определение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 13 мая 2016 года, которым по исковому заявлению открытого акционерного общества "Авиакомпания "Якутия" к Карташову И.А. о взыскании задолженности по ученическому договору, расходов по уплате государственной пошлины

ПОСТАНОВЛЕНО:

Возвратить исковое заявление открытого акционерного общества "Авиакомпания "Якутия" к Карташову И.А. о взыскании задолженности по ученическому договору, расходов по уплате государственной пошлины со всеми приложенными документами.

Разъяснить истцу, что следует обратиться с указанным исковым заявлением в Лабинский районный суд Краснодарского края.

Заслушав доклад судьи Громацкой В.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Открытое акционерное общество "Авиакомпания "Якутия" обратилось в суд с иском к Карташову И.А. о взыскании задолженности по ученическому договору, расходов по уплате государственной пошлины.

Судом постановлено вышеуказанное определение.

Не согласившись с определением суда, обратился в суд с частной жалобой, в которой просит отменить определение суда, ссылаясь на незаконность и необоснованность. В качестве доводов указывает, что по условиям трудового договора стороны пришли к соглашению о территориальной подсудности спора.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Возвращая исковое заявление, суд правильно руководствовался п.2 ч.1 ст. 135 ГПК РФ, согласно которому судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Так, на основании Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Место жительства - жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда (служебное жилое помещение, жилое помещение в общежитии, жилое помещение маневренного фонда, жилое помещение в доме системы социального обслуживания населения и другие) либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства (ст. 2 Закона РФ от 25.06.1993 г. N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации").Судом установлено, что ответчик - Карташов И.А. проживает по адресу: ...

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что истцу следует обратиться с исковым заявлением в суд по месту жительства ответчика и правомерно возвратил заявление.

Доводы апелляционной жалобы несостоятельны и не опровергают выводы суда.

Согласно доводам жалобы, подачу иска в Якутский городской суд РС(Я) истец основывал на положениях ст. 32 Гражданского процессуального кодекса РФ о договорной подсудности спора и п. 11.3. трудового договора от 24.09.2013. В соответствии с п. 11.3. вышеуказанного трудового договора споры между сторонами, возникающие при исполнении трудового договора, рассматриваются в Якутском городском суде РС(Я) в порядке ст. 32 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Вместе с тем, согласно п. 4 ученического договора, заключенного между ОАО "Авиакомпания "Якутия" и ответчиком, во всем остальном, не предусмотренном настоящим договором, стороны руководствуются действующим законодательством, то есть все споры разрешаются в общем порядке.

В соответствии со ст. 198 Трудового кодекса РФ ученический договор с работником организации является дополнительным к трудовому договору.

При таких обстоятельствах, из указанных условий трудового договора и его дополнения не следует, что стороны пришли к соглашению о территориальной подсудности спора, поскольку по смыслу действующего трудового законодательства условия дополнительного соглашения к трудовому договору не могут противоречить существу основного договора, а условие о рассмотрении споров между сторонами в Якутском городском суде РС(Я) в ученическом договоре отсутствует.

При этом договорная подсудность создает преимущества для сторон, поскольку законом предусмотрено право сторонам избрать наиболее удобный в территориальном отношении суд.

Поскольку работник по трудовому договору является наиболее слабой стороной по сравнению с работодателем, то соглашение о договорной подсудности должно предоставлять определенные процессуальные льготы слабой стороне трудового договора и не допускать концентрацию споров в одном суде исходя из договорной подсудности.

Определение суда законно и обоснованно, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 13 мая 2016 года - оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: В.В. Громацкая

Судьи: М.К. Матвеева

А.В. Никодимов