Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 22 июня 2016 г. по делу N 33-3146/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Бережновой О.Н., судей Топорковой С.А., Федоровой Г.А. при секретаре Васильевой И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Якутске

22 июня 2016 года

дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Заика Н.И. на решение Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 09 марта 2016 года, которым по делу по иску Беспоместных В.В. к ГБУ PC (Я) "Нерюнгринская центральная районная больница" о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы и возмещении морального вреда

п о с т а н о в л е н о:

Исковое заявление Беспоместных В.В. к ГБУ PC (Я) "Нерюнгринская центральная районная больница" о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы и возмещении морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Беспоместных В.В. с ГБУ PC (Я) "Нерюнгринская центральная районная больница" заработную плату (доплату за совмещение профессии) - 4281 руб. 29 коп., отпускные - 10796 руб. 12 коп., компенсацию за задержку выплаты заработной платы - 268 руб. 45 коп. и компенсацию морального вреда 5 тыс. руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Заслушав доклад судьи Топорковой С.А., судебная коллегия

установила:

Беспоместных В.В. обратился в суд с иском к ответчику, мотивируя тем, что он состоит с ответчиком в трудовых отношениях в качестве слесаря-сантехника. В декабре 2014 г. находился в очередном отпуске, после выхода из которого энергетик Б. поручила ему исправить брак в работе по замене унитаза, допущенный другим слесарем-сантехником М. Посчитал данное поручение необоснованным, поскольку допущенные недостатки должен исправлять исполнитель, поэтому отказался выполнять данное поручение руководства. В августе 2015 г. ему стало известно, что в связи с указанными обстоятельствами ему не произвели доплату за совмещение профессии в размере 6 000 руб., выплату которой ему производили ежемесячно, что в конечном итоге повлияло на снижение размера отпускных в августе 2015 г., в связи с чем считает действия работодателя по отказу в выплате доплаты необоснованными и неправомерными, нарушающими его трудовые права. Просил признать действия ответчика незаконными, возложить на ответчика обязанность произвести выплату доплаты за совмещение профессий за июль 2015 года, произвести перерасчет отпускных, взыскать проценты за просрочку выплаты заработной платы, компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.

При рассмотрении дела истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика доплату за совмещение профессий за июль 2015 г. в размере 4 281 руб. 29 коп., произвести перерасчет и выплату отпускных в размере 10 796 руб. 12 коп., проценты за просрочку выплаты заработной платы в сумме 268 руб. 45 коп., в счет. В дополнение к иску просил признать действия ответчика дискриминационными.

Не согласившись с исковыми требованиями истца, представитель ответчика Заика Н.И. представила в суд возражения, которыми просила суд отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме (л.д. 124-127).

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Не согласившись с решением суда, представитель ответчика Заика Н.И. обратилась в суд с апелляционной жалобой об отмене решения суда и принятии нового решения об отказе в удовлетворении иска, указывая на то, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Указала, что судом ошибочно установлено, что доплата сантехникам была установлена без учета фактически выполняемой дополнительной работы. Назначение доплаты за увеличение объема работы производится в том случае, когда работник, занимающий одну штатную единицу по своей должности, выполняет дополнительный объем работы по этой же должности в свое основное рабочее время. В июле 2015 г. истцу оплата за увеличенный объем работ не производилась, так как данная оплата устанавливается в процентном соотношении на период вакантных ставок, а также за увеличенный объем работ. Объем работы, обязанности, выполняемые истцом и другими работниками, а, кроме того, и качество выполняемой работы различны, следовательно, и заработная плата других работников отличается от заработной платы истца. Фактически выполненная истцом работа оплачена в полном объеме, что подтверждается расчетными листами, а также табелями учета рабочего времени.

Истец и представитель ответчика о месте и времени судебного заседания надлежаще извещены, о причинах неявки в суд апелляционной инстанции не сообщили.

В силу ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции. Учитывая изложенное, судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании трудового договора N ... от 29 мая 2003 года Беспоместных В.В. со 02 июня 2003 года был принят в Нерюнгринскую центральную районную больницу РС (Я) на должность слесаря - сантехника. Трудовой договор заключен на неопределенный срок (л.д. 48-49).

Пунктами 7.4, 7.4.1 Положения об оплате труда работников ГБУ РС (Я) "Нерюнгринская ЦРБ", утвержденного 27 февраля 2015 года, предусмотрено, что выплаты за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных (совмещение профессий, сверхурочная работа, работа в ночное время, расширение зон обслуживания, увеличение объема работы и пр.) устанавливаются в соответствии со ст. 149 Трудового кодекса РФ. Размер доплаты за указанные работы определяется по соглашению сторон трудового договора с учетом содержания и (или) объема дополнительной работы.

Приказом N ... от 23 января 2015 года на основании Положения "Об оплате труда работников ГБУ РС (Я) "Нерюнгринская ЦРБ", утвержденного приказом N ... от 18.07.2013 г., разрешен увеличенный объем работы, установлена доплата за совмещение профессий сотрудникам ГБУ РС (Я) "Нерюнгринская ЦРБ", в том числе слесарю - сантехнику Беспоместных В.В. сроком с 01.01.2015 г. по 31.12.2015 г. до 100 %, то есть 2 556 руб. на срок в календарный год (л.д. 106-120).

В соответствии со ст. 60.2 Трудового кодекса РФ с письменного согласия работника ему может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную оплату (статья 151 настоящего Кодекса).

Поручаемая работнику дополнительная работа по другой профессии (должности) может осуществляться путем совмещения профессий (должностей). Поручаемая работнику дополнительная работа по такой же профессии (должности) может осуществляться путем расширения зон обслуживания, увеличения объема работ. Для исполнения обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику может быть поручена дополнительная работа как по другой, так и по такой же профессии (должности).

Срок, в течение которого работник будет выполнять дополнительную работу, ее содержание и объем устанавливаются работодателем с письменного согласия работника.

В соответствии со статьей 151 Трудового кодекса РФ при совмещении профессий (должностей), расширении зон обслуживания, увеличении объема работы или исполнении обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику производится доплата.

Размер доплаты устанавливается по соглашению сторон трудового договора с учетом содержания и (или) объема дополнительной работы (статья 60.2 настоящего Кодекса).

Как следует из представленного расчетного листа, составленного ответчиком, истцу полагалась к выплате за совмещение профессий доплата в размере 67 % от оклада по аналогичной должности слесаря-сантехника за совмещение профессий в размере 2 556 руб., размер которой согласно представленного истцом расчета за июль 2015 года составляет 4 281,29 руб. с учетом районного коэффициента и северной надбавки. Данный расчет ответчиком не оспорен, судом проверен и признан правильным.

При таких обстоятельствах, разрешая спор и удовлетворяя требования истца в части взыскания доплаты за совмещение профессий, суд пришел к выводу, что доплата слесарям - сантехникам была установлена без учета фактически выполняемой ими дополнительной работы. Основанием для осуществления доплат являлось предоставление сантехникам отпусков и, как следствие, увеличение объема работы для оставшихся работников. При этом оставшимся работникам устанавливался одинаковый размер доплат.

С указанными выводами суда, судебная коллегия соглашается, находит их правильными и обоснованными.

Как следует из имеющегося в материалах дела расчетного листа за июль 2015 года, работодатель указал на оплату истцу за совмещение профессий 67 % от оклада в соответствии с вышеуказанным приказом. Тем не менее, доплата за совмещение профессий истцу не была произведена.

При этом суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание доводы ответчика о том, что доплата за совмещение профессий производится в том случае, когда работник, занимающий одну штатную единицу по своей должности, выполняет дополнительный объем работы по этой же должности в свое основное рабочее время. При этом судом правомерно учтено то обстоятельство, что письменное соглашение о выполнении истцом дополнительного объема работ и осуществлении доплат за их выполнение ответчиком отсутствует, поскольку из представленного суду приказа N ... от 23.01.2015 г. следует, что данные доплаты за увеличенный объем работ, совмещение профессий в 2015 году выплачивались работникам ЦРБ, поименованным в данном приказе. С указанным приказом истец был ознакомлен, что свидетельствует о наличии соглашения сторон на увеличение объема работ.

Таким образом, выводы суда в указанной части основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, подробно изложены в решении, оснований не согласиться с ними судебная коллегия не усматривает.

Исходя из вышеизложенного, является правильным вывод суда об удовлетворении требований о взыскании неполученных истцом отпускных в размере 10 796,12 руб., процентов за несвоевременность выплат в размере 268,45 руб.

При определении размера компенсации морального вреда суд в полной мере учел конкретные обстоятельства дела, нарушение ответчиком конституционного права истца на труд в части получения всех причитающихся выплат и на основании ст. 237 Трудового кодекса РФ, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, пришел к правильному выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 5 000 руб.

Определение конкретного размера денежной компенсации морального вреда является правом суда. В данном случае судом компенсация морального вреда определена исходя из конкретных обстоятельств дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных страданий, степени вины работодателя.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение в соответствии с нормами материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 09 марта 2016 года по иску Беспоместных В.В. к ГБУ PC (Я) "Нерюнгринская центральная районная больница" о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы и возмещении морального вреда о с т а в и т ь б е з и з м е н е н и я, апелляционную жалобу - б е з у д о в л е т в о р е н и я.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: О.Н. Бережнова

Судьи: Г.А. Федорова

С.А. Топоркова