Апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 13 июля 2016 г. по делу N 33-3261/2016

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего судьи Оконешниковой М.М.,

судей Скакуна А.И., Матвеевой М.К.,

при секретаре Кононове С.К.,

с участием представителя истца Кузьминой А.Е., представителя ответчика Исашевой К.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 13 апреля 2016 года, которым по делу по иску Прежитова Н.А. к Обществу с ограниченной ответственностью "Прометей+" о возмещении материального ущерба, причиненного в результате обрушения снежной массы

постановлено:

Иск Прежитова Н.А. удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Прометей+" в пользу Прежитова Н.А. в счет материального ущерба - ******** руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере ******** руб., расходы на услуги представителя - ******** руб., расходы за составление доверенности - ******** руб., расходы услуг оценки - ******** руб., государственную пошлину в размере ******** руб.

Заслушав доклад судьи Оконешниковой М.М., судебная коллегия

установила:

Прежитов Н.А. обратился в суд о возмещении материального ущерба, причиненного его имуществу - автомашине марки Тоуоta Corolla Fielder с государственным номерным знаком N ... , в сумме ******** руб., а также расходов на услуги представителя в размере ******** руб., расходов за составление нотариальной доверенности в размере ******** руб., расходов услуг оценки - ******** руб., государственную пошлину в размере ******** руб., указав о том, что в марте 2015 года с крыши многоквартирного дома по адресу: ... , обрушился снег на припаркованную автомашину.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого указана выше.

С данным решением не согласна представитель ответчика ООО "Прометей+", указавшая в апелляционной жалобе на наличие оснований для отмены решения суда и отказа в удовлетворении иска, поскольку при вынесении решения суд неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применил нормы материального права. Так, считает, что истцом не доказан факт падения снежной массы с крыши дома, напротив имеются основания полагать, что снег упал с козырька балкона, не относящегося к общедомовому имуществу, следовательно ООО "Прометей+" не может нести ответственность за причиненный вред. Кроме того, указывает на то обстоятельство, что автомобиль истца был припаркован в запрещенном месте.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Кузьмина А.Е. просит решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших возражений, заслушав пояснения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что истец Прежитов Н.А. является собственником транспортного средства марки "Тоуоta Corolla Fielder" (госномер N ... ).

12.03.2015 г. с крыши дома ... произошел сход снега, в результате чего транспортному средству истца причинены механические повреждения.

Факт причинения ущерба имуществу истца подтверждается показаниями свидетелей К.., В., П.., Б.., данными в суде первой инстанции, иными доказательствами, оцененными судом первой инстанции в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Судом установлено и стороной ответчика не оспаривается, что указанный жилой дом находится на обслуживании ООО "Прометей+".

В возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 167 УК РФ отказано по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Стоимость восстановительного ремонта автомашины истца, согласно отчету N 16-15 от 15.03.2015 г., выполненному ИП Ю.., составляет ******** руб.

В соответствии с ч. 1, п. 2 ч. 1.1. ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

Согласно Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденным Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года N 170, работы по удалению снега и наледи с крыш, относятся к техническому обслуживанию жилых домов, и выполняются организациями по обслуживанию жилищного фонда (пункты 2.2, 2.2.1 приведенных Правил).

В соответствии с пп. 3.6.14 и п. 4.6 Правил, при управлении жилым домом обслуживающая организация обязана накапливающийся на крышах снег по мере необходимости сбрасывать на землю и перемещать в прилотковую полосу, а на широких тротуарах - формировать в валы, а также удалять наледи и сосульки - по мере необходимости.

Таким образом, в силу приведенных положений, удаление с крыш жилого дома наледи и снега относится к обязанностям обслуживающей жилищный фонд организации.

Наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, устанавливаются судом на основании сведений о фактах, содержащихся в доказательствах (ч. 1 ст. 55 ГПК РФ).

Обязанность доказать, что падение снега произошло не с крыши указанного многоквартирного дома и не по вине ответчика, надлежащим образом исполняющего свои обязанности, в силу положений ч. 2 ст. 56 ГПК РФ лежит именно на ответчике.

Между тем стороной ответчика не было представлено таких доказательств.

В данных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ответчик ненадлежащим образом исполнил возложенную на него обязанность по сбросу накопившегося на крыше жилого дома снега и его перемещению, что повлекло неконтролируемый сход снега с крыши и повреждение им припаркованного у жилого дома автомобиля истца. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

В силу ст. 1082 Гражданского кодекса РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, суд первой инстанции, принимая во внимание представленный истцом отчет, пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца материального ущерба в размере ******** руб.

Принимая решение, суд первой инстанции, правомерно не учитывал положения статьи 1083 ГК РФ, поскольку грубая неосторожность предполагает не просто нарушение требований заботливости и осмотрительности, а несоблюдение элементарных, простейших требований, характеризующихся безусловным предвидением наступления последствий с легкомысленным расчетом их избежать. Также следует учитывать, что наличие или отсутствие грубой неосторожности устанавливается судом в каждом случае с учетом обстоятельств дела. Презумпции вины потерпевшего не существует, она должна быть доказана причинителем вреда.

При данных обстоятельствах суд обоснованно указал на отсутствие в действиях истца грубой неосторожности, так как какими-либо доказательствами данный факт не подтвержден.

Кроме того, на жилом доме каких-либо предупреждающих табличек о возможном сходе снега с крыши установлено не было, более того, из материалов дела усматривается, что падение снега с крыши произошло в момент, когда истец отсутствовал в транспортном средстве.

В указанных обстоятельствах, оснований для отмены либо изменения решения суда не имеется, поскольку правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно. Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана судом с соблюдением требований норм процессуального права.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 13 апреля 2016 года по делу по иску Прежитова Н.А. к Обществу с ограниченной ответственностью "Прометей+" о возмещении материального ущерба оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Оконешникова М.М.

Судьи Скакун А.И.

Матвеева М.К.