Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 29 июня 2016 г. по делу N 33-3389/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Громацкой В.В., судей Дьяконовой Н.Д., Никодимова А.В., при секретаре Никифорове В.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ответчика на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 27 апреля 2016 года, которым

по делу по иску Геец А.И.1 к Геец И.А., Геец А.И.2 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки.

п о с т а н о в л е н о:

Иск Геец А.И.1 к Геец И.А., Геец А.И.2 удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи квартиры от 29 сентября 2015 года, заключенный от имени Геец А.И.1 представителем по доверенности Геец И.А. и Геец А.И.2 в части купли-продажи ******** доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: ... с кадастровым номером N ...

Применить последствия недействительности части сделки в виде возврата Геец А.И.1 ******** доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: ...

Решение суда является основанием для аннулирования в ЕГРП записи о переходе ******** доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: ... к Геец А.И.2 и восстановления записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество о праве собственности Геец А.И.1 на ******** доли в праве на квартиру.

Заслушав доклад судьи Никодимова А.В., объяснения ответчика Геец А.И.1, представителя истца Востьяновой Н.В., судебная коллегия

установила:

Геец А.И.1 обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчикам мотивируя тем, что ему принадлежала ******** доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: ... Сособственниками квартиры являлись ответчики, отцу - Геец И.А. принадлежала ******** доли в праве собственности, брату - Геец А.И.2 принадлежала ******** доли в праве собственности. Сторонами было принято решение о продаже указанной квартиры, в связи с чем 29 июля 2015 года братья одновременно выдали своему отцу Геец И.А. доверенность на право продажи своих долей в праве собственности на квартиру. 29 сентября 2015 года Геец И.А., действуя от своего имени и от имени истца заключил договор купли-продажи квартиры с Геец А.И.2. При этом, истец согласия на продажу своей доли брату не давал, оспариваемая сделка нарушает права истца, поскольку в результате указанной сделки он не получил денежной компенсации за долю в праве. Пункт 4 договора не соответствует действительности, поскольку ответчик Геец А.И.2 не оплатил денег за выкуп доли истца. Договор прошел государственную регистрацию в УФРС по РС(Я) 09 октября 2015 года. Кроме того, в день подписания сделки 29 сентября 2015 года отец находился в реанимационном отделении больницы, в связи с чем не мог совершить оспариваемую сделку. Просит признать договор купли-продажи от 29 сентября 2015 года недействительным, применить последствия недействительности договора купли-продажи в виде аннулирования записи о переходе права собственности на долю истца в праве на квартиру к Геец А.И.2.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Не согласившись с данным решением суда, ответчик Геец А.И.1 обратился в суд с апелляционной жалобой, указывая, что судом нарушены нормы материального права. Поскольку требования по форме и государственной регистрации сделки соблюдены, полагает, что сделка может быть признана оспоримой, а не ничтожной. Считает себя добросовестным приобретателем, так как из действий истца следовал вывод о его желании продать свою долю в квартире. Просит решение отменить и принять по делу новое решение.

Проверив материалы дела в пределах апелляционной жалобы (ст. 327.1 ГПК РФ), выслушав лиц участвующих в рассмотрении дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 12 Гражданского кодекса предусмотрено, что одним из способов защиты гражданских прав является признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, применение последствий недействительности ничтожной сделки.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за пего определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу и. 3 ст. 182 Гражданского кодекса РФ представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично, а также в отношении другого лица, представителем которого он одновременно является, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Сделка, которая совершена с нарушением правил, установленных в абзаце первом настоящего пункта, и на которую представляемый не дал согласия, может быть признана судом недействительной по иску представляемого, если она нарушает его интересы. Нарушение интересов представляемого предполагается, если не доказано иное.

Из материалов дела следует, что квартира, расположенная по адресу: ... принадлежала на праве общей долевой собственности сторонам, доля истца составляла ******** часть, доля ответчика Геец А.И.1 - ******** часть, доля ответчика Геец И.А. - ******** часть.

29 сентября 2015 года между Геец И.А., действовавший от своего имени и от имени Геец А.И.1 (истца) по доверенности и ответчиком Геец А.И.1 был заключен договор купли-продажи ******** доли в праве на жилое помещение, расположенное по адресу: ... за ******** рублей. В результате оспариваемой сделки квартира перешла в единоличную собственность ответчика Геец А.И.1. Право собственности Геец А.И.1 на указанную квартиру зарегистрировано 09 октября 2015 года.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что осуществляя продажу своей доли в размере ******** и доли сына (истца) в размере ******** в пользу другого сына (ответчика Геец А.И.1) Геец И.А. действовал на основании доверенностей, выданных ему обоими сыновьями 29 июля 2015 года в ...

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что в нарушение положений п.3 ст. 182 ГК РФ Геец И.А. совершил сделку от имени представляемого (истца) в отношении другого лица, представителем которого он одновременно является.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что истец изъявлял желание продать квартиру, что и было сделано отцом, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку установлено, что истцом Геец А.И.1 доверенность отцу была выдана на отчуждение квартиры третьим лицам, а не для дарения ее брату.

Судом дана правильная оценка установленным по делу обстоятельствам, правильно применены нормы материального права, постановленное решение соответствует предъявляемым законом требованиям, а апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда, они направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 27 апреля 2016 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Громацкая В.В.

Судьи Дьяконова Н.Д.

Никодимов А.В.