Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 04 июля 2016 г. по делу N 33-3459/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего Бережновой О.Н., судей Топорковой С.А., Местниковой С.А. при секретаре судебного заседания Васильевой И.Н. рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Якутске

04 июля 2016 года

дело по апелляционной жалобе истца Мингажева Э.Э. на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 28 апреля 2016 года, которым по делу по иску Мингажева Э.Э. к Министерству внутренних дел по Республике Саха (Якутия), Отделению Министерства внутренних дел России по Нижнеколымскому району Республики Саха (Якутия) о признании незаконным приказа об увольнении и заключения служебной проверки

постановлено:

В удовлетворении исковых требований Мингажева Э.Э. к Министерству внутренних дел по Республике Саха (Якутия), Отделению Министерства внутренних дел России по Нижнеколымскому району Республики Саха (Якутия) о признании незаконным приказа об увольнении и заключения служебной проверки отказать.

Заслушав доклад судьи Топорковой С.А., пояснения представителя истца Захарова Л.М., представителя ответчика Александровой Т.Н., судебная коллегия

установила:

Истец Мингажев Э.Э. обратился в суд с исками к МВД по РС (Я) о признании незаконным заключения служебной проверки, а также к Отделению МВД России по Нижнеколымскому району РС (Я) с требованиями об отмене приказа об увольнении.

Определением Якутского городского суда РС (Я) от 26.04.2016 г. исковые заявления объединены в одно производство.

В обоснование исков Мингажева Э.Э. указал, что в отношении него была проведена служебная проверка, из результатов которой следует, что он управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, совершил ДТП, оставил место ДТП, в результате которого пострадало гражданское лицо. Однако выводы служебной проверки опровергаются постановлением следователя следственного отдела по г. Якутску об отказе в возбуждении уголовного дела. Считает, что имеются сомнения в объективности проведенной служебной проверки, поскольку в ходе проверки не были приняты во внимание показания непосредственного очевидца событий - Ш., который показал, что Мингажев Э.Э. не находился в состоянии алкогольного опьянения. При проведении служебной проверки не взяты во внимание положения ст. 51 Конституции РФ. Просил признать заключение по материалам служебной проверки незаконным и отменить его, признать незаконными приказы МВД по РС (Я) N ... л/с от 14.01.2016 г. "О проступке", ОМВД России по Нижнеколымскому району N ... л/с от 24.02.2016 г. о расторжении контракта и увольнении.

Ответчик МВД по РС (Я) иск не признал, представив возражения по иску, в которых указал, что процедура увольнения не нарушена, проверка проведена в установленные законом сроки. Просили в удовлетворении исковых требований отказать.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Не согласившись с решением суда, истец Мингажев Э.Э. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять новое решение об удовлетворении иска по основаниям, аналогичным изложенным по иску. Считает, что проверка проведена с нарушением порядка проведения служебных проверок, при наложении дисциплинарного взыскания не были учтены тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, изложены непроверенные факты. Полагает, что вменяемые ему виновные действия не доказаны, что свидетельствует об отсутствии состава дисциплинарного проступка, послужившего основанием для его увольнения. Не дана оценка показаниям свидетеля Ш. Доказательства судом исследовались не в полном объеме.

Истец и представитель соответчика ОВД по Нижнеколымскому району РС (Я) Иванова О.А. о месте и времени судебного заседания надлежаще извещены, истец о причинах неявки в суд апелляционной инстанции не сообщил, представитель соответчика просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

В силу ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции. Учитывая изложенное, судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, урегулированы в Федеральном законе от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В силу п. 2 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятие решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

Служебная дисциплина - соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав (ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

В целях обеспечения и укрепления служебной дисциплины руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и уполномоченным руководителем к сотруднику органов внутренних дел могут применяться меры поощрения и на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, предусмотренные ст. ст. 48 и 50 настоящего Федерального закона (ч. 2 ст. 47 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

Согласно ч. 1 ст. 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Виды дисциплинарных взысканий, налагаемых на сотрудников органов внутренних дел в случае нарушения ими служебной дисциплины, перечислены в ч. 1 ст. 50 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ. К ним относятся замечание, выговор, строгий выговор, предупреждение о неполном служебном соответствии, перевод на нижестоящую должность в органах внутренних дел, увольнение со службы в органах внутренних дел.

Порядок и сроки применения к сотрудникам органов внутренних дел дисциплинарных взысканий установлены ст. 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ.

В соответствии с ч. 1 ст. 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных ст. 29 Федерального закона "О полиции", а также по заявлению сотрудника.

Пунктом 7 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ предусмотрено, что контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел в связи с неоднократным нарушением служебной дисциплины при наличии у сотрудника дисциплинарного взыскания, наложенного в письменной форме приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя.

Статьей 50 Дисциплинарного устава органов внутренних дел, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 г. N 1377 (далее - Дисциплинарный устав) определено, что на сотрудника, допустившего грубое нарушение служебной дисциплины, независимо от наличия или отсутствия у него дисциплинарных взысканий может быть наложено любое дисциплинарное взыскание вплоть до увольнения со службы в органах внутренних дел.

Дисциплинарное взыскание должно соответствовать тяжести совершенного проступка и степени вины сотрудника органов внутренних дел. При определении вида дисциплинарного взыскания принимаются во внимание характер проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, прежнее поведение сотрудника, совершившего проступок, признание им своей вины, его отношение к службе, знание правил ее несения, другие обстоятельства. При малозначительности совершенного дисциплинарного проступка руководитель (начальник) может освободить сотрудника от дисциплинарной ответственности и ограничиться устным предупреждением (ст. 40 Дисциплинарного устава).

Исходя из приведенных положений нормативных правовых актов, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы и направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, в том числе предполагающего для этой категории граждан особые требования к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные выполняемыми задачами и специфическим характером деятельности указанных лиц. При установлении факта совершения сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка на него может быть наложено дисциплинарное взыскание. Определение соразмерности применяемого дисциплинарного взыскания и тяжести совершенного сотрудником органов внутренних дел проступка относится к полномочиям руководителя, правомочного принимать решение о наложении дисциплинарного взыскания.

В соответствии с п. 9 ч. 3 ст. 82 Закона контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел - увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Из материалов дела усматривается, что истец Мингажев Э.Э. проходил службу в органах внутренних дел с июня 2014 года в должности ******** Отдела МВД России по Нижнеколымскому району с февраля 2015 года. Приказом N ... л/с от 24.02.2016 г. истец был уволен из органов внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел (л.д. 7).

Судом установлено, что основанием для увольнения истца послужили материалы служебной проверки, из заключения которой следует, что Мингажев Э.Э. совершил проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел, выразившийся в недостойном поведении в быту, в частности, управления транспортным средством с признаками алкогольного опьянения, в отсутствии права управления данным транспортным средством, совершения ДТП, в результате которого пострадало гражданское лицо, самовольном оставлении места происшествия, а также проявлении неискренности при проведении служебной проверки (л.д. 107-120).

Принимая решение об отказе в удовлетворении иска, суд правильно определилюридически значимые для дела обстоятельства, исследовал представленные сторонами доказательства, проверил наличие состава дисциплинарного проступка, приведенного в заключении служебной проверки, а также соблюдение ответчиком порядка увольнения и сроков, предусмотренных специальными нормативными актами, в связи с чем пришел к правильному выводу о том, что истец, являясь сотрудником органов внутренних дел, совершил проступок, не совместимый с теми высокими требованиями, которые предъявляются к сотруднику органов внутренних дел Положением "О службе в органах внутренних дел РФ", Кодексом профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел РФ, утвержденным Приказом МВД Российской Федерации от 24.12.2008 г., учитывая особый правовой статус данных лиц.

Приведенные в решении суда выводы являются обоснованными, поскольку они основаны на материалах дела, исследованных судом доказательствах, их надлежащей оценке в соответствии с нормами права, подлежащими применению в рассматриваемом случае.

Установленные обстоятельства по делу дают основание для вывода о том, что истец, являясь сотрудником полиции, совершил проступок, несовместимый с требованиями, предъявляемыми к личным и нравственным качествам сотрудников органов внутренних дел, и, тем самым, опорочил честь сотрудника органа внутренних дел.

В судебном заседании установлено, что 15 ноября 2015 года в отношении Мингажева Э.Э. составлен протокол об административном правонарушении N ... о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, то есть оставление водителем в нарушение ПДД места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он является (л.д. 79).

Постановлением мирового судьи судебного участка N 41 г. Якутска от 16 ноября 2015 года Мингажев Э.Э. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год (л.д. 91-92).

Кроме того, в судебное заседание были представлены материалы служебной проверки, из которых следовало, что 14 ноября 2015 года на основании рапорта начальника УРЛС МВД А. министром внутренних дел по РС (Я) П. разрешено проведение служебной проверки, в рамках которой у истца отобраны письменное объяснение, на необходимость проверки указано в виде соответствующей резолюции, что соответствует п. 14 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Приказом МВД России от 26.03.2013 г. N 161.

Заключение по материалам служебной проверки утверждено 14 декабря 2015 года, на основании которого был издан приказ о совершении истцом проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, и приказ об увольнении.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о соблюдении ответчиком требований действующего законодательства, регламентирующих процедуру увольнения сотрудника органов внутренних дел.

Оценивая законность изданного на основании проведенной проверки приказа об увольнении истца из органов внутренних дел, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии при проведении служебной проверки нарушений законодательства. Судебная коллегия с данным выводом суда первой инстанции соглашается, учитывает, что проверка проводилась по распоряжению уполномоченного лица, решение по результатам служебной проверки также принималось уполномоченным лицом, выводы, изложенные в заключении служебной проверки, не противоречат установленным по делу обстоятельствам. Следовательно, судебная коллегия оценивает критически доводы жалобы о нарушении порядка увольнения Мингажева Э.Э.

Довод апелляционной жалобы о том, что материалы служебной проверки не содержат каких-либо доказательств, свидетельствующих о совершении Мингажевым Э.Э. проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, не может быть признан состоятельным по вышеуказанным основаниям. Заключением по материалам служебной проверки от 14 декабря 2015 года факт совершения проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, подтвержден в соответствии с вышеприведенными доказательствами.

Доводы жалобы о том, что вменяемый истцу проступок не может квалифицироваться как проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел, поскольку постановлением следователя СО по г. Якутску СУ СК России по РС (Я) от 15.12.2015 г. отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Мингажева Э.Э. по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ст. 286 УК РФ, являлись предметом проверки суда первой инстанции, и правомерно были признаны судом несостоятельными. При этом судебная коллегия отмечает, что приобщенное к материалам дела постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Мингажева Э.Э. не опровергает выводы суда первой инстанции. Как следует из данного постановления, в нем содержится вывод об отсутствии в действиях Мингажева Э.Э. признаков указанного преступления, но в то же время указывается о наличии в его действиях дисциплинарного правонарушения. Следовательно, суд правильно пришел к выводу, что основанием увольнения истца послужил факт нарушения требований действующего законодательства и служебной дисциплины.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции обоснованно дана критическая оценка судом показаниям свидетеля Ш., пояснившего о том, что Мингажев Э.Э не употреблял алкоголь, в связи с тем, что указанный свидетель приходятся знакомым Мингажеву Э.Э., и, следовательно, заинтересован в исходе дела. Показания указанного свидетеля опровергаются показаниями не заинтересованных в исходе дела, опрошенных судом сотрудников полиции - Р., Б., М., Н., подтвердивших позицию ответчика.

Доводы жалобы о неверной оценке судом представленных доказательств являются несостоятельными, поскольку суд первой инстанции при рассмотрении дела оценил указанные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ - по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оснований для переоценки доказательств и отмены судебного решения, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к иной оценке доказательств и аналогичны обстоятельствам, на которые ссылался истец в суде первой инстанции в обоснование своих требований, они были предметом обсуждения суда первой инстанции.

При рассмотрении дела судом не допущено существенных нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований для отмены по существу правильного судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 28 апреля 2016 года по делу по иску Мингажева Э.Э. к Министерству внутренних дел по Республике Саха (Якутия), Отделению Министерства внутренних дел России по Нижнеколымскому району Республики Саха (Якутия) о признании незаконным приказа об увольнении и заключения служебной проверки о с т а в и т ь б е з и з м е н е н и я, апелляционную жалобу - б е з у д о в л е т в о р е н и я.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: О.Н. Бережнова

Судьи: С.А. Местникова

С.А. Топоркова