Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 04 июля 2016 г. по делу N 33-3488/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего Бережновой О.Н., судей Топорковой С.А., Местниковой С.А. при секретаре судебного заседания Васильевой И.Н. рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Якутске

04 июля 2016 года

дело по апелляционной жалобе истца на заочное решение Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) от 26 апреля 2016 года, которым по делу по иску Черных Н.П. к Обществу с ограниченной ответственностью "Авто-Альянс" о восстановлении трудовых прав

постановлено:

Исковые требования Черных Н.П. удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "АвтоАльянс" в пользу Черных Н.П. компенсацию за неиспользованные дни отпуска в размере 33132 (тридцать три тысячи сто тридцать два) рубля 87 копеек, среднюю заработную плату за задержку выдачи трудовой книжки в размере 17 170 (семнадцать тысяч сто семьдесят) рублей 67 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Заслушав доклад судьи Топорковой С.А., судебная коллегия

установила:

Черных Н.П. обратился в суд с иском к ООО "Авто-Альянс" о восстановлении трудовых прав, указывая на то, что 06.04.2015 г. согласно трудовому договору от 06.04.2015 г. года был принят на работу на должность Х в ООО "Авто-Альянс" на участке автоспецтехники ПСП. 14.09.2015 года направил работодателю заявление об увольнении по собственному желанию. В заявлении резолюцией работодателя определено отработать 14 дней. Однако на день подачи искового заявления приказ об увольнении и трудовую книжку не получил, уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте не было направлено в его адрес, окончательный расчет не выплачен. Просил обязать ответчика выдать ему трудовую книжку, произвести окончательный расчет, взыскать компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки со дня увольнения по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

В судебном заседании истец уточнил сумму компенсации за неиспользованные дни отпуска, просит взыскать в размере 33 132 руб., а также отказался от иска в части требований о выдаче трудовой книжки. В остальном требования оставил без изменения.

Судом постановлено вышеуказанное решение в заочном порядке.

Не согласившись с решением суда, истец Черных Н.П. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить, взыскать с ответчика среднюю заработную плату за задержку выдачи трудовой книжки в размере 206 048,04 руб. В обоснование жалобы указал, что компенсация за задержку выдачи трудовой книжки подлежит взысканию с момента увольнения по день выдачи трудовой книжки. В связи с невыдачей трудовой книжки не имел возможности устроиться на работу, что подтверждается двумя справками ФКУ ИК- N ... УФСИН России по РС (Я), однако судом принята лишь одна справка, другой представленной им справке оценка судом не дана.

В возражении на жалобу представитель ответчика Давыдова М.В. просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец и представитель ответчика о месте и времени судебного заседания надлежаще извещены, истец просил дело рассмотреть в свое отсутствие, ответчик о причинах неявки в суд апелляционной инстанции не сообщил.

В силу ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции. Учитывая изложенное, судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

Удовлетворяя исковое заявление Черных Н.П. частично, суд, руководствуясь положениями ст.ст. 80, 84.1, 139, 234, 237 Трудового кодекса РФ, установил, что на день подачи иска истец приказ об увольнении не получил, трудовую книжку работодатель ему не выдал, уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте не направил, в связи с чем в пользу истца взыскал средний заработок за дни задержки выдачи трудовой книжки с 02.12.2015 года, поскольку истцом не представлено доказательств обращения к другим работодателям и отказа ими в приеме истца на работу до указанной даты. При этом судом также взыскана компенсация за неиспользованные дни отпуска в размере 33 132,87 руб.

Поскольку истцом оспаривается решение суда первой инстанции только в части взыскания компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, соответственно, в силу ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ проверке в апелляционном порядке подлежит решение только в обжалуемой истцом части.

В соответствии с ч. 5 ст. 80 Трудового кодекса РФ в последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.

Разрешая данное дело, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что обязанность работодателя по возмещению работнику материального ущерба в виде неполученного заработка по причине задержки выдачи трудовой книжки наступает только в случае, если незаконные действия работодателя препятствовали поступлению работника на новую работу, повлекли лишение работника возможности трудиться и получать заработную плату.

Как следует из материалов дела, на основании трудового договора от 06 апреля 2015 года Черных Н.П. был принят на работу в ООО "АвтоАльянс" на должность Х (л.д. 6-11).

14.09.2015 года Черных Н.П. обратился к работодателю с заявлением об увольнении по собственному желанию.

Согласно ч. 1 ст. 80 Трудового кодекса РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом.

Как следует из материалов дела Черных Н.П. согласно приказу N ... от 14.09.2015 года уволен с 14.09.2015 года. Установлено, что в день увольнения трудовая книжка истцу на руки не выдана.

Сведений о направлении работнику уведомления о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте в материалах дела не имеется.

В соответствии с ч. 4 ст. 234 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки. Аналогичное требование предусмотрено Правилами ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16 апреля 2003 г. N 225 "О трудовых книжках". Пунктом 35 названных Правил установлено, что при задержке выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя работодатель обязан возместить работнику не полученный им за все время задержки заработок. При этом согласно ч. 4 ст. 84.1 Трудового кодекса РФ работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в день прекращения трудового договора в соответствии со ст. 140 Трудового кодекса РФ. Днем увольнения (прекращения трудового договора) считается день выдачи трудовой книжки.

По смыслу указанных положений обязанность работодателя по возмещению работнику материального ущерба в виде неполученного заработка по причине задержки выдачи трудовой книжки наступает только в том случае, если незаконные действия работодателя препятствовали поступлению работника на новую работу, повлекли лишение работника возможности трудиться и получать заработную плату.

В рассматриваемом случае юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу, являются установление факта обращения истца после увольнения к другим работодателям с целью трудоустройства и факта отказа в этом по причине отсутствия трудовой книжки. Следует отметить, что обязанность по доказыванию указанных обстоятельств возлагается на истца, который должен представить доказательства возникших трудностей - указать конкретные предприятия, учреждения или организации, отказавшиеся принять его на работу в связи с отсутствием трудовой книжки.

При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении иска и взыскании среднего заработка за период с 02.12.2015 г. по 08.12.2015 г., поскольку истцом не предоставлено сведений обращения до 02.12.2015 года к другим работодателям и отказа ими в приеме на работу в связи с отсутствием трудовой книжки.

С доводами жалобы о том, что судом не дана оценка представленной истцом справки ФКУ ИК N ... УФСИН России по РС (Я) от 11.11.2015 г. (л.д. 130), судебная коллегия не может согласиться, поскольку суд правильно не принял данную справку в качестве доказательства отказа принять истца на работу в связи с отсутствием трудовой книжки.

Из материалов дела усматривается, что указанная справка содержит в себе лишь сведения о том, что должность инженера группы материально-технического обеспечения учебно-производственного процесса и сбыта продукции центра трудовой адаптации осужденных по состоянию на 11.11.2015 г. является вакантной, но не содержит в себе сведений об отказе истцу в трудоустройстве по причине отсутствия трудовой книжки.

Следует отметить, что наличие доказанности факта увольнения истца при отсутствии представленных со стороны истца доказательств возникших трудностей при дальнейшем трудоустройстве ввиду отсутствия трудовой книжки не может повлечь возложение обязанности на работодателя произвести выплату указанной компенсации с момента увольнения.

Таким образом, доводы жалобы о том, что средний заработок подлежит взысканию с момента увольнения, судебная коллегия считает несостоятельными, основанными на ином толковании действующего трудового законодательства. При этом судебная коллегия считает, что сам факт отсутствия трудовой книжки не является препятствием для трудоустройства и не свидетельствует о лишении права истца трудиться по вине ответчика.

Правильно установив юридически значимые обстоятельства и применив нормы права, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании в пользу Черных Н.П. компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда. При этом порядок расчета и размер компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, рассчитанный судом, а также размер компенсации морального вреда не оспаривается.

Нормы материального права судом применены правильно. Нарушений норм процессуального права судом не допущено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Заочное решение Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) от 26 апреля 2016 года по делу по иску Черных Н.П. к Обществу с ограниченной ответственностью "Авто-Альянс" о восстановлении трудовых прав о с т а в и т ь б е з и з м е н е н и я, апелляционную жалобу - б е з у д о в л е т в о р е н и я.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: О.Н. Бережнова

Судьи: С.А. Местникова

С.А. Топоркова