Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 06 июля 2016 г. по делу N 33-3542/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего Бережновой О.Н., судей Топорковой С.А., Местниковой С.А. при секретаре судебного заседания Комюстюровой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам представителя истца Варава В.А., ответчика Хуштова Р.В. на решение Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 13 апреля 2016 года, которым по делу по иску Хуштовой Л.У. к Хуштову Р.В. о разделе совместно нажитого имущества между супругами, взыскании судебных расходов, расходов на оплату услуг представителя, встречному иску Хуштова Р.В. к Хуштовой Л.У. о разделе общего долга между бывшими супругами

п о с т а н о в л е н о:

В удовлетворении исковых требований Хуштовой Л.У. к Хуштову Р.В. о разделе совместно нажитого имущества супругами отказать в полном объеме.

В удовлетворении встречных исковых требований Хуштова Р.В. к Хуштовой Л.У. о разделе общего долга между бывшими супругами отказать в полном объеме.

Заслушав доклад судьи Топорковой С.А., судебная коллегия

установила:

Хуштова Л.У. обратилась в суд с иском к Хуштову Р.В. о разделе совместно нажитого имущества, ссылаясь на то, что стороны состояли в зарегистрированном браке с 2011 года. От брака имеют ребенка - А., _______ года рождения. В период брака 22 марта 2012 года приобрели в собственность автомобиль "HONDA CR-V" за ******** руб., после расторжения брака 13 марта 2014 года ответчик продал принадлежащий им автомобиль по своему усмотрению, получил доход и истратил его по своему усмотрению. Между тем решением мирового судьи от 05.11.2015 г. с ответчика в ее пользу взысканы алименты на содержание сына в размере 25% от всех видов заработка и иного дохода. Однако от полученного с продажи автомобиля дохода ответчик не перечислил алименты на содержание сына. Просила взыскать с ответчика алименты на содержание сына в размере ******** руб. с дохода, полученного от продажи автомобиля, взыскать половину стоимости автомобиля, приобретенного в браке, в размере 165 ******** руб., а также государственную пошлину в размере 7 940 руб.

В судебном заседании истцом Хуштовой Л.У. и ее представителем Варава В.А. было заявлено ходатайство о частичном отказе от исковых требований в части взыскания алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка в размере ******** руб. с дохода, полученного от продажи транспортного средства, которое судом удовлетворено. При этом Хуштова Л.У. просила взыскать с Хуштова Р.В. расходы на проведение независимой оценки по установлению рыночной стоимости автомототранспортного средства "HONDA CR-V" в размере 3 600 руб., на проведение судебно-технической экспертизы по определению давности выполнения подписи П. на расписке в размере 22 498 руб., на юридические услуги в размере 50 000 руб., на оформление доверенности в размере 1 300 руб., на оплату государственной пошлины в размере 9 740 руб.

Не согласившись с исковыми требованиями, представитель ответчика Пилипенко О.А. представила в суд отзыв, которым просила в иске Хуштовой Л.У. отказать в полном объеме. Кроме того, обратилась в суд со встречным исковым заявлением о разделе общего долга между бывшими супругами, указывая на то, что в период брака по заключенному между Хуштовым Р.В. и П. договору займа от 30.12.2011 г. в долг были получены денежные средства в размере ******** руб., которые были потрачены на приобретение общего имущества - транспортного средства "HONDA CR-V" и семейные нужды. Выплата указанного долга была произведена Хуштовым Р.В. за счет собственных средств после прекращения брачных отношений 01.07.2015 г. Считает, что разделу также подлежит оставшиеся на момент прекращения брачных отношений общие обязательства по долгам. Просила признать имеющуюся на момент прекращения брачных отношений задолженность по договору займа в размере ******** руб. общим долгом бывших супругов, разделить его между сторонами по ******** руб. каждому, взыскать с Хуштовой Л.У. компенсацию половины уплаченного Хуштовым Р.В. после расторжения брака долга по договору займа в размере ******** руб., государственную пошлину в размере 7 200 руб.

Определением Мирнинского районного суда РС (Я) от 03 ноября 2015 года встречное исковое заявление Хуштова Р.В. принято к производству, постановлено рассмотреть указанные иски в одном производстве (т. 1 л.д. 51).

Судом постановлено указанное выше решение.

Не согласившись с решением суда, ответчик Хуштов Р.В. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указал, что судебно-техническая экспертиза, проведенная в рамках рассмотрения дела, не опровергает показаний свидетеля П., который пояснил суду, что расписку выдавал дважды, одну из которых он от руки написал и выдал в день возврата долга, то есть 01.07.2015 г., а другую, имеющуюся в материалах дела, он напечатал, подписал и выдал Хуштову Р.В. осенью - октябре 2015 года в связи с утратой им первично выданной расписки. Указанное обстоятельство свидетельствует о возврате долга после прекращения брачных отношений, поскольку показания П. последовательны и согласуются с выводами эксперта о времени выполнения подписи в расписке. Каких-либо доказательств возврата долга в период совместного проживания с Хуштовой Л.У. в материалах дела не имеется.

В возражениях на жалобу представитель истца Варава В.А. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Кроме того, не согласившись с решением суда в части отказа в исковых требованиях о взыскании с ответчика судебных расходов, понесенных на проведение судебно-технической экспертизы, в размере 22 498 руб., заключение которой явилось одним из доказательств, в силу которого в иске Хуштову Р.В. было отказано, и расходов за оказанную представителем юридическую помощь в размере 50 000 руб., представитель Хуштовой Л.У. - Варава В.А. просит его отменить в указанной части и принять новое решение о взыскании с Хуштова Р.В. указанных расходов в полном объеме.

В возражениях на апелляционную жалобу представителя Хуштовой Л.У. - Варава В.А. ответчик Хуштов Р.В. просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Истец и ответчик о месте и времени судебного заседания надлежаще извещены, о причинах неявки в суд апелляционной инстанции не сообщили.

В силу ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции. Учитывая изложенное, судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Отказывая в удовлетворении исков обоим супругам, суд пришел к выводу, что спорное имущество в виде автомобиля "HONDA CR-V" приобретено сторонами в период брака, продано также в период брака, но в период фактического сохранения брачных отношений и ведения общего хозяйства, в связи с чем данный автомобиль разделу не подлежит и отсутствуют основания для удовлетворения требования Хуштова Р.В. о признании долга в размере ******** руб., принятого сторонами на приобретение автомобиля, общим долгом супругов и его разделе. При этом суд указал, что требования Хуштовой Л.У. о взыскании судебных расходов и расходов на оплату услуг представителя подлежат отказу ввиду отказа ей в удовлетворении исковых требований.

Между тем с выводами суда можно согласиться лишь частично.

Положениями ст. 34 СК РФ установлено, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в пункте 15 Постановления от 05.11.1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела. В состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц.

Из материалов дела установлено, что стороны состояли в зарегистрированном браке с 2011 года.

Решением мирового судьи судебного участка N 8 г. Нальчика от 01 октября 2013 года брак между сторонами расторгнут (т. 1 л.д. 8).

В период брака сторонами приобретен автомобиль "HONDA CR-V", который, как правильно установлено судом, продан сторонами после расторжения брака, но в период фактического сохранения сторонами брачных отношений, что не влечет правовых оснований для раздела имущества между супругами в силу ст. 39 СК РФ. Денежные средства от продажи автомобиля были затрачены на нужды семьи в период совместного проживания сторон и во время ведения общего хозяйства, что в силу абз. 2 п. 16 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 05.11.1998 г. N 15 не может являться основанием для раздела имущества. Кроме того, стороны в судебном заседании не отрицали, что проживали совместно до марта 2014 года, когда и был продан спорный автомобиль.

В этой части апелляционные жалобы сторон доводов о несогласии с решением суда не содержат.

Как утверждает Хуштов Р.В., денежные средства, принятые супругами по договору займа от 13.12.2011 г. на приобретение автомобиля, в размере ******** руб., были возвращены им из собственных средств после расторжения брака и совместного проживания сторон.

В соответствии с ч. 3 ст. 39 СК РФ общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

В подтверждение факта возврата суммы долга им самостоятельно Хуштовым Р.В. на рассмотрение суда представлена расписка П. от 01.07.2015 г., согласно которой Хуштов Р.В. возвратил сумму долга в полном размере на указанную в расписке дату.

Между тем заключением эксперта от 21.03.2016 г. N ... установлено, что время выполнения подписи П. в расписке о возврате долга не соответствует указанной в расписке дате и выполнена позднее - не ранее начала августа 2015 г.

При таких обстоятельствах суд правомерно оценил критически представленное Хуштовым Р.В. доказательство в виде спорной расписки и пришел к выводу о недоказанности возврата займа после прекращения фактических брачных отношений между сторонами.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Только суд наделен правом оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч.ч. 1, 2 ст. 67 ГПК РФ).

Оценивая в совокупности вышеуказанное заключение эксперта, пояснения сторон, письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, иные доказательства, судебная коллегия приходит к выводу, что доказательств, опровергающих выводы экспертов, Хуштовым Р.В. суду не представлено, в связи с чем является обоснованным и соответствующим представленным сторонами доказательствам вывод суда, что им не доказан факт возврата денежных средств после расторжения брака.

При этом следует отметить, что передача денежных средств должна подтверждаться письменными доказательствами.

Согласно статье 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Факт возврата долга, передача денежных средств по договору займа не могут быть подтверждены свидетельскими показаниями, так как исполнение данного обязательства является стадией сделки. Следовательно, при исполнении обязательства должны соблюдаться общие правила о форме сделки и последствиях ее нарушения. То есть, если обязательство, в данном случае договор займа, устанавливается в письменной форме, то и его исполнение должно быть оформлено письменно. Право должника требовать от кредитора расписку при надлежащем полном или частичном исполнении обязательства установлено п. 2 ст. 408 ГК РФ. В противном случае он при споре лишается права ссылаться в подтверждение факта исполнения на свидетельские показания.

Таким образом, основания для удовлетворения заявленных Хуштовым Р.В. требований отсутствовали.

Поскольку в основание отказа в удовлетворении иска Хуштову Р.В. было положено вышеуказанное заключение эксперта, суд обязан был разрешить вопрос о судебных расходах на ее проведение в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

Из определения Мирнинского районного суда РС (Я) от 19.11.2015 г. следует, что оплата судебно-технической экспертизы по определению давности выполнения подписи П. на расписке от 01.07.2015 г. была возложена на Хуштову Л.У. (т. 1 л.д. 119). Оплата экспертизы была ею произведена в полном объеме (т. 2 л.д. 45-47).

При таких обстоятельствах в пользу Хуштовой подлежали взысканию судебные расходы на проведение указанной экспертизы в размере 22 498 руб. и на основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По соглашению об оказании юридической помощи (договору поручения) N ... от 09.11.2015 г. Хуштовой Л.У. произведена оплата по договору в размере 50 000 руб. При определении суммы, подлежащей взысканию за услуги представителя, судебная коллегия, учитывая принцип разумности взыскания таких расходов и принимая по внимание количество судебных заседаний, степень участия представителя в заседаниях, сложности дела, приходит к выводу о взыскании в пользу Хуштовой Л.У. суммы судебных расходов на услуги представителя в размере 20 000 руб.

Учитывая вышеизложенное, решение суда подлежит в части отказа во взыскании в пользу Хуштовой Л.У. с Хуштова Р.В. судебных расходов на оплату экспертизы и услуг представителя отмене с принятием в данной части нового решения о частичном удовлетворении требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 13 апреля 2016 года, которым по делу по иску Хуштовой Л.У. к Хуштову Р.В. о разделе совместно нажитого имущества между супругами, взыскании судебных расходов, расходов на оплату услуг представителя, встречному иску Хуштова Р.В. к Хуштовой Л.У. о разделе общего долга между бывшими супругами о т м е н и т ь в части взыскания судебных расходов и расходов на оплату услуг представителя.

Принять в указанной части н о в о е решение, которым исковые требования Хуштовой Л.У. к Хуштову Р.В. о взыскании судебных расходов, расходов на оплату услуг представителя у д о в л е т в о р и т ь ч а с т и ч н о.

Взыскать с Хуштова Р.В. в пользу Хуштовой Л.У. судебные расходы в размере 22 498 (двадцать две тысячи четыреста девяносто восемь) руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 (двадцать тысяч) руб.

В остальной части решение суда о с т а в и т ь б е з и з м е н е н и я.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: О.Н. Бережнова

Судьи С.А. Местникова

С.А. Топоркова